Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу № А12-20721/2009

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжский о признании незаконным постановления от 24.06.2009 № 176 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участи заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Селезневой Ларисы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжский Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника инспекции по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 № 176 о привлечении к административной индивидуального предпринимателя Селезневой Ларисы Евгеньевны (далее – ИП Селезнева Л.Е.) по статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требований указано, что налоговый орган при вынесении постановления не учёл ряд обстоятельств, исключающих привлечение ИП Селезневой Л.Г. к максимальному виду наказания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 требования прокурора удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 отменить, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 оставить без изменений.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Волжскому стороны, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30.04.2009 в ИФНС России по г. Волжскому из отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в г. Волжском поступили сведения об изменении адреса регистрации по месту жительства (прописки) Селезневой Л.Е., которая является индивидуальным предпринимателем.

20 мая 2009 года по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, в котором зафиксировано существо правонарушения.

24 июня 2009 года вынесено постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

05 июня 2009 года постановление о привлечении ИП Селезневой Л.Е. к ответственности было направлено по адресу, указанному ею при изменении места регистрации.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в случае, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 000 рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Обязанность предоставлять в налоговый орган в трехдневный срок сведений об изменении паспортных данных с момента их изменения возложена на индивидуальных предпринимателей частями 2, 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей».

После проведения прокуратурой проверки прокурор обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления о привлечении к административной ответственности в части наказания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что статья 52 АПК определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе. В данном случае прокурор лицом, участвующим в деле, не является. Возможность вступить в дело об оспаривании решений административных органов данной статьей не предусмотрена.

Кроме этого, указал в своём постановлении суд апелляционной инстанции, согласно статье 30.3 КоАП РФ и статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Иной срок подача заявления об оспаривании решений административных органов федеральным законом, и в том числе прокурору, не предусмотрен. В данном случае, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюден не был.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что арбитражный суд Волгоградской области необоснованно удовлетворил заявление прокурора Волгоградской области.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей – возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении индивидуальных предпринимателей, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражалась в судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2006 по делу № А12-30854/05, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2008 по делу № А31-545/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 № Ф03-А37/08-2/2857 и от 11.12.2009 № Ф03-6916/2009).

Кроме того, вывод суда о том, что десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа прокурором пропущен, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела видно, что проект заявления в порядке статьи 207 АПК РФ об отмене постановления налогового органа от 24.06.2009 № 176 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.25 КоАП РФ ИП Селезневой Л.Е. поступил в прокуратуру 29.09.2009, а заявление в порядке статьи 207 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Волжскому о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд поступило 07.10.2009.

Следовательно, десятидневный срок на оспаривание указанного постановления прокуратурой области не пропущен.

Содержащуюся в отзыве на кассационную жалобу ссылку ИФНС России по г. Волжскому на правовую позицию, высказанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, суд кассационной инстанции отклоняет, так как данная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в связи с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ, о чём однозначно указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

В данном же случае оспаривается решение государственного органа о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Такие дела, как прямо указано в части 1 статьи 207 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции в своём постановлении указал, что ИП Селезнева Л.Е. знала о том, что она является участником арбитражного дела, возбужденного по заявлению прокурора, однако не подала ходатайств о восстановлении процессуальных сроков. Кроме того, возражений по поводу привлечения предпринимателя к ответственности самим предпринимателем не заявлено. Безразличное отношение привлеченного к ответственности лица к рассматриваемой жалобе делает невозможным соблюдение правил рассмотрения дела и выяснению обстоятельств нарушения прав и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным замену судом первой инстанции назначенного ИП Селезневой Л.Е. наказания с пяти тысяч рублей штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в этой части законными и обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в своём решении отметил, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у ИФНС России по г. Волжскому отсутствовали основания для применения наказания в виде административного штрафа, мотивировав это смягчающими обстоятельствами, в качестве которых указал, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, и совершенное правонарушение не повлекло за собой уклонение от уплаты налога или нарушение сроков предоставления налоговой отчетности, а также наступления каких-либо иных тяжких последствий.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06,2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении заявления об спаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Однако, ни одно из них ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

Часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ устанавливает, что суд может признать смягчающими и обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. В качестве такового суд первой инстанции указал, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.

Однако, в материалах дела не содержится сведений о том, привлекалась ли ранее ИП Селезнева Л.Е. к административной ответственности. Такие данные не представлены ни административным органом, ни прокурором, не устанавливались они и судом первой инстанции. ИП Селезнева Л.Е., будучи надлежаще извещённой, ни в административный орган, ни в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не явилась.

Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил это обстоятельство как недоказанное материалами дела, а вывод суда первой инстанции в этой части – не соответствующим обстоятельствам дела.

В отзыве на заявление прокурора в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе административный орган также указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым назначение административного наказания не освобождает нарушителя от исполнения обязанности по представлению сведений согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако, на день принятия решения судом первой инстанции ИП Селезневой Л.Е. эта обязанность не была исполнена, что согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим вину обстоятельством, но не было принято во внимание судом первой инстанции и не получило какой-либо оценки в его решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции о замене назначенного ИП Селезневой Л.Е. вида наказания на более мягкое.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу № А12-20721/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Н. Афанасьев