Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2023 № 34552313000014900004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде замены административного штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023, оставленным без изменений и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вавилон» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В отзыве Инспекция просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и Инспекции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поступившего от Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обращения о нарушении Обществом валютного законодательства в отношении ООО «Вавилон» проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в результате которой выявлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173- ФЗ, Закон о валютном регулировании).

Судами установлено, что 21.12.2021 ФИО4 оглы (учредитель ООО «Вавилон»), именуемый в дальнейшем «Займодавец», и ООО «Вавилон» в лице Генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заемщик», заключили договор беспроцентного займа (далее - Договор), согласно которому Займодавец передает на условиях договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей для осуществления Заемщиком оплаты приобретаемых для производства нужд, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в размере 2 000 000 рублей.

На основании представленных ООО «Вавилон», ПАО «МТС-Банк» документов (договор беспроцентного займа от 21.12.2021, заверение физического лица-контрагента - нерезидента, платежные поручения №17,18,19 от 21.12.2021) установлено, что 21.12.2021 на расчетный счет ООО «Вавилон» ФИО4 (единственным учредителем ООО «Вавилон») внесены наличные денежные средства через устройство банковского самообслуживания.

Денежные средства внесены ФИО4, который является нерезидентом в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании.

Получение денежных средств Заемщиком-резидентом от Займодавца - нерезидента по договору беспроцентного займа от 21.12.2021 в наличной форме через устройство самообслуживания налоговым органом оценено как нарушение положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Постановлением Межрайонной ИФНС №5 по Волгоградской области от 14.08.2023 № 34552313000014900004 ООО «Вавилон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «Вавилон», полагая, что постановление от 14.08.2023 № 34552313000014900004 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, признав факт совершения правонарушения и вину ООО " Вавилон " доказанными, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.2 КоАП РФ, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАПРФ (малозначительность), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим:

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Налоговые органы, являясь агентами валютного контроля, осуществляют контроль в отношении валютных операций, перечисленных в пункте 9 статьи 1 Закона №173-ФЗ.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не допускает возможности получения резидентом от нерезидента денежных средств по договору займа наличными денежными средствами.

Таким образом, осуществление валютной операции в виде приема (выдачи) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу, а не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии признаков объективной стороны указанного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании осуществило валютные операции в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации через устройство самообслуживания на расчетный счет ООО «Вавилон», но не через банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждено предоставленными материалами проверки налогового органа.

Судами отмечено, что из обстоятельств совершенного правонарушения, а также из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Вавилон» как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку ответственность Общества по статье 15.25 КоАП аналогична ответственности для предпринимателей, а правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 305-ЭС-10915.

Таким образом, размер штрафа не может быть снижен по мотиву наличия у Общества статуса малого предприятия. Доводы Общества о том, что допущенное им правонарушение является впервые совершенным, в связи с чем на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное ООО «Вавилон» административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение, неправомерны.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (20% размера суммы незаконной валютной операции). Мера наказания соответствует совершенному деянию.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судами обоснованно приняты во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведёт к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

В кассационной жалобе ООО «Вавилон», давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, просит вынесенные судебные акты изменить в части административного наказания, заменив штраф на предупреждение или иное более мягкое наказание.

Все доводы кассационной жалобы ООО «Вавилон» были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А12-21362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников