Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13-19.12.2007 (судья Пономарёв А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Никитин А.Ю.) по делу № А12-215/07-С45,

по иску муниципального предприятия «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района города Волгограда», город Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, о взыскании 19040160 рублей 27 копеек убытков (третьи лица – Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Департамент финансов администрации города Волгограда, Управление социальной зашиты населения администрации Волгоградской области, Территориальное управление по Тракторозаводскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения Волгоградской области, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района города Волгограда», город Волгоград, (далее по тексту – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград (далее по тексту – Комитет), с привлечением в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – Министерство) и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании 19040160 рублей 27 копеек убытков с Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области.

Исковое заявление мотивировано не полным возмещением расходов Предприятия, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан в 2003 – первом квартале 2004 года, в соответствии с Федеральными законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О донорстве крови и её компонентов», «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции», «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена трудовой славы», «О статусе героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров Ордена Славы», «О ветеранах», «О статусе военнослужащих», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите инвалидов в РФ», Таможенным кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», постановления администрации города Волгограда «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», постановления Волгоградского областного Совета Народных депутатов «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время», предоставленные Предприятием льготы в полном объеме не возмещены.

Определением от 14.02.2007 Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент финансов администрации города Волгограда и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Определением от 12-19.03.2007 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением по делу от 03.07.2007 производство по делу возобновлено в связи с истребованием экспертом доказательств.

Определением от 12.07.2007 судом истребованы доказательства, производство экспертизы продлено, производство по делу приостановлено.

Определением от 06.11.2007 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Ходатайством от 20.11 2007 Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области заявлено о пропуске срока исковой давности Предприятием.

Определением от 21.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление социальной зашиты населения администрации Волгоградской области, Территориальное управление по Тракторозаводскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения Волгоградской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в отзыве на исковое заявление просило в иске к казне Российской Федерации в лице Министерства отказать, поскольку льготы, предоставленные по нормативному акту муниципального образования не подлежат возмещению за счет федерального бюджета, по ФЗ «О статусе военнослужащих» платежи по оплате жилья вносятся в полном объеме с последующей компенсацией льготникам фактических расходов, по героям труда и донорам расходы подлежат возмещению за счет субъекта федерации, по чернобыльцам, жертвам политических репрессий предусмотренные федеральным бюджетом средства перечислены субъекту федерации в полном объеме.

До вынесения решения по делу Предприятием изменены исковые требования: взыскать за счет казны Российской Федерации 1276099 рублей 73 копейки, взыскать солидарно с казны Российской Федерации и казны субъекта федерации 18831480 рублей 19 копеек, в остальной части требования не поддержаны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13-19.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства за счет казны Российской Федерации взыскано 16241534 рубля 43 копейки, в части взыскания 3149838 рублей 80 копеек исковые требования оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано, в удовлетворении требований к Комитету отказано, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в 2003-2004 годах Предприятием предоставлены льготы отдельным категориям граждан, факт предоставления льгот подтвержден материалами дела, размер убытков в заявленной сумме подтвержден заключением эксперта, требования по 2003 году Предприятием заявлены и в рамках другого арбитражного дела, выделенных из федерального бюджета средств не достаточно для покрытия всех расходов Предприятия, срок исковой давности Предприятием не пропущен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда первой инстанции от 13-19.12.2007 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания с Российской Федерации в пользу Предприятия 16241534 рублей 43 копеек убытков, в доход федерального бюджета судебных расходов в сумме 80733 рубля, в пользу ООО «Респект-Аудит» 131660 рублей 31 копейки судебных расходов отменить и в иске в данной части отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: судом не привлечена к участию в деле Российская Федерация, Предприятием пропущен срок исковой давности по требованиям до 14.02.2004, в материалах дела отсутствует первичная документация, в материалах дела отсутствует документация, положенная в основание экспертизы, судебными инстанциями не в полном объеме исследован вопрос недостаточности финансирования из федерального бюджета, обязательства Российской Федерации по перечислению субъекту федерации денежных средств исполнены в пределах, заложенных в федеральный бюджет.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку Российская Федерация участвует в суде через уполномоченный орган, который (Министерство) привечен к участию в деле, срок исковой давности не пропущен, поскольку он связан с истечением финансового года, который приходится на 01.04.2004, в рамках дела проведена экспертиза, которая не была оспорена, ходатайства о повторной, либо дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялись, возложение обязанности по компенсации льгот, установленных федеральными нормативными актами, на иные уровни бюджета является неправомерным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей, не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, сослался на судебную практику при рассмотрении дел данной категории.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

В период с января по декабрь 2003 года и с января по март 2004 года включительно Предприятием предоставлялись льготы по оплате тепловой энергии отдельным категориям граждан, указанным в Федеральном законе «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС» (901539 рублей 66 копеек), Федеральном законе «О донорстве крови и ее компонентов» (731999 рублей 86 копеек) Указе Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (403416 рублей 71 копейка), Федеральных законах «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» и «О статусе Героев Советского союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы» (86870 рублей 11 копеек), Федеральном законе «О ветеранах» (26018886 рублей 76 копеек), Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (37727 рублей 19 копеек); Законе Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (808486 рублей 74 копейки); Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (6073829 рублей 75 копеек), Постановлении Волгоградского Горсовета народных депутатов «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда» (1597479 рублей 05 копеек); Решении Волгоградского областного Совета народных депутатов «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в мирное время» (1498 рублей 23 копейки), в общей сумме 36661734 рублей 51 копейка.

В связи с не полной компенсацией расходов, связанных с предоставленными льготами отдельным категориям граждан, Предприятию причинены убытки.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Респект-Аудит», сделанное на основании первичной документации о финансировании расходов Предприятия по предоставлению льгот на основании определения суда по настоящему делу, Предприятию были переданы денежные средства в сумме 17646555 рублей 26 копеек для покрытия убытков от предоставления льгот по следующим нормативным актам: Федеральный закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС» Федеральный закон «О донорстве крови и ее компонентов», Указ Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Федеральный закон «О ветеранах», Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановление Волгоградского Горсовета народных депутатов «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда», Решение Волгоградского областного Совета народных депутатов «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в мирное время».

Согласно экспертному заключению не компенсированные расходы Предприятия составляют 16241534 рубля 43 копейки.

Апелляционным судом правомерно признан в качестве несостоятельного довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих заявленные Предприятием требования, в частности – первичной документации.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Заключение эксперта, полученное по результатам экспертизы, сторонами не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлялись.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено недостаточное финансирование установленных федеральным законодательством льгот из средств федерального бюджета.

Указание заявителя на передачу субъекту федерации предусмотренных в федеральном бюджете средств в полном объеме и частичное отнесение расходов по предоставлению льгот на субъекты федерации не освобождает государство от обязанности компенсации расходов организации, предоставившей льготы, в полном объеме.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Возложение обязанности по финансированию предоставляемых федеральным законодательством льгот на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Вышеуказанная правовая позиция в частности отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации».

Так же судебной коллегией найден несостоятельным довод заявителя жалобы о принятии судебными инстанциями решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – Российской Федерации.

Российская Федерация является публично-правовым образованием, выступающим в судебном разбирательстве через свои уполномоченные органы.

Согласно положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

К участию в деле в качестве соответствующего финансового органа привлечено Министерство.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отчетным периодом для всех организаций является календарный год.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская отчетность должна сдаваться в течение 90 дней по окончании финансового года, т.е. не позднее 1 апреля текущего года, следующего за отчетным годом.

Следовательно, требования Предприятием заявлены в пределах срока исковой давности.

Судебными инстанциями правомерно, с учетом статей 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства.

При изложенных выше обстоятельствах, указанные заявителем в кассационной жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13-19.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу № А12-215/07-С45 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи К.Р. Гарифуллина

А.А. Минеева