Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала -Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области (далее - ФГУП «Почта России» , истец) обратилось с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ Волгоград денежной суммы в размере 97 804 руб. 16 коп., в т.ч. 83 563 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 № 8/174-05, признанному арбитражным судом недействительным и 14 240 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств за период с 21.01.2005 по 01.02.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Управление федерального казначейство по Волгоградской области и Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда».

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 13 759 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 114-115).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 с муниципального образования -городской округ Волгоград в лице Департамента за счет казны города Волгограда в пользу ФГУП «Почта России» взыскано неосновательное обогащение в сумме 83 563 руб. 64 коп. и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина - 3 006 руб. 90 коп. В удовлетворении требования ФГУП «Почта России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, (т. 2 л.д. 24-26).

Определением от 08.06.2007 в мотивировочной части решения исправлена опечатка (т. 2 л.д. 33).

Департамент не согласился с данным решением в удовлетворенной части - о взыскании 107 936 руб. 46 коп, обратился с апелляционной жалобой о его отмене в обжалуемой части и о принятии нового решения - об отказе истцу в иске полностью.

Жалоба мотивирована тем, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного \

обогащения денежные средства поступили в муниципальную казну города Волгограда законным \

образом; спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, т.к. включено в соответствующий реестр; суд первой инстанции не учел разъяснения Президиума ВАС РФ в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также необоснованно не применил при разрешении данного спора пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители истца находят жалобу необоснованной, просят отказать в ее удовлетворении, при этом не возражали, чтобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась в порядке апелляционного производства только в части, обжалуемой Департаментом.

Остальные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание не обеспечили, в связи с чем, дело по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодателем), МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» (балансодержателем) и ФГУП «Почта России» в лице Волгоградского УФПС (арендатором) 01.01.2005 заключен договор на аренду помещений нежилого муниципального фонда № 8/174-05 сроком действия по 30.12.2005 для размещения отделения почтовой связи в здании по адресу : <...>.

Исполняя обязанности арендатора, ФГУП «Почта России» по вышеназванному договору уплатило в 2005 году (на счет Департамента, открытый в УФК по Волгоградской области) денежные средства в общей сумме 83 563 руб. 64 коп, что подтверждено документально и никем не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А12-26801/05-С40 (решением от 05.12.2005, постановлением суда апелляционной инстанции от 26-31.01.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2006) договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 № 8/174-05 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования ФГУП «Почта России» о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, а также процентов годовых за пользование без правовой основы чужими денежными средствами.

Анализ материалов дела показал, что решение суда первой инстанции в проверяемой судом апелляционной инстанции части, является обоснованным, мотивированным и законным по следующим основаниям:

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда в делах участвуют одни и те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отсюда утверждения Департамента о том, что денежные средства в сумме 83 563 руб. 64 коп. поступили в муниципальную казну города Волгограда законным образом, не соответствуют закону.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (т.е. применяется реституция), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Смысл двусторонней реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение.

Поскольку сдача имущества в аренду является актом распоряжения, статьей 608 Гражданского кодекса РФ право на сдачу имущества в аренду предоставлено его собственнику. Данное положение корреспондирует со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, отнесшей к правомочию собственника право передавать во владение и пользование третьих лиц принадлежащее ему (собственнику) имущество.

В рассматриваемом случае нежилое помещение по улице Удмуртская, 19а общей площадью 179,05 кв.м., занимаемое отделением почтовой связи, не относится к муниципальной собственности Волгограда, а в силу закона является объектом федерального имущества, поэтому не подлежит возвращению Департаменту (как арендодателю по ничтожной сделке) в порядке возвращения сторон в первоначальное положение.

Получение арендной платы по ничтожной сделке (т.е. в отсутствие правовых оснований) является ничем иным, как неосновательным обогащением муниципального образования -городской округ Волгоград.

В этой связи суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, рассмотрел реституционное требование истца о возвращении уплаченных по ничтожной сделке средств через субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовыми выводами Президиума ВАС РФ, сделанными в постановлении от 24.12.2002 № 9834/02. Пунктом 1 статьи 304 АПК РФ предусмотрено, что нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу. Отсюда следует, что толкование норм права, которое дается Президиумом ВАС РФ в принятом им постановлении по конкретному делу в силу авторитета Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть проигнорировано арбитражными судами при разрешении схожих споров.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ относят обязательства из неосновательного обогащения к внедоговорному институту гражданского права, предназначением которого является восстановление имущественной сферы потерпевшего лицом, неосновательно приобретшим или сберегшим имущество потерпевшего. Правила названной главы применяются независимо от действий лиц, сопричастных к неосновательному обогащению (т.е. от действий приобретателя, потерпевшего или третьих лиц) и их воли.

Право федеральной собственности на занимаемые отделением почтовой связи нежилые помещения по улице Удмуртская, 19а г. Волгограда, возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому в силу пункта 1 статьи б этого Закона считается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации данного права.

Реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности не относится к числу правоустанавливающих документов и в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Следовательно, тот факт, что нежилые помещения не включены в реестр федеральной собственности и не закреплены за ФГУП «Почта России», для разрешения спора значения не имеет.

Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ действует, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с целью благотворительности. В рассматриваемом случае истец не имел намерений передать городскому округу Волгоград денежные средства в дар, о чем свидетельствует указание назначения перечисляемых сумм в платежных поручениях: «арендная плата за нежилые помещения». Поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на пункт 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49) является несостоятельной. В названном пункте описан случай, когда требование о взыскании платы за пользование имуществом, предоставленном по ничтожному договору аренды, заявлено собственником имущества, каковым городской округ Волгоград не является.

Взыскание неосновательного обогащения с муниципального образования и за счет его казны произведено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 124, пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 41 и статьи 42 Бюджетного кодекса РФ. При изложении резолютивной части решения суд первой инстанции учел обязательные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2007 по делу № А12-2177/07-С40 (в редакции определения от 08.06.2007 об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Взыскать с заявителя апелляционной жалобы - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (которому в определении от 28.06.2007 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения постановления) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лаврик

И.И. Аниськова

А.В. Попова