Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу №А12-22015/2010

по исковому заявлению Корпорации «Майкрософт» (Редмонт Вашингтон США) и Корпорации «Аутодеск инкорпорейтед» (Сан-Рафаэль Калифорния США) к Волгоградскому областному унитарному предприятию «Волгоградоблтехинвентаризация», г. Волгоград, о взыскании 970 354 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт» и корпорация «Аутодеск инкорпорейтед» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгоградоблтехинвентаризация» (далее – Волгоградское областное ГУП БТИ, ответчик) и Ленинскому филиалу Волгоградского областного ГУП БТИ о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 233 742 рублей в пользу корпорации «Майкрософт» и в размере 736 612 рублей 80 копеек в пользу корпорации «Аутодеск инкорпорейтед».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем истцов заявлен отказ от исковых требований к Ленинскому филиалу Волгоградского областного ГУП БТИ. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волгоградское областное ГУП БТИ просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2009 отделом внутренних дел Ленинского муниципального района Волгоградской области проведена проверка программного обеспечения, используемого в деятельности Ленинского филиала Волгоградского областного ГУП БТИ, расположено по адресу: <...>, в результате которой обнаружены и изъяты системные блоки персональных компьютеров в количестве 3 штук.

Согласно акту исследования от 21.10.2009 на изъятых жестких дисках системных блоков обнаружены дистрибутивы программных продуктов корпораций «Майкрософт» и «Аутодеск инкорпорейтед».

Корпорации «Майкрософт», «Аутодеск инкорпорейтед» обратились в суд с настоящим иском, поскольку они разрешения на использование принадлежащих им программ для электронных вычислительных машин (далее – программ для ЭВМ) ответчику не давали, соответствующий договор не заключали, что означает контрафактность и незаконность использованных ответчиком программ.

Кассационная инстанция пришла к мнению, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности истцу прав на указанные программные продукты обоснованно не приняты предыдущими судами, поскольку доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик не имея разрешения на использование программных продуктов для ЭВМ MicrosoftWindows 2000, MicrosoftOffice 2003 Professional. AutoCAD 2004, осуществил установку указанных программ, хранение, воспроизведение и использование для работы сотрудников, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

Компьютерные системные блоки, изъятые у ответчика органом дознания, были направлены в общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления Проектами» для проведения их исследования.

В ходе исследования вышеуказанных системных блоков, установлено наличие на жестких дисках указанных компьютеров программ для ЭВМ: MicrosoftWindows 2000, MicrosoftOffice 2003 Professional., AutoCAD 2004.

Экспертом в ходе исследования установлено и отражено в акте исследования, что указанные программы для ЭВМ установлены нелегально, то есть без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем с помощью вредоносных программ использованных в качестве ключа для активации указанных программ для ЭВМ, что на вышеуказанных жестких дисках системных блоков инсталлированы (установлены) программные продукты Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инкорпорейтед». Копирайт для указанных программ эксперт установил из внутренних атрибутов программ содержащихся на жестких дисках компьютеров.

Нарушение целостности ярлыков, посредствам которых были опечатаны компьютеры, специалистом не выявлено. Доказательств того, что после изъятия компьютеров постоянная память системных блоков подвергалась корректировке со стороны посторонних лиц, не представлено.

Предыдущими судами судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в дело копии лицензионных соглашений с компанией «Майкрософт» соответственно на 8 и 10 лицензий, а также товарная накладная о приобретении ответчиком у фирмы «Виктор» программного обеспечения «AutoCAD», так как истец и ответчик в ходе судебного заседания пояснили суду, что данные лицензии и товарная накладная не имеют отношения к предмету спора, так как данные программы для ЭВМ приобретались ответчиком не для изъятых компьютеров, а для других компьютеров.

По мнению ответчика на изъятых работниками милиции компьютерах программные продукты для ЭВМ: Microsoft Windows 2000, Microsoft Office 2003 Professional., AutoCAD 2004 не устанавливались и не использовались и там отсутствуют. Компьютеры в настоящее время возвращены органами милиции ответчику и находятся у него.

Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами оцененными судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательства имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми, стороны не заявляли об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о производстве в суде соответствующей технической экспертизы системных блоков компьютеров изъятых у него работниками милиции в ходе проверки.

Доказательств легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ: Microsoft Windows 2000, Microsoft O ffice 2003 Professional., AutoCAD 2004 ответчиком не представлено.

Довод о недоказанности самого факта использования ответчиком контрафактных программ обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в использовании нелицензионных программных продуктов ответчик в настоящем деле не доказал.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истцами избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае за основу расчета взята информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов который обновляется ежеквартально.

Установив стоимость программ для ЭВМ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А12-22015/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Сафин

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова