Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А12-22172/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингвар», Волгоградская область, г. Палласовка (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании судебной неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «ВТБ Лизинг», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ингвар» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» (далее – Исполнитель) о понуждении произвести замену двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) транспортного средства KIA UM (Sorento), 2020 года выпуска, VIN <***> на аналогичный качественный ДВС в разумный срок (десять дней) с момента вынесения решения.

Исковое заявление мотивировано выходом из строя ДВС в результате некачественного оказания услуг Исполнителем при проведении технического обслуживания автомобиля, отказом Исполнителя в добровольном порядке произвести замену ДВС.

В качестве третьего лица по делу Заказчиком указано акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку причина отказа ДВС носит эксплуатационный характер, вызвана несоблюдением требований по эксплуатации автомобиля, с момента проведения обслуживания до возникновения неисправности пробег автомобиля составил 2756 км.

Определением от 06.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова причина отказа (заклинивания) двигателя автомобиля Kia Sorento (VIN <***>, г/н <***>, 2020 года выпуска), а также какой характер он носит: производственный, эксплуатационный или иной, в том числе некачественно проведённый ремонт?

Определением от 23.12.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заказчик просил обязать Исполнителя произвести замену ДВС на аналогичный качественный ДВС, с момента вынесения решения суда, в автомобиле марке KIA UM (Sorento), 2020 года выпуска, VIN <***>, и присудить к взысканию судебную неустойку в размере 35000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены. В обязанность Исполнителя вменено произвести замену ДВС на аналогичный качественный ДВС, с момента вступления решения суда в законную силу, в автомобиле марке KIA UM (Sorento), 2020 года выпуска, VIN <***>. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу, а так же 15000 руб. расходов по судебной экспертизе и 6000 руб. расходов по госпошлине.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, выхода из строя ДВС автомобиля Заказчика в результате некачественно проведённого Исполнителем технического обслуживания, отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, наличием оснований для уменьшения размера судебной неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022решение суда первой инстанции от 28.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, при взыскании судебной неустойки не предоставлено Исполнителю право на добровольное исполнение судебного акта с учётом сложности поставки запасных частей, судебные акты не отвечают принципу исполнимости, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, водителем Заказчика не совершены действия, предусмотренные руководством по эксплуатации автомобиля.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку невозможность исполнения судебного акта в разумный срок Исполнителем не доказана, судом снижен размер судебной неустойки, автомобиль передан Исполнителю до вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами нарушен принцип исполнимости судебного акта, судами не установлен срок для добровольного исполнения решения суда, не учтена экономическая ситуация в стране, Исполнителю необходимо было до 90 дней для исполнения судебного акта. Пояснила, что двигатель заменён, однако Заказчик отказывается получать автомобиль.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что сумма судебной неустойки уменьшена судом, у Заказчика отсутствовала возможность использования автомобиля, предлагая забрать автомобиль, Исполнитель не представлял документы по замене двигателя, имеется недобросовестное поведение Исполнителя, на автомобиль в порядке замены установлен двигатель 2014 года выпуска.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании договора лизинга от 13.05.2020 №АЛ 160436/01-20 ВЛГ Заказчик является владельцем автомобиля марки KIA UM (Sorento) 2020 года выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль).

Согласно заказу-наряду № ЗОА0019699 от 10.03.2021 между сторонами по делу был заключён договор на проведение технического обслуживания Автомобиля, в рамках которого были проведены работы по замене моторного масла, масляного, воздушного, салонного и топливного фильтров, замене антифриза, а также установка защиты картера.

Оказание услуг Заказчик оплатил в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2021 на сумму 24855 руб.

18.04.2021 при эксплуатации Автомобиля в г. Астрахань во время движении Автомобиль потерял тягу, на приборной доске загорелся знак (красная масленка), при торможении ДВС перестал работать (заглох). При открытии капота, обнаружены следы масла в моторном отсеке.

Автомобиль на эвакуаторе доставлен к официальному дилеру KIA ООО «Молоток Авто», расположенный в г. Астрахань.

ООО «Молоток Авто», согласно заказу-наряду № KN427499 от 19.04.2021 установлено, что в Автомобиле отсутствует масло в ДВС по причине отсутствия сливной пробки масляного картера, при этом пробка лежала на защите картера, вследствие чего двигатель вклинил, не проворачивается.

20.04.2021 эвакуатором из г. Астрахань Автомобиль доставлен в дилерский центр Исполнителя, где 04.05.2021 проводилась экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от 13.05.2021 № 01/0405/21 в Автомобиле существует недостаток в виде заклинивания двигателя. Причиной возникновения данного недостатка является нарушение проведения регламента работ при проведении ТО-2. Необходима замена ДВС в сборе.

Исполнитель отказался произвести замену двигателя Автомобиля, сославшись на нарушение Заказчиком правил эксплуатации Автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции правомерно указали, что по правовой квалификации они являются отношениями по возмездному оказанию услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положением заказа-наряда № ЗОА0019699 Исполнитель взял на себя обязательство по проведению работ по замене моторного масла, масляного, воздушного, салонного и топливного фильтров, замене антифриза, а также установке защиты картера, с предоставлением гарантии - 30 дней.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик в рамках настоящего дела в качестве способа защиты нарушенного права избрал безвозмездное устранение недостатков в разумный срок путём замены неисправного ДВС на аналогичный качественный ДВС.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно причин возникновения недостатков ДВС при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы причиной отказа (заклинивания) ДВС Автомобиля является масляное голодание, при этом характер образования носит некачественно проведённый ремонт, а именно: масляная пробка не затянута необходимым моментом.

Проанализировав поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Исполнителя о назначении по делу повторной экспертизы, суды исходили из того, что доводы Исполнителя о порочности заключения судебного эксперта ничем, кроме субъективной оценки, не подтверждены.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, Исполнитель, как установлено судами, не представил соответствующих доказательств недостоверности выводов эксперта вследствие его некомпетентности, заинтересованности, либо неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

При этом, в судебном заседании экспертом были даны пояснения по вопросам сторон.

Одно лишь несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности судебные инстанции пришли к выводу о некачественности выполненных Исполнителем работ, что привело к выходу из строя ДВС и, соответственно, нарушению прав Заказчика, в связи с чем, требования Заказчика об обязании Исполнителя устранить нарушение прав путём замены ДВС правомерно удовлетворены.

Удовлетворяя требования Заказчика в части присуждения судебной неустойки, судебные инстанции сосались на следующее.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Приняв во внимание разумность при распределении указанного требования, а также срок на добровольное исполнение обязательства в натуре, суд первой инстанции удовлетворил требования Заказчика в части присуждения судебной неустойки из расчёта 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта непосредственно с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда первой инстанции не противоречащими требованиям законодательства.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в суд округа, Исполнитель указал не необоснованный отказ судебных инстанций в назначении по делу повторной экспертизы, а так же, что судебными инстанциями при удовлетворении иска и взыскании судебной неустойки не учтена возможность исполнения судебного акта Исполнителем с учётом сложившейся ситуации с поставками запасных частей иностранными производителями.

Доводам Исполнителя относительно оснований для назначения по делу повторной экспертизы дана оценка выше.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения и отсутствии противоречий в выводах эксперта, в связи с чем не нашли процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при удовлетворении требований не учтена возможность исполнения судебного акта, судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии подтверждённых документально объективных препятствий к исполнению судебного акта, Исполнитель не лишён возможности обратится в суд с соответствующим заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд округа так же учитывает, что, как пояснено представителем Заказчика в судебном заседании, двигатель на автомобиле заменён Исполнителем. При этом, установлен двигатель 2014 года выпуска, ввезённый на территорию Российской Федерации в 2015 году.

Какие либо возражения относительно указанных пояснений представителя Заказчика в судебном заседании представителем Исполнителя заявлены не были.

Соответственно у Исполнителя имелась возможность исполнить судебный акт в срок, установленный судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе Исполнителя доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А12-22172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова