Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А12-22291/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу, принятыев порядке упрощенного производства, и приложенными к жалобе документами,

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 а, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик,
ФИО1) о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору от 06.03.2017 № 12/0730/7642-РН за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 4 096 рублей, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 1 314 рублей 82 копеек за период с 11.01.2019 по 26.06.2019 и по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа за не предоставление отчетной документации за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 44 589 рублей 18 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 096 рублей, пени в размере 438 рублей за период с 11.01.2019 по 26.06.2019, а также за период с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга 4 096 рублей, штраф за не предоставление отчетной документации за период с 10.01.2019 по 26.06.2019 в размере 26 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением от 16.01.2020 была принята к производству, и РАО было предоставлено время для представления отзыва на кассационную жалобу
до 16 02.2020.

В отзыве на кассационную жалобу РАО возражает против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1
статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика не имелось оснований для уплаты вознаграждения организации, так как она 25.12.2018 перестала использовать помещение, в котором осуществлялось использование принадлежащих РАО произведений в связи с его нерентабельностью, а затем – 29.03.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,06.03.2017 между РАО и ФИО1 был заключен лицензионный договор
№ 12/0730/7642 РН, по условиям которого пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использованиям обнародованных произведений, входящих в репертуар истца, способ публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении, расположенном по адресу: <...>/Шаумяна/М.Джалиля,
д. 2/31/3 – закусочная «Burgerclub», за которое ответчик обязался в течение года с 01.02.2017 по 31.01.2018 ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 819 рублей 20 копеек (пункт 2.1 договора). Сумму авторского вознаграждения пользователь обязался перечислять на расчетный счет РАО ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию истца пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, пользователь обязан представлять уполномоченному представителю общества лично или направить обществу (по фактическому адресу Нижне-Волжского филиала РАО, указанному в договоре) заказным письмом с уведомлением о вручении, заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме приложения № 2 к договору, тогда как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, ответчик выплачивает по письменному требованию истца штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.6 договора).

Как следует из пункта 3.7 договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по договору право использования обнародованных произведений. В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу (по фактическому адресу НижнеВолжского филиала общества) в течение 5 календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь готов выполнять обязательства по договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по выплате вознаграждения за период с декабря 2018 по апрель 2019 года в размере 4 096 рублей, на которую была начислена неустойка за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 11.01.2019 по 26.06.2019 в размере 1 314 рублей 82 копейки, а также РАО просило взыскать штраф за непредставление отчетов за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 44 589 рублей 18 копеек и пени по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, последним была оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате вознаграждения за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и предоставлению отчетов об их использовании.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что неустойка (в виде пени и штрафа) является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 096 рублей, пени в размере 438 рублей, а также за период с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга 4 096 рублей, и штраф за период с 10.01.2019 по 26.06.2019 в размере 26 750 рублей, в связи с этим удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как отмечалось ранее, РАО обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору
от 06.03.2017 № 12/0730/7642 РН, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по выплате вознаграждения, на которую истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выплаты, и штраф за непредставление отчетов за период.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности по указанному договору, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также штрафа за непредставление отчетов, то есть требования истца обусловлены неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого, ответчик обязан своевременно выплачивать, установленную договором сумму вознаграждения, а также предоставлять полный и достоверный отчет об использовании произведений, входящих в репертуар РАО.

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4
статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав (отчеты об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку как доказательств по выплате вознаграждения и своевременному предоставлению отчетов об использовании произведений, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суды, руководствуясь указанными нормами права и условиями спорного договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере
4 096 рублей, пени в размере 438 рублей, и за период с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга 4 096 рублей, а также штрафа за период с 10.01.2019 по 26.06.2019 в размере 26 750 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суда по интеллектуальным правам полагает, что поскольку судами установлено, что договор, заключенный между РАО и ФИО1 являлся действующим, не расторгнут, и не признан в установленном порядке недействительным, а также был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суды правомерно признали требование истца о взыскании задолженности, неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на нормах права, а также вытекает из условий спорного соглашения.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого за период, заявленный истцом, не истек, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении, и представлять отчеты об использовании произведений до окончания срока. Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения. Фактическое нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя
от обязательств по оплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании произведений в соответствии с условиями соглашения, поскольку предусмотренные пунктом 6.4 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае, не наступили.

ФИО1 заключила договор с РАО самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должна была осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Довод ФИО1 о том, что собственник помещения, расположенного по адресу: <...> / Шаумяна / М.Джалиля, д. 2/31/3, сдал в аренду указанное помещение иному лицу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении прекратить действие договора в соответствии с разделом 6 договора.

В свою очередь обязанность ответчика по выплате вознаграждения и представлению отчетов об использовании произведений закреплена в условиях спорного договора, а также вышеназванных нормах права.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что она не использовала произведения в рамках спорного договора, а следовательно, не должна была выплачивать вознаграждение и предоставлять отчеты, признаются несостоятельными, поскольку у ФИО1 не имелось правовых оснований для одностороннего изменения условий спорного договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование истца о взыскании задолженности, неустойки и штрафа подлежало удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Вместе с тем, занятая ФИО1 правовая позиция, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А12-22291/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу, принятыев порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова