Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО1 – лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2022) ,

от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» – представителя ФИО3 (доверенность от 15.11.2022),

от конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО4 – лично (паспорт), представителя ФИО5 (доверенность от 10.08.2022),

от ФИО6 – лично (паспорт),

от АО «Глобалстрой-Инжиниринг» – представителя ФИО7 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ФИО6

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А12-22401/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО8, ФИО1, ФИО6, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (далее – ООО «ИГ «Строительные технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-22401/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ИГ «Строительные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 в отношении ООО «ИГ «Строительные технологии» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 процедура внешнего управления прекращена, ООО «ИГ «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

16.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управлявшего ФИО4 поступило заявление, в котором просил привлечь солидарно ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО «ИГ «Строительные технологии».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего, в котором просил привлечь солидарно ФИО8, ФИО1, ФИО6, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО «ИГ «Строительные технологии» по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.11 и подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

27.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управлявшего ФИО4, в котором просил с ФИО8 взыскать 131 086 176,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2022 заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО8, ФИО1, ФИО6, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО «ИГ «Строительные технологии» и о взыскании с ФИО8 131 086 176,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО1, ФИО6, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИГ «Строительные технологии», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ИГ «Строительные технологии», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности за отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность отказано, в удовлетворении ходатайства ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о вынесении частного определения отказано.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ФИО1обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ФИО6 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИГ «Строительные технологии» отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В связи с техническими неполадками, возникшими в сети Интернет и невозможностью проведения судебного заседания в режиме онлайн в судебном заседании 05.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13 часов 10 минут того же дня, а затем до 17 часов 10 минут 07.09.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 и его представитель, ФИО6 и представитель ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», представитель АО «Глобалстрой-Инжиниринг» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, аконкурсный управляющий и его представитель, считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ИГ «Строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2014, основным видом деятельности должника является выполнение работ по сборке и монтажу сборных конструкций (код ОКВЭД - 43.99.7).

Участниками общества на момент создания являлись ФИО10 и ФИО8 (размер доли - 50%); в дальнейшем участник ФИО10 продал свою долю в уставном капитале ФИО8 по договору от 21.12.2017 № 34АА2314250.

Генеральным директором ООО «ИГ «Строительные технологии» в период с 10.01.2014 и до момента введения Арбитражным судом Волгоградской области внешнего управления (11.10.2021) являлся ФИО8

Генеральным директором ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в период с 26 июня 2013 года по 15 октября 2019 года являлся ФИО1, в период с 15 октября 2019 года по 23 марта 2022 года- ФИО6.

Указанные лица наряду с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»признаны судами контролирующими должника лицами и подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст.61.11 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Судами установлено, что первый контракт с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с приблизительной (ориентировочной) стоимостью работ 295 000 000 руб. - договор от 17.02.2014 № БЛ-2014/11 (СМР.001-СТ/2014) на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов на объекте ООО «Лукойл-КОМИ «Обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения» спустя месяц после создания ООО «ИГ «Строительные технологии» был подписан спустя месяц после создания должника, и таким образом, в 2017 году должник был включен в схему взаимодействия ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с действующими подрядчиками.

Так, 01.02.2017 ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» был заключен договор субподряда № 024/2017 ЩА с ПК «МСС-Волгограда», по условиям которого последний принял на себя обязанность выполнить футеровочные и изоляционные работы при строительстве объекта «Комплекс производства метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год».

14.12.2017 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон и конкурсным кредитором ПК «МСС-Волгограда» заключен договор субподряда с ООО «ИГ «Строительные технологии» на производство теплоизоляционных работ при строительстве объекта «Комплекс производства метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год». ООО «ИГ «Строительные технологии», в свою очередь, был заключен договор с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефте-заводмонтаж».

С ноября 2017 года по январь 2018 года (на протяжении 2,5 месяцев) в субподряд ООО «ИГ «Строительные технологии» также были переведены еще три подрядные организации: ООО «Роском-строй» ИНН <***>; ООО «ОМТЭКО» ИНН <***>; ООО «ТеплоСтройПроект» ИНН <***>.

При этом после прекращения хозяйственной деятельности ООО «ИГ «Строительные технологии» работы на указанном объекте были продолжены по прямому договору, вновь заключенному с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Проанализировав содержание договора, заключенного между ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ПК «МСС-Волгоград» от 01.02.2017 № 024/2017 ЩА и договора, заключенного между ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» и ПК «МСС?Волгоград» от 14.12.2017 № СМР.025-СТ/2017, суд установил, что условия ценообразования для реального исполнителя работ не менялись.

Вместе с тем издержки генерального подрядчика на выполнение указанных работ увеличились за счет включения в них помимо оплаты услуг реального исполнителя экономической выгоды ООО «ИГ «Строительные технологии».

Судом при разрешении спорных правоотношений учтено, что определением суда от 31.08.2021 требование ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к ООО «ИГ «Строительные технологии» признано обоснованным в сумме 66 291 161,96 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «ИГ «Строительные технологии» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; субординирование требования обусловлено выводом о том, что со стороны ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по отношению к должнику имелось компенсационное финансирование, которое позволило должнику длительное время избежать фактического банкротства.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные судами и выводы судов, сделанные при рассмотрении указанного обособленного спора, а именно следующие.

За все время существования ООО «ИГ «Строительные технологии», последним только единожды был заключен договор с независимой организацией в лице ОАО «Щекиназот», весь персонал и ресурсы должника были задействованы при выполнении подрядных работ на объектах, где ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» выступало генеральным подрядчиком;

При анализе поступлений на расчетные счета должника установлено, что за период с 01.01.2018 по 13.05.2021 поступили денежные средства в общем размере 340,7 миллионов руб.. При этом 95% денежных средств (323,9 миллионов руб.) поступило от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»;

При анализе деклараций должника по НДС за период с 2018 по 2021 годы установлено, что процент реализации работ в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтеза-водмонтаж» составляет более 99% (за исключением сторонних организаций, например, ООО «Теплостройпроект» (ИНН <***>), ООО «Новаком» (ИНН <***>), ООО «Модные интерьеры» (ИНН <***>)), однако процент реализации работ в пользу указанных контрагентов не превышает 0,44 %;

ООО «ИГ «Строительные технологии» приобретались материальные ценности, не связанные с основной деятельностью должника, в частности, легковые автомобили премиального класса (марка и модель приобретаемых автомобилей определяло ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»), которые в дальнейшем передавались штатным водителям ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»;

Судом установлен нестандартный характер поведения ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» при заключении сделок с должником; ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» фактически определяло направления хозяйственной деятельности должника и подрядные организации, с которыми заключались в последующем договоры на выполнение подрядных работ и последствия отклонения от исполнения условий работы ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»;

Также при рассмотрении спора о включении в реестр судом установлен факт заключения между указанными лицами сделок, на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в том числе соглашения о компенсационном финансировании от 28.10.2019, соглашения о рассрочке исполнения обязательств на общую сумму 66 633 990,96 руб. от 30.12.2020.

В рамках настоящего спора суд по результатам анализа представленного в материалы дела документов, в том числе бухгалтерских балансов должника, пришел к выводу, что, начиная с 2017 года финансовое положение должника стало ухудшаться в связи введением новой схемы взаимодействия с покупкой давальческого сырья у ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», при которой подрядчику продавались материалы в количестве большем, чем было нужно для выработки в месяц, что формировало у должника значительную кредиторскую задолженность перед генеральным подрядчиком и снижало размер авансирования, что не позволяло покрывать текущие расходы. При этом ООО «ИГ «Строительные технологии» было вынуждено заключать заведомо убыточные контракты (от выполнения которых отказывались иные подрядчики), под условием гарантирования генеральным директором ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ФИО1 заключения новых договоров, которые компенсируют все понесенные убытки.

В 3 квартале 2018 года ООО «ИГ «Строительные технологии» получило прибыль, в 4 квартале 2018 года возникли убытки ввиду не продления действия договора № 037/2017 ЩА «Комплекс производств метанола мощностью 450000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год» и наращивания задолженности за проданные должнику от ООО «ИГ СТ» материалы.

Проанализировав расчет задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов ( определение от 31.08.2021) указал, что большая часть задолженности ООО «ИГ «Строительные технологии» перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в размере 66 291 161,96 руб. складывается из задолженности по авансовым платежам и задолженности за реализованные материалы, задолженность стала образовываться с июня 2018 года (на июнь 2018 года уже имелась непогашенная задолженность в размере 10 000 000 руб.).

С учетом изложенного суд констатировал, что совокупность указанных обстоятельств повлекла за собой трудности для ООО «ИГ «Строительные технологии» в расчетах с кредиторами, задержками по выплате заработной платы и уплате обязательных платежей; по состоянию на 02.02.2019 у ООО «ИГ «Строительные технологии» возникла задолженность перед ПК «МСС-Волгоград» по актам выполненных работ от 31.08.2018 в сумме 17 893 213,66 руб. со сроком исполнения обязательства не позднее 02.11.2018 (45 банковских дней); в условиях продолжения осуществления предпринимательской деятельности, выполнения контрактов, заключенных с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», финансовые показатели деятельности должника ухудшались, возникала задолженность перед иными кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что нарастание кредиторской задолженности было обусловлено непредставлением ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» должнику объемов работ, что повлекло снижение доходов и соответственно, невозможность исполнения обязательств должником, в том числе по обязательным платежам и заработной плате, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, составляющих 64 729 366,94 руб., из которых 14 480 673 руб. - требования 2 очереди, 43 485 038,41 руб. - основной долг 3 очереди, 6 763 655,53 руб. - пени, штрафы 3 очереди.

Заключение контракта с должником на значительную сумму непосредственно после его создания суд расценил несоответствующим обычаям делового оборота.

Суд приняты во внимание изложенные в ответе от 02.07.2022 № NZM-17-772 пояснения генерального директора ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезавод-монтаж»о том, что должник, как новый контрагент, не проходил согласования и проверку финансовых и налоговых рисков; договор подписан генеральным директором ФИО1, мотивы заключения подобного рода сделки не указаны, новому руководству общества неизвестны.

Суд первой инстанции установил, что за все время существования должника только единожды им был заключен договор с независимой организацией в лице ОАО «Щекиназот», в остальных случаях единственным заказчиком выступало ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»; анализ расчетных счетов должника показал, что 95% от всех поступлений на расчетные счета должника поступили от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», процент реализации работ должником в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» составляет 99%.; включение обществом ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» должника в схему взаимодействия с действующими подрядчиками привело к перезаключению договоров с реальными исполнителями работ с генерального подрядчика (ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж») на субподрядчика (должника) с установлением более высокой стоимости работ, чем с действующими субподрядчиками (ПК «МСС-Волгоград», ООО «Роскомстрой», ООО «ОМТЭКО», ООО «Тепло-СтройПроект».

Указанные обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что должник как хозяйствующий субъект был создан исключительно для работы с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Суд признал, что общество ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не опровергло доводы конкурсного управляющего об увеличении конечной стоимости работ по контрактам с заказчиками в сторону ее увеличения в виду изменения структуры взаимодействия с подрядными организациями с прямых договоров на договоры субподряда.

Заключение соглашения о финансировании и предоставлении объема работ от 28.10.2019 № 1 и соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 30.12.2020 заключены между ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и должником признано судом достигнутым на условиях, не доступных независимым участникам гражданских правоотношений.

Суд установил, что соглашения на аналогичных условиях ранее обществом не заключались, соглашение подписано генеральным директором ФИО6

Разрешая спорные правоотношения, суд первой признал обоснованными следующие доводы конкурсного управляющего.

Исполнение договоров (от 07.07.2017 № У1252, от 24.07.2017 № ТНКС-049/2017/9, от 14.06.2018 № У1687, от 02.07.2018 № У1665, от 01.08.2018 № ОМКС/2018-10, от 12.10.2018 № ТН-КС-2018/37, «Дизтопливо», «ОС») оказало ощутимый негативный экономический эффект, создав на стороне должника задолженность перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в размере 66 291 161,96 руб.

При изучении причин убыточности указанных договоров, конкурсным управляющим было установлено, что, несмотря на реализацию схемы с замещением должником действующих подрядчиков ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и переводом реальных исполнителей работ на субподряд, что позволяло извлекать выгоду от прибыли ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» до 2017 года, финансовое положение должника стало ухудшаться в связи введением новой схемы взаимодействия с покупкой давальческого сырья у ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

При изучении договоров на выполнение работ, заключенных между ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (от 24.07.2017 № ТН-КС-049-2017/6, от 12.10.2018 № ТН-КС-20 18/37, от 14.06.2018 № У1687, от 02.07.2018 № у 1665, от 01.08.2018 № ОМ-КС/2018-10) было обнаружено, что все договоры имеют условия о приобретении субподрядчиком (должником) у подрядчика (аффилированное с ним лицо) материалов для выполнения работ в счет последующих расчетов за выполненные работы с одновременным отпуском их субподрядчику по накладным (форма ТОРГ-12) с выставлением соответствующего счета-фактуры; при этом цена работ, подлежащая уплате субподрядчику, уменьшается при расчетах за выполненные работы на стоимость приобретенных материалов.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что изложенная схема взаимодействия отличается от обычно принятой схемы работы с давальческими материалами, под которыми понимаются материалы, принятые организацией-переработчиком от заказчика-давальца для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (пункт 156 Методические указания по учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Давальческое сырье и (или) материалы передаются по накладной формы М-15 и продолжают числиться у заказчика-давальца на счете 10 «Материалы», но переводятся на субсчет «Материалы, переданные в переработку на сторону» (Приказ Минфина от 31.10.200 № 94н), а у подрядчика принимаются на забалансовый учет на счет 003 «Материалы, принятые в переработку».

В отличие от указанной схемы, при взаимодействии с должником ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» реализовывало ООО «ИГ «Строительные технологии» давальческие материалы по товарным накладным с переходом права собственности на них на условиях отсрочки оплаты путем взаимозачета встречных требований.

Использование генеральным подрядчиком давальческой схемы работы с реализацией материалов по накладным формы ТОРГ-12 с последующим их включением субподрядчиком в КС-2 и КС-3 может быть обусловлено извлечением генеральным подрядчиком выгоды от «двойной» наценки стоимости материалов - в первый раз наценки на стоимость материалов при их продаже субподрядчику, и второй раз - наценки на стоимость использованных материалов и выполненных работ при реализации их заказчику.

Как следует из анализа акта сверки взаимных расчетов между ООО «ИГ «Строительные технологии» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезавод-монтаж», составленного конкурсным управляющим, сумма реально поступающих на счета должника денежных средств практически всегда была существенно ниже стоимости фактически выполненных должником работ.

Суд установил, что указанные обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управюящий, обусловлены передачей субподрядчику материалов в количестве, превышающем необходимое для выполнения текущих работ, с вычетом их стоимости в счет последующих выплат (за счет внедренной давальческой схемы работы).

Отклоняя доводы ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» о том, что давальческая схема работы с реализацией материалов соответствовала схеме, применяемой во взаимоотношениях с другими субподрядчиками, и не могла привести к банкротству должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник свою деятельность осуществлял исключительно на строительных объектах, на которых ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» было генеральным подрядчиком, указав, что возможность осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности напрямую зависело от объемов принятых и оплаченных генеральным подрядчиком работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что диспропорция между стоимостью выполненных работ и реальными поступлениями на расчетный счет создавала кассовые разрывы, в результате которых должник лишался возможности уплатить обязательные платежи, выплатить заработную плату и оплатить иные наступившие очередные расходы по бюджету;. в последующем показатели убыточности деятельности должника только возрастали, пропорционально накоплению задолженности перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

При этом ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и (или) контролирующие ее лица не могли не знать, что их обязательные для исполнения указания влекут для должника невозможность выполнения обязательств перед иными независимыми кредиторами, поскольку давальческая схема работы с отсрочкой исполнения путем взаимозачета, фактически изменяла очередность удовлетворения требований кредиторов, отдавая полный контроль над ситуацией ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

С учетом наличия задолженности перед ПК «МСС-Волгоград», включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что дата объективного банкротства наступила в феврале 2019 года.

Так, согласно показателям бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы, начиная с 31.12.2018 до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника не наблюдалось; чистая прибыль по итогам 2018 года составила 17 970 000 руб., тогда как по итогам 2019 года имел место убыток в размере 55 934 000 руб.

Соотношение динамики расходов и поступлений по карточкам счета 51 указывает, что за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 произошло существенное снижение (более чем в 2 раза) поступлений и расходов должника, при этом с февраля 2019 года начинается существенный рост задолженности должника перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб экономическим интересам должника был причинен выполнением им заведомо невыгодных работ по окраске металлоконструкций и трубных узлов под условием гарантирования новых объемов.

Так, должник в период времени с 02.07.2018 по 11.04.2019 по договорам от 01.08.2018 № ОМ-КС/2018-10, от 13.10.2018 № ТН-КС-2018/37, от 02.07.2018 № У1665 осуществлял работы по покраске металлоконструкций и трубных узлов.

При этом в процессе производства работ должником был допущен перерасход лакокрасочных материалов, в связи с чем должник просил утвердить фактический расход лакокрасочных материалов, что позволило бы уменьшить задолженность перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» за давальческие материалы (письма от 17.10.2019 № 0316, от 17.10.2019 № 0317, от 17.10.2019 № 0319).

Кроме того, в указанных письмах должник указывает, что договоры от 01.08.2018 № ОМ-КС/2018-10, от 13.10.2018 № ТН-КС-2018/37 не содержат согласованных сторонами условий относительно расхода лакокрасочных материалов при производстве данного вида работ , в связи с чем закрытие объемов выполненных работ производилось на основании не утвержденных договорными отношениями норм.

При этом спустя 11 дней после направления должником последнего письма об утверждении фактического расхода краски, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» заключает с должником соглашение о компенсационном финансировании от 28.10.2019, что подтверждает доводы о погашении убытков от ряда контрактов путем предоставления дополнительных объемов.

Оценивая исполнение сторонами соглашения от 28.10.2019, судом первой инстанции было установлено, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» перечислило в адрес должника аванс в размере 12 000 000 руб., как это предусмотрено пунктом 2 соглашения, из них должником были выполнены работы на сумму 9 037 426,13 руб. в ноябре 2019 года - мае 2020 года, что подтверждается анализом, представленным ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Иных дополнительных соглашений ко всем действующим договорам с целью обеспечить ООО «ИГ СТ» объемом работ, как это предусмотрено пунктом 1 соглашения, не заключено.

Отказ от урегулирования спорных вопросов в судебном порядке был следствием установившейся схемой взаимоотношений между ООО «ИГ «Строительные технологии» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», основанной на доверительных отношениях между ФИО8 и ФИО1, что предполагало отсутствие каких-либо письменных указаний, соглашений, претензий, обращений в суд.

Суд отметил, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не представлено доказательств, направления в адрес должника каких-либо претензий относительно объема, качества и сроков выполнения должником подрядных работ, отказа от продолжения работ с недобросовестным подрядчиком, доказательств выполнения объемов работ ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» иными подрядчиками, которые подтверждали бы неисполнение должником принятых на себя обязательств и независимый характер взаимоотношений с данной организацией; несмотря на появление в 2018 году первой задолженности по авансовым платежам и ее значительный рост, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» продолжало авансирование должника вплоть до 2020 года с продажей ему давальческих материалов.

Как указал суд первой инстанции, сложившаяся схема взаимоотношений ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с должником позволяла первому не производить своевременно оплату выполненных работ, поручать заведомо убыточные работы, от которых отказались другие субподрядчики, давая при этом должнику новые объемы работ с целью получения прибыли.

Так, по договору У947//А-2016/44 от 01.09.2016 проекта 4550.20 Верхнее Строение (ВС) Центральной Технологической Платформы (ЦТП) м\р им.В.Филановского работы были выполнены ООО «ИГ «Строительные технологии» в октября 2016 года по февраль 2017 года, что подтверждается актами технической готовности, подписанными сторонами, однако, как видно из акта сверки, составленного конкурсным управляющим, подписание финансовых документов и оплата произведены ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» через полтора года - в сентябре - октябре 2018 года.

Кроме того, в цепочку действующих субподрядчиков новой организации (в данном случае, ООО «ИГ «Строительные технологии») с увеличением стоимости выполненных работ, что явно невыгодно для организации, стремящейся к получению прибыли, рассматривается судебной практикой как признак минимизации налогообложения путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль при оплате тех же работ, но по более высокой цене.

Поскольку ФИО8 как единоличный исполнительный орган должника являлся участником и исполнителем схемы взаимоотношений между ООО «ИГ «Строительные технологии» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», должен был знать о правовых и финансовых последствиях заключаемых и исполняемых подконтрольной ему организацией контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО8 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом структуры группы компаний (ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и должника) и целей (извлечение выгоды от деятельности должника в связи с включением его в схему взаимодействия с действующими подрядчиками, решение вопросов аффилированной компании с демонстрацией эффективности управленческих решений контролирующих должника лиц) счел доказанным наличие оснований для привлечения наряду с ФИО8 иных контролирующих должника лиц, оказавших существенное влияние на деятельность должника, приведшей к несостоятельности ( невозможности расчета с кредиторами) - общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», его руководителей ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Признавая доказанными основания для привлечения к ответственности ФИО6, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд счел, что исполнение соглашения с должником от 28.10.2019 № 1 в условиях финансового кризиса должника фактически ограничилось перечислением общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» аванса в размере 12 000 000 руб. и выполнением должником работ на сумму 9 000 000 руб., тогда как дополнительные объемы работ и возможность выполнения действующих соглашений должнику обеспечены не были, и таким образом, реализация плана контролирующих должника лиц по выводу должника из кризисной ситуации была заблокирована бездействием самих контролирующих должника лиц, которые должны были осознавать негативные последствия совершаемых действий.

Суд отметил, что неисполнение соглашения от 28.10.2019 № 1 искусственно отсрочило момент обращения с заявлением о банкротстве должника и окончательно лишило возможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, получения прибыли, проведения расчетов с кредиторами, проведения в отношении должника реабилитационных мероприятий и послужило причиной для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИГ «Строительные технологии».

При этом при должной степени осмотрительности и заботливости ФИО6 как единоличный исполнительный орган общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», и подписавший вышеуказанное соглашение. должен был выявить ранее сложившуюся структуру управления группой компаний, а равно и отсутствие правовых оснований для подписания соглашения о компенсационном финансировании при наличии признаков банкротства у должника.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО8 131 086 176,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по передаче документов, касающихся дебиторской задолженности должника судом первой не было установлено.

Суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим не представлено доказательств действительного существования дебиторской задолженности в размере 52 634 617,90 руб., не представление в отношении которой документов послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, повлияло на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ИГ «Строительные технологии», а также то обстоятельство, что в случае представления документов данная задолженность могла быть взыскана и пополнить конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился выводами суда первой инстанции о том, что совместные действия ответчиков привели к существенному ухудшению имущественного положения должника и невозможности погашения требований кредиторов, что в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и его руководители фактически определяли, в том числе и направления хозяйственной деятельности должника и подрядные организации, с которыми заключались в последующем договора на выполнение подрядных работ на объект и последствия отклонения от исполнений условий работы ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в части признания доказанными наличия оснований для привлечения ФИО1, общества ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворения кассационных жалоб названных лиц не усматривает.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 разъяснена неправомерность ситуации, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточные и прибыльные центры.

Учитывая специфику процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Пунктом 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса. Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов.

В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу финансового состояния как в целом рассматриваемой группы лиц, так и отдельных ее субъектов, в то время как аффилированным к должнику лицам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность и состоятельность того или иного субъекта группы, то есть, по сути, раскрыть модель ведения бизнеса; в данном случае именно на ответчиках лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, опровергнуть доводы конкурсного кредитора, а также установленные законом презумпции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, а также обстоятельства, свидетельствующие о принятии ими активного участия в деятельности должника и инициирования ключевых решений, совершении действий, приведших к неплатежеспособности должника и окончательной невозможности расчетов с кредиторами, суды правомерно удовлетворили требования управляющего о привлечении общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ФИО1 к ответственности.

Выводы судов в данной части соответствуют вышеприведенным правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации

Доводы кассационных жалоб общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ФИО1 об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц, о том, что причиной банкротства должника являются исключительно действия бывшего генерального директора должника ФИО8, которые причинили убытки должнику, об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ФИО1, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения в этой части судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части и удовлетворения кассационных жалоб общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» не находит.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, суды не учли следующее.

Судами установлено, что ФИО6 осуществлял полномочия руководителя общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в период с 15.10.2019 по 23.03.2022.

ФИО6 признан судами подлежащим привлечению к ответственности по обязательствам должника, по сути, исходя из подписания им соглашения от 28.10.2019 № 1, соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 30.12.2020 и руководства общества ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в период частичного его исполнения.

Вместе с тем суды отметили, что на момент подписания указанного соглашения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, выводы судов содержат противоречия, с одной стороны, суды констатировали, что должник на момент подписания соглашений уже отвечал признакам неплатежеспособности, с другой стороны, суды фактически сделали вывод, что действия ФИО6 являлись причиной, лишившей возможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума N 53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Однако в данном случае суды не установили обстоятельств, касающихся влияния соглашения на положение должника, не проверили наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения от 28.10.2019№ 1, соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 30.12.2020 и фактически наступившим объективным. банкротством должника, которое установлено судами на февраль 2019.

Приведенных судами общих суждений о том, что неисполнение соглашения от 28.10.2019 № 1 отсрочило момент обращения с заявлением о банкротстве должника и окончательно лишило возможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, получения прибыли, проведения расчетов с кредиторами, проведения в отношении должника реабилитационных мероприятий и послужило причиной для возбуждения дела о банкротстве недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности указанного лица в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, обособленный спор в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора в части направленной на новое рассмотрение суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Согласно статье 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, уплаченная ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А12-22401/2020 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности указанного лица, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А12-22401/2020 оставить без изменения.

Возвратить ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 27.04.2023 № 4530.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев