Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (АО «НОКССБАНК)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А12-22492/2021

[A1] по исковому заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (АО «НОКССБАНК), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», общество с ограниченной ответственностью «Геталюкс Айр» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 429 422 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - АО «НОКССБАНК», ответчик, заявитель) о взыскании 357 554, 16 руб. по банковской гарантии от 08.11.2018 № 157- Г/2018-001 в связи с нарушениями обязательств, допущенными принципалом по государственному контракту от 08.11.2018 № 0319100001018000055, в счет обеспечения которого выдана банковская гарантия от 08.11.2018 № 157-Г/2018-001, 71 868, 39 руб. неустойки в связи с необоснованным отказом в требовании за период с 13.01.2021 по 01.08.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

[A2] Как следует из материалов дела, федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (заказчик, застройщик), выступающим от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта на основании соглашения от 10.02.2014 № СГ-14 «О передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов», и ООО «Геталюкс Айр» (генеральный подрядчик, исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 08.11.2018 № 0319100001018000055 на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап».

Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 3 к государственному контракту, генеральный подрядчик обязан осуществить разработку рабочей документации в срок до 31.03.2019. Стоимость разработки рабочей документации составляет 57 807 105 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 16.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Пунктом 12.1.14 контракта установлено, что генеральный подрядчик обязан письменно предоставлять информацию застройщику о заключении договоров субподряда с субподрядчиками по мере их заключения в течение десяти дней с момента заключения договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Между ООО «Геталюкс Айр» и АО «Трест Гидромонтаж» заключен договор субподряда от 30.11.2018 № 46/2018 на разработку рабочей документации по объекту: «Разработка и реализация комплексного

[A3] проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап».

Однако в нарушение пункта 12.1.14 контракта ООО «Геталюкс Айр» не представило застройщику информацию о заключении указанного договора субподряда.

Кроме того, поскольку часть работ по данному договору субподряда принята и оплачена, то ООО «Геталюкс Айр» в соответствии с пунктом 12.1.14.3 контракта обязано было в течение 10 рабочих дней со дня оплаты генеральным подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного ООО «Геталюкс Айр» с привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств генеральным подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, в случае если договором, заключенным между генеральным подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с застройщиком (в ином случае указанный документ представляется застройщику дополнительно в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты генеральным подрядчиком обязательств).

Однако данные документы не были представлены в адрес федерального бюджетного учреждения «Администрация «Енисейречтранс».

Пунктом 16.8 государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

[A4] Учитывая, что пунктом 8.1 цена контракта установлена в размере 1 073 144 147 рублей 60 копеек, за нарушение обязательства по контракту, не имеющего стоимостного выражения, штраф составляет 100 000 рублей.

В соответствии пунктом 19.3 контракта, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» застройщиком принято решение от 04.04.2019 № 1-06-77 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе 05.04.2019, а также направлено генеральному подрядчику.

Данное решение ООО «Геталюкс Айр» получено 08.04.2019, государственный контракт считается расторгнутым с 19.04.2019.

При этом на момент расторжения контракта стоимость принятых работ по разработке рабочей документации составила 5 334 272, 40 руб.

В соответствии со статьей 7 государственного контракта генеральный подрядчик предоставил в счет обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 08.11.2018 № 157-Г/2018-001 на сумму 116 646 103 рублей, выданную Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – АО «НОКССБАНК» или гарант) непосредственно в пользу государственного заказчика - Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) (далее - бенефициар).

Гарантия действует по 20.01.2021 включительно.

Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления (пункт 1 гарантии).

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 настоящей гарантии, не позднее 5 (пяти)

[A5] рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии (далее - требование по гарантии), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар представляет требование об оплате денежной суммы по гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей размер обеспечения контракта.

Требование по гарантии с приложенными к нему документами должно быть предъявлено бенефициаром гаранту по месту нахождения гаранта или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, не позднее последнего дня срока действия настоящей банковской гарантии (пункт 5).

Требование по гарантии должно быть составлено в соответствии с формой требования об осуществлении денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной действующим законодательством, в письменной форме и подписано руководителем бенефициара или его уполномоченным лицом, заверено печатью бенефициара либо в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара.

К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципатом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом

[A6] обязательств в период действия гарантийного срока); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность, в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункт 6 гарантии).

Из пункта 7 гарантии следует, что гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям гарантии и удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

В случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии (пункт 8 гарантии).

В пункте 15 гарантии оговорено, что в случае предъявления бенефициаром требования к гаранту о выплате денежных средств в рамках настоящей банковской гарантии, оформленного с нарушением следующих условий, указанных в настоящей банковской гарантии: требование бенефициара подписано неуполномоченным лицом; требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют по своей форме или содержанию требованиям действующего законодательства и условиям гарантии, то требование бенефициара не подлежит исполнению.

Сославшись на пункт 19.3 государственного контракта от 08.11.2018 № 0319100001018000055, согласно которому застройщик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что генподрядчик не соответствует установленным извещением о проведении конкурса с ограниченным участием, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или

[A7] предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения генподрядчика, застройщик принял решение от 04.04.2019 № 11-06-77 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) с требованием от 21.12.2020 № 6 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 357 554, 16 руб.

Письмом от 12.01.2021 № 08/10-12 АО «НОКССБАНК» отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на то, что представленное бенефициаром требование и приложенные к нему документы, не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона, а именно: направленное требование, в нарушение условий выданной 29.06.2020 № АП- 32/7080 доверенности о наделении руководителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» Байкалова Владимира Викторовича, заверено не соответствующей полномочиям печатью.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

[A8] Федерации 05.06.2019, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», установив, что в качестве основания предъявления требования по банковской гарантии является принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения его существенных условий, а также нарушение генеральным подрядчиком сроков разработки рабочей документации в соответствии с календарным планом, направление истцом в адрес ответчика требования от 21.12.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, принимая во внимание, что требование предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

При этом судами установлена неправомерность действий банка, выразившаяся в требовании о предоставлении в его адрес распорядительных документов по заверению подписи представителя бенефициара, так как частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии предусмотрена обязанность бенефициара только представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность), которая в полной мере выполнена бенефициаром, а требование иных документов, включая документов по заверению подписи представителя бенефициара, не предусмотрено (более того, законодательство Российской Федерации не регулирует количество печатей в организации, равно как и не дифференцирует печати на основные и дополнительные, в банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях,

[A9] когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили, причем законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении бенефициаром требований условий банковской гарантии, указанные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано неисполнение принципалом обязательств по государственному контракту по разработке рабочей документации по объекту подлежит отклонению, поскольку предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ).

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 376 ГК РФ).

Также подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном начисление истцом штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 12.1.14 Контракта (за непредоставление информации о заключении договора субподряда) в связи с недостаточностью цены договора субподряда (менее 10% цены Контракта), поскольку в соответствии с абз. 2 п. 12.1.14 Контракта предусмотрено самостоятельное требование к исполнителю о предоставлении информации застройщику о заключении договоров субподряда по мере их заключения в течение 10 дней с момента заключения, в котором ограничения по цене договора, в качестве условия не предусмотрены.

[A10] Кроме того, в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление бенифициаром правом на предъявление банковской гарантии, так как принципалом выполнен объем работ предусмотренный контрактом, не принимается, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на гаранте лежит обязанность доказать недобросовестность бенифициара. Из материалов дела не усматривается, что бенифициар злоупотребляет правом. Указанный вывод согласуется с правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС16-17109.

Кроме того, гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии, даже если основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A11] Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А12-22492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин