ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А12-22566/2021 от 24.03.2022 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15424/2022

г. Казань                                                 Дело № А12-22566/2021

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А12-22566/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в общей сумме 111 293 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку указанные в исковом заявлении помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, сданы в аренду и безвозмездное пользование, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов возникает у арендаторов (пользователей) этого имущества. Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является объектом гражданской обороны и имеет особый статус, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду, и к нему нельзя применить нормы статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Волгограде по адресам: ул. Краснознаменская, 23 (площадь 87,2 кв.м); ул. Мира, 6 (площадь 66,4 кв.м, 249,1 кв.м и 335,6 кв.м); ул. Соколова, 8 (площадь 71,9 кв.м).

Общество на основании договоров управления является управляющей организацией в указанных домах.

Ссылаясь на то, что оплата расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов в период с 01.09.2020 по 31.08.2021 ответчиком не производилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 111 293 руб. 89 коп., которая не погашена несмотря на направленную в его адрес претензию от 15.07.2021 № 07-15-02, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы (пункты 4, 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), функции которого в Волгоградской области возложены на Управление.

Также суды установили, что в спорный период истецоказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных выше домов, в которых располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 111 293 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме вне зависимости от фактического использования и назначения помещения обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором данное имущество находится; отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, установив, что доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домовответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь статьями 125, 210, 244, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ссылка ответчика на то, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, является несостоятельной, поскольку в отсутствие заключенного между арендатором (ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг договоров оплачивать такие услуги должен собственник помещения, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы ответчика о том, что исходя из статуса нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, как объекта гражданской обороны, внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме является недопустимым, судами правомерно отклонены.

Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме.

Спорное помещение принадлежит на вещном праве ответчику, который в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ обязан нести бремя содержания указанного имущества, в том числе в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящейся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу положений статьи 39 ЖК РФ.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, действующим законодательством не установлен.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А12-22566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     Н.А. Тюрина