Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.09.2018 №01-03/37-73,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-22743/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, ул. 7-ая Гвардейская, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – заявитель, ООО «Концессии водоснабжения») с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 18 июня 2018 года № 18-01-9.21-04/164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года в требование заявителя оставлено без удовлетворения.

ООО «Концессии водоснабжения» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело об административном правонарушении № 18-01-9.21-04/16 возбуждено антимонопольным органом в отношении ООО «Концессии водоснабжения» на основании заявления кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберкасса» (далее – КПК «Пенсионная сберкасса») в связи с отказом заявителя в выдаче КПК «Пенсионная сберкасса» в установленный срок технических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КПК «Пенсионная сберкасса» является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не отрицается антимонопольным органом, которым указанный кооператив в качестве потерпевшего извещался о всех процессуальных действиях, проводимых в рамках административного расследования, начиная с вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

КПК «Пенсионная сберкасса» представлял пояснения по вменённому ООО «Концессии водоснабжения» правонарушению, иные доказательства, приобщённые к материалам дела.

При таких обстоятельствах КПК «Пенсионная сберкасса» должен был быть привлечён к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Концессии водоснабжения» о признании незаконным и об отмене постановления Волгоградского УФАС России от 18 июня 2018 года № 18-01-9.21-04/164 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 руб., не учёл указанные обстоятельства и рассмотрел дело без участия потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Пенсионная сберегательная касса» и назначил рассмотрение дела № А12-22743/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявления ООО «Концессии водоснабжения» по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», кредитный потребительский кооператив «Пенсионная сберегательная касса» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года КПК «Пенсионная сберкасса» обратился в ООО «Концессии водоснабжения» с запросом о выдаче технических условий для подключения к сетям водоснабжения по форме, утверждённой ООО «Концессии водоснабжения», для целей последующего заключения договора водоснабжения и водоотведения.

В заявке в качестве объекта указано «Нежилое строение».

К заявлению КПК «Пенсионная сберкасса» прилагался в том числе правоустанавливающий документ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а именно: договор аренды земельного участка от 08 мая 2014 года № 1260-В с указанием разрешённого использования: приёмный пункт стеклопосуды для эксплуатации нежилого строения, а также технический паспорт объекта от 27 ноября 2013 года и проектная документация (расчёт водопотребления и водоотведения).

25 сентября 2017 года ООО «Концессии водоснабжения» сообщило КПК «Пенсионная сберкасса» письмом № 19177-исх о невозможности предоставления технических условий в связи с тем, что договором аренды земельного участка от 08 мая 2014 года № 1260-В по ул. им. Одоевского № 82А предусмотрено размещение приёмного пункта стеклопосуды. Нормативно-обоснованный расчёт выполнен на административное здание. В запросе на выдачу технических условий указан объект «Нежилое строение».

13 октября 2017 года КПК «Пенсионная сберкасса» во исполнение требований, изложенных в письме от 25 сентября 2017 года № 19177-исх, предоставил ООО «Концессии водоснабжения» исправленный нормативно-обоснованный расчёт для выдачи технических условий по объекту нежилого строения (пункт приёма стеклопосуды).

ООО «Концессии водоснабжения» в письме от 07 ноября 2017 года указало на необходимость предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок с определением его фактического назначения: «Административное здание».

Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда по заявлению КПК «Пенсионная сберкасса» произведено изменение от 04 февраля 2018 года к договору аренды земельного участка от 08 мая 2014 года № 1260-В, согласно которому указано разрешённое использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

01 марта 2018 года КПК «Пенсионная сберкасса» повторно обратился в ООО «Концессии водоснабжения» с запросом о выдаче технических условий для подключения к сетям водоснабжения, канализации с приложением всех необходимых документов.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2006 года № 83 (далее – Правила).

14 мая 2018 года антимонопольным органом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом. Протокол составлен с участием представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности (т.1 л.д.65-70).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Концессии водоснабжения» ранее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением антимонопольного органа от 05 июня 2017 года по делу № 17-01-9.21-04/195 об административном правонарушении в виде административного штрафа, вступившим в законную силу 30 июня 2017 года.

08 июня 2018 года административным органом вынесено постановление № 18-01-9.21-04/164 о привлечении ООО «Концессии водоснабжения» к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. (т.1 л.д.7-16). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действия ООО «Концессии водоснабжения» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

В статье 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического при соединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учётом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 регламентированы требования к запросу правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 9, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 данных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения.

Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) существует:

при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Факт нарушения заявителем требований Правил подтверждён материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Концессии водоснабжения» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением антимонопольного органа от 05 июня 2017 года по делу № 17-01-9.21-04/195 с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До истечения одного года по исполнению постановления антимонопольного органа от 05 июня 2017 года по делу № 17-01-9.21-04/195 административным органом в рамках настоящего спора в отношении ООО «Концессии водоснабжения» повторно возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицировал действия ООО «Концессии водоснабжения» по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что КПК «Пенсионная сберкасса» не выполнило требований, изложенных в пункте 8 Правил №83, поскольку в представленных документах имелось несоответствие разрешённого использования земельного участка ПК «Пенсионная сберегательная касса» (приёмный пункт стеклопосуда) подключаемому объекту недвижимости (здание административного назначения). По мнению заявителя, указанные противоречия в представленных документах влекут невозможность определения ресурсоснабжающей организацией необходимой величины подключаемой нагрузки.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

К заявлению КПК «Пенсионная сберкасса» от 06.09.2017 приложены, в том числе правоустанавливающий документ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а именно договор аренды земельного участка № 1260-В от 08.05.2014, с указанием разрешённого использования: приёмный пункт стеклопосуды, для эксплуатации нежилого строения, технический паспорт объекта «Нежилое строение (ранее приемный пункт стеклопосуды) от 27.11.2013, проектная документация (расчёт водопотребления и водоотведения) на нежилое здание по ул. Одоевского, д. 82А г. Волгограда.

13 октября 2017 года КПК «Пенсионная сберкасса» во исполнение требований, изложенных в требовании заявителя от 25.09.2017 № 19177-исх, предоставило исправленный нормативно-обоснованный расчёт для выдачи технических условий по объекту нежилого строения (пункт приёма стеклопосуды).

Во исполнение требования заявителя от 07.11.2017№ 21795-исх КПК «Пенсионная сберкасса» СПК «Пенсионная сберкасса» представлено изменение от 14.02.2018 к договору аренды земельного участка от 08.05.2014 № 1260-В, заключенное с Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, в котором указано разрешённое использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

01 марта 2018 года КПК «Пенсионная сберкасса» повторно обратилось в ООО «Концессии водоснабжения» с запросом о выдаче технических условий для подключения к сетям водоснабжения, канализации с приложением необходимых, в том числе исправленных документов. Технические № 24 КИ условия выданы 16 марта 2018 года.

Таким образом, заявителем не предприняты исчерпывающие меры к соблюдению требований пунктов 9, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что ООО «Концессии водоснабжения» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершённого заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года по делу № А12-22743/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи А.Ю. Самохвалова

С.М. Степура