Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», с. Чапаево Республики Дагестан,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А12-23026/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд?Строй», с. Чапаево Республики Дагестан (ОГРН 1160571053532) к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, с. Ольховка Волгоградской области (ОГРН 1023404979047) о признании одностороннего отказа от муниципального контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – Общество, истец) с иском к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в Волгоградской области Ольховского муниципального района с. Ольховка, ул. Восточная, 9» от 23.03.2021 № 0098.3 ЭОК.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, отказано в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам. По мнению истца, судом не учтено, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и неисполнения обязательства по перечислению аванса подрядчику; в просрочке выполнения работ имеется вина заказчика в связи с не перечислением аванса; неправомерен повторный отказ заказчика от исполнения контракта после того, как подрядчик приступил к выполнению работ; отсутствуют доказательства согласования исполнения контракта по частям; к моменту принятия заказчиком решений об односторонних отказах от исполнения контракта не истек общий срок выполнения работ по контракту. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя и искажение фактических обстоятельств установленных судом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол от 05.03.2021 № 0098.2 ЭОК) между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 23.03.2021 заключен муниципальный контракт № 0098.3 ЭОК, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в Волгоградской области Ольховского муниципального района с. Ольховка, ул. Восточная, 9» (далее – Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Судебные инстанции обоснованно применили к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов предусмотрено главой 10 контракта.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушения графика производства работ.

Пунктом 4.1 сторонами контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – день, следующий за днем заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ – по 05.12.2021. Сроки начала и окончания строительства объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены условиями контракта и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ, за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта, условиями контракта.

Сроки начала и окончания работ по графику являются существенным условием контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, приложение № 3 к настоящему контракту, составленное с учетом требований части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2018 № 336/пр «Об утверждении Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ».

Из материалов дела следует, что Постановлением от 24.03.2021 № 205 создана районная комиссия Администрации Ольховского муниципального района по контролю за ходом реализации мероприятий по строительству Объекта, которой по состоянию на 24.03.2021 установлено, что подрядчик не приступил к выполнению работ на вышеуказанном объекте.

Подрядчик не начал выполнение работ ни 25, 26, 29, 30, 31 марта 2021 года, ни 01, 02, 05, 06 апреля 2021 года, что подтверждается актами обследования по Объекту и письмами, направленными генеральному директору подрядчика.

При этом заказчик 25.03.2021 передал генеральному директору подрядчика Курбанову А.О. комплект проектно-сметной документации по Объекту.

Заказчик принял решение от 06.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Указанное решение направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Заказчик 07.04.2021 получил от подрядчика письмо на вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что с 12.04.2021 приступит к выполнению работ на Объекте.

Администрация 19.04.2021 приняла решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком начаты работы по контракту.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по Объекту 30.04.2021 установлен срок исполнения части работ, а именно конструктивных решений, ЛС 02-01-01.

Письмом от 23.04.2021 заказчик просил подрядчика принять меры для ликвидации отставания и предоставить план мероприятий по его сокращению, но данное письмо осталось без ответа.

Письмо такого же содержания было вручено подрядчику 30.04.2021.

Комиссия заказчика обследовала Объект, по результатам которого составила акт от 30.04.2021.

На момент проведения проверки на объекте должно быть, в том числе, произведено устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны, установка закладных деталей, устройство бетонной подготовки, установка анкерных болтов в готовые гнезда, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, укладка балок фундаментных длиной до 6 м, монтаж колонн, монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов, монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов, окраска металлических огрунтованных поверхностей, также с 01.04.2021 должны быть начаты общестроительные работы, ЛС-01-02-02. Указанные работы не проводились.

Поскольку подрядчиком нарушены существенные условия договора строительного подряда о сроках выполнения работ, то заказчик принял решение от 30.04.2021 № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В оспариваемом решении об отказе от исполнения контракта заказчик сослался на положения пункта 10.6 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения графика производства работ в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные заказчиком в решении от 30.04.2021 № 2 обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет на повторный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, если обстоятельства изменились.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта при полном соблюдении положений пункта 10.6 контракта, статей 708, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44?ФЗ, а также им соблюдена процедура расторжения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе: подрядчик надлежащим образом уведомлен о принятом решении заказчика, что не оспаривается подрядчиком.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик, подписав муниципальный контракт, фактически подтвердил, что полностью изучил задание заказчика, сметную и проектную документацию, на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, представить заказчику результаты выполнения работ по итогам исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по настоящему контракту, обязана немедленно, в течение 3 дней известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее - Постановлении от 24.03.2016 № 7), не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

На основании надлежащей правовой оценки, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явились виновные действия подрядчика, выразившиеся в невыполнении работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, что соответствует действующему законодательству и условиям муниципального контракта. Вина кредитора (заказчика) в просрочке выполнения работ подрядчиком не доказана.

В процессе рассмотрения спора ответчиком также указано, что заказчик, отменив первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предоставил подрядчику возможность исполнить условия контракта, т.к. данный контракт имеет существенное значение для заказчика, подрядчик начал выполнение работ, но в последующем работы не производились или велись настолько медленно, что их выполнение к определенному сторонами сроку стало невозможным, срок выполнения работ был существенно нарушен по вине подрядчика, который действовал недобросовестно, в связи с чем, заказчик был вынужден снова отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.03.2021 № 0098.3 ЭОК, выраженный в решении от 30.04.2021 № 2, признан судом обоснованным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Довод истца о том, что на выполнение работ «Конструктивные решения (ЛС 02-01-01)» ему был отведен один месяц, тогда как новому подрядчику выделено три месяца, обоснованно отклонен судом, поскольку в данном случае рассматривается выполнение работ именно истцом, а не новой подрядной организацией.

При этом судом отмечено, что истец, приняв участие в конкурсе, а затем, подписывая контракт и график выполнения работ, согласился с его условиями и сроками выполнения работ.

Признавая неправомерным довод истца о том, что работы по контракту были затруднены в связи с отсутствием авансирования, судом правомерно учтено следующее.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта, что составляет 13 231 472 руб. 28 коп. и выплачивается в течение 30 дней с даты заключения контракта.

В рассматриваемом случае, начало выполнения работ не находится в причинно-следственной связи с получением аванса, поскольку начало выполнения работ – на следующий день после заключения контракта, а уплата аванса – через 30 дней после подписания контракта.

Более того, материалами дела подтверждено, что подрядчик не приступил к выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем у заказчика не возникли обязательства по уплате аванса.

Вместе с тем, согласовав начало выполнения работ с 12.04.2021, подрядчик фактически выполнял работы настолько медленно, что не выполнение их к сроку стало очевидным для заказчика, т.е. действия подрядчика не были направлены на сокращение отставаний промежуточных сроков выполнения работ, увеличения темпа выполнения работ для вхождения в утвержденный календарный график работ.

Указанные обстоятельства и явились основанием для повторного направления подрядчику отказа от контракта по основаниям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по делу дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся доказательствам, а также доводам и возражениям истца.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами суда, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А12-23026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров