Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Армине» в лице конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича – Ваниловой И.Г. (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чаляби Татьяны Азизовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А12-23046/2021

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Мартиросяна Ары Аветиковича (ОГРНИП 319344300034882, ИНН 644112631395) к обществу с ограниченной ответственностью «Армине» (ОГРН 1023402983119, ИНН 3443041467) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Армине» Токарев Александр Васильевич, кредитор общества с ограниченной ответственностью «Армине» - предприниматель без образования юридического лица Чаляби Татьяна Азизовна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Мартиросян Ара Аветикович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армине» (далее – ООО «Армине», ответчик) о взыскании 5 048 644 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2020 № аа1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу № А12-23046/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5 048 644 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2020 № аа1. С ООО «Армине» в доход федерального бюджета взыскано 14 473 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «Армине» Токарев Александр Васильевич, кредитор ООО «Армине» - предприниматель без образования юридического лица Чаляби Татьяна Азизовна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,

Определением от 24.01.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А12-23046/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армине» Токарева Александра Васильевича, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Армине» - предпринимателя без образования юридического лица Чаляби Татьяну Азизовну, назначил по делу № А12-23046/2021 судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 отменено.

С ООО «Армине» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Мартиросяна Ары Аветиковича взыскано 2 496 555 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2020 № аа1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Мартиросяна Ары Аветиковича в доход федерального бюджета 24 386 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскано с ООО «Армине» в доход федерального бюджета 23 856 руб. 18 коп. государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Мартиросяна Ары Аветиковича в пользу ООО «Армине» в возмещение судебных расходов 29 177 руб. 44 коп., в том числе 1516 руб. 50 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 27 660 руб. 94 коп. по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Мартиросяна Ары Аветиковича в пользу кредитора ООО «Армине» - предпринимателя без образования юридического лица Чаляби Татьяны Азизовны 1516 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда предприниматель без образования юридического лица Чаляби Татьяна Азизовна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований ИП Мартиросяна А.А. и взыскании с ООО «Армине» 2 496 555 руб. 88 коп., в остальной части –оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, отказать в удовлетворении требований ИП Мартиросяна А.А. в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявителем кассационной жалобы указано, что арбитражным судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного кредитора и конкурсного управляющего. Так ими оспаривался период проведения ремонта в помещениях, на момент проведения судебной экспертизы в помещениях проводился текущий ремонт, который и был зафиксирован экспертом, акт подписан 31.12.2021, хотя помещение ответчиком было продано 30.11.2020, суд не истребовал у истца доказательства приобретения материалов для проведения ремонта, сделка является мнимой и заключена с целью вывода денежных средств должника, конкурсный управляющий заявлял ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения периода выполнения ремонтных работ, данное ходатайство было отклонено судом.

От конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Армине» Березина О.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу ИП Чаляби Т.А. удовлетворить, отменить постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ООО «Армине» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Мартиросяна Ары Аветиковича 2 496 555 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2020, в удовлетворении исковых требований Мартиросяна А.А. к ООО «Армине» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель без образования юридического лица Мартиросян Ара Аветикович (подрядчик) и ООО «Армине» (заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2020 № аа1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту помещений (первый этаж и подвальное помещение) по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, стоимость работ, порядок расчетов – в разделе 4, порядок приемки работ – в разделе 5, ответственность, риски – в разделе 6, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) – в разделе 7, срок действия договора – в разделе 8, конфиденциальность полученной сторонами информации – в разделе 9, разрешение споров – в разделе 10, заключительные положения – в разделе 11, адрес и платежные реквизиты сторон – в разделе 12 заключенного договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, работы ответчиком приняты по акту от 31.01.2021, но не оплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды пришли к выводу, что договор от 01.07.2020 № аа1, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 01.07.2020, окончание работ – 31.01.2021. Общая продолжительность работ – 7 месяцев.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной с заказчиком (приложение № 1). В соответствии с локальным сметным расчетом к договору общая стоимость работ по ремонту помещений составляет 5 048 644 руб. 02 коп.

Подрядчик в обоснование иска указал, что выполнил работы на сумму 5 048 644 руб.02 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 31.01.2021 № 1, акт сдачи-приемки работ от 31.01.2021, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Заказчик не произвел оплату работ в полном объеме.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь нормами части 3 статьи 49 АПК РФ, признал иск полностью.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции приобщил заявление ответчика о признании иска к материалам дела протокольным определением от 13.09.2021 по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик признал иск полностью, у сторон отсутствовал спор относительно фактических объема, качества и стоимости выполненных работ предпринимателем без образования юридического лица Мартиросяном Ара Аветиковичем по договору подряда от 01.07.2020 № аа1, то данные обстоятельства не проверялись арбитражным судом первой инстанции и иск был удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 АПК РФ должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временный управляющий ООО «Армине» Токарев Александр Васильевич, кредитор ООО «Армине» - предприниматель без образования юридического лица Чаляби Татьяна Азизовна вправе оспаривать договор подряда от 01.07.2020 № аа1

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанные лица не являются участниками спорных правоотношений сторон, поэтому могут делать вывод о заключении вышеназванного договора с противоправной целью лишь на основании косвенных сведений, имеющихся в открытых источниках, тогда как истец и ответчик, являясь сторонами оспариваемого договора подряда, обладают исчерпывающей информацией о фактической природе данных сделок.

В случаях, когда заявитель, в силу объективных причин, не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, положенных в основу заявления, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомнится в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на истца и ответчика) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям, т.к. необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

При рассмотрении требований к банкротящемуся лицу проверка обоснованности заявленных исковых требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Действия сторон могут быть направлены на создание искусственного документооборота для получения большей выгоды в рамках дела о несостоятельности банкротящегося ответчика.

Согласно сложившейся судебной практике в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А12-23046/2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов от 06.05.2022 № 9133/5-3 стоимость фактически выполненных предпринимателем без образования юридического лица Мартиросяном Ара Аветиковичем работ по договору подряда от 01.07.2020 № аа1 составляет 2 496 555 руб. 88 коп.

Сравнением объемов фактически выполненных работ с объемами, приведенными в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2, эксперты определили, что не выполнены работы по облицовке пола керамической плиткой, покрытию грунтовкой и сплошному выравниванию стен, по установке умывальников и душевого поддона, шкафа ВРУ в цокольном этаже, а также работы по покрытию грунтовкой, сплошному выравниванию, покрытию жидкой изоляцией, штукатурке стен, штукатурке потолков, по установке душевых поддонов на первом этаже.

Работы по устройству бетонных стяжек в цокольном и на первом этажах, прокладке трубопроводов канализации, установке унитазов в цокольном этаже; кладке перегородок, устройству покрытий пола из керамической плитки, устройству потолков из ГКЛ, окраске потолков, устройству облицовки стен ГКЛ, сплошному выравниванию и окраске стен, установке умывальников на первом этаже выполнены не в полном объеме, что не соответствует условиям договора подряда от 01.07.2020 № аа1.

Факт выполнения работ по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации, а также работ по устройству электроснабжения (прокладка электрических кабелей) экспертами подтверждается по косвенным признакам. Однако эксперты указали, что не представляется возможным определить объем выполненных работ по данным видам работ, поскольку они являются скрытыми и перекрытыми другими видами работ, а исполнительная документация не представлена.

Качество фактически выполненных ремонтных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам. Выявленные повреждения и дефекты отделки помещений объекта носят эксплуатационный характер.

Эксперты составили к своему заключению приложение № 1 «Фототаблица» на 7 листах Приложение № 2 «Сравнение объемов фактически выполненных подрядчиком работ с объемами, представленными в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ от 31 января 2021 года № 1 « на 3 листах, приложение № 3 «Экспертный расчет» на 3 листах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперты достоверно установили, что работы по договору подряда от 01.07.2020 № аа1 качественно выполнены предпринимателем без образования юридического лица Мартиросяном Ара Аветиковичем только на сумму 2 496 555 руб. 88 коп.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции доводы апеллянтов о том, что истец и ответчик не состояли в подрядных отношениях, задолженность по договору подряда от 01.07.2020 № аа1 создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства, отклонены, как несостоятельные и не соответствующие действительности. Заявителя не доказали, что ООО «Армине» и предприниматель без образования юридического лица Мартиросян Ара Аветикович являются аффилированными лицами. Более того, истец в отзыве на апелляционные жалобы указал, что он и ответчик никогда не являлись аффилированными лицами, на момент заключения вышеназванного договора подряда и выполнения истцом комплекса подрядных работ, заказчик (ответчик) являлся собственником нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, 118.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сделка не является мнимой, работы по договору выполнены истцом на сумму 2 496 555 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда как в части удовлетворенных исковых требований, так и в части отказа, полагая такие выводы преждевременными и сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств и доводов.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2021 в котором не указано какие работы выполнены и в каком объеме. Указано место выполнения работ и общая стоимость.

Материалы арбитражного дела не содержат иных доказательств в обоснование доводов истца.

Фактически в качестве доказательства выполнения работ судом апелляционной инстанции было принято заключение экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов подлежит оценки наряду с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции сам установил, исходя из обстоятельств спора, к данной категории дел предъявляется требование о повышенном стандарте доказывания.

При наличии спора о выполнении работ один акт сдачи-приемки работ, в котором отсутствуют виды работ, их объем и использованный материал, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции апеллянты заявляли ходатайство об истребовании у истца доказательств приобретения материала, установление периода выполнения работ, исходя из того, что при проведении экспертизы в спорных помещениях шел ремонт и реконструкция. Также было указано, что 30.11.2020 помещения были проданы ответчиком и, что не было необходимости продолжать ремонт до 31.01.2021.

Указанные доводы арбитражным судом апелляционной инстанции не оценены и не опровергнуты. Им не дана надлежащая оценка, и они не проверены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Что не может свидетельствовать о полном и всестороннем рассмотрении спора с учетом критерия повышенного стандарта доказывания.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных полномочиях, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрение дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать всестороннюю оценку заявленным доводам конкурсного кредитора и арбитражного управляющего, в случае необходимости рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, и с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, оценки доводам всех участников спора, и с учетом требования критерия повышенного стандарта доказывания, применения норм права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А12-23046/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А12-23046/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина