Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А12-23408/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ильм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 30.07.2021 № 34552119600103000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.05.2019 по 04.05.2021.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество производило расчёты по заработной плате со своими иностранными работниками, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в форме выплаты наличных денежных средств.

Так, 09.01.2020 обществом произведены расчёты по заработной плате с иностранными гражданами за декабрь 2019 года в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 26 000 руб., что подтверждено расчётно-платёжной ведомостью от 09.01.2020.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 23.07.2021 № 34552119600103000003 и вынесено постановление от 30.07.2021 № 34552119600103000004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 19 500 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Как указали суды, общество, являясь резидентом, выплатило заработную плату нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счёта, что является нарушением валютного законодательства.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ правомерно исходили из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом у общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путём включения в него сведений о счёте работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путём их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счёте в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, и назначен в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ которые в рассматриваемом случае судами не установлены. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества (директора), не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела также был рассмотрен судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом. Почтовое отправление № 80091562091397, направленное обществу по его юридическому адресу, вручено адресату 19.07.2021.

В соответствии со статьёй 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из содержания указанной нормы следует, что защитник и представитель имеет равноправное процессуальное положение, обладает равными правами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (статья 29.7 КоАП РФ).

Судами установлено, что 23.07.2021 общество представило в инспекцию заявление, в котором просило допустить в качестве защитника (представителя) - юриста ФИО1 по делам о привлечении к административной ответственности общества и его директора по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по которым составление протоколов об административном правонарушении назначено на 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021 со всеми правами, предоставленными КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитнику.

На составление протокола об административном правонарушении явился ФИО1, по доверенности от 21.07.2021, который был наделён правами защитника и представителя.

Согласно выданной директором общества ФИО2 доверенности от 21.07.2021 ФИО1 имеет право вести дела общества во всех государственных административных органах и организациях в качестве защитника, представителя по делам о привлечении общества к административной ответственности со всеми правами предоставленными защитнику, представителю, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом подписания, в том числе протоколов, с правом получения протоколов, постановлений и иных процессуальных документов.

Уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества и при участии его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.07.2021, составлен протокол от 23.07.2021 № 34552119600103000003 об административном правонарушении.

По результатам составления протокола об административном правонарушении ФИО1 получена его копия, в котором общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (30.07.2021 в 15 час. 00 мин.), о чём имеется соответствующая отметка в самом протоколе.

30.07.2021 на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении явился также ФИО1, который предоставил письменные пояснения по существу допущенного нарушения, а также документы, характеризующие общество и его директора.

Тем самым ФИО1, реализуя право защитника и представителя общества, предоставленное ему на основании выданной директором общества доверенности, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, давал пояснения, представлял документы от имени общества.

Таким образом, рассмотрение 30.07.2021 дела об административном правонарушении в отсутствие директора общества, который к тому же в этот день (30.07.2021) находился на больничном, не является процессуальным нарушением, учитывая присутствие на рассмотрении дела представителя общества ФИО1, действовавшего на основании выданной ему доверенности в соответствии с указанными в ней полномочиями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А12-23408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин