Гражданский кодекс часть 1

по заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ‑ ПАО«Волгоградэнергосбыт») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (далее – должник, общество «Осока-Лик»).

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 (резолютивная часть оглашена 18.10.2021) заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении общества «Осока-Лик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

25.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – кредитор, администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 939 198,38 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, требования администрации включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Осока-Лик» в размере 5 939 198,38 руб. (учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, общество «Осока-Лик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ‑ kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПКРФ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация отклонила доводы жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их правильными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией (концедент) и обществом «Осока-Лик» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 01.04.2017 № 1 в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района Волгоградской области, и концессионное соглашение от 01.04.2017 № 2 в отношении объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Пунктами 4.1 концессионных соглашений № 1, № 2 установлено, что концессионер обязан за свой счет создать, реконструировать и (или) модернизировать объект соглашения в соответствии с перечнем необходимых мероприятий (работ в отношении объектов коммунальной инфраструктуры Светлоярского муниципального района Волгоградской области согласно приложению 3 к соглашению в срок указанный в пункте 9.5 настоящего соглашения).

В ходе проверки исполнения названных концессионных соглашений от 01.04.2017 № 1 и № 2 в отношении объектов холодного водоснабжения и объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, проведенной во исполнение распоряжения № 173-р администрации «О создании рабочей группы и организации проверки исполнения концессионных соглашений», был составлен акт проверки от 15.07.2020, подписанный сторонами.

В рамках проведенной проверки установлено, что исполнение обязательств по реконструкции и (или) модернизации в отношении объектов концессионных соглашений за период с 01.04.2017 по 14.07.2020, предусмотренных концессионными соглашениями от 01.04.2017 № 1 и № 2 и инвестиционными программами, в утвержденных объемах ответчиком не осуществлено, работы по ремонту и (или) модернизации в отношении объектов концессионных соглашений, мероприятия не проводились.

Пунктом 13.7 концессионных соглашений № 1, № 2, предусмотрена ответственность концессионера, согласно которой концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в виде штрафа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств установленных настоящим соглашением, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в разделе IX настоящего соглашения.

В обоснование заявления администрация ссылается на неисполнение концессионных соглашений от 01.04.2017 № 1 и № 2, заключенных между сторонами, начислением должнику штрафных санкций, предусмотренных условиями концессионных соглашений.

По представленному администрацией расчету размер начисленной неустойки в виде штрафа по каждому факту неисполнения инвестиционных программ и концессионного соглашения от 01.04.2017 № 1 составляет 2 556 259,29 руб., размер начисленной неустойки в виде штрафа по каждому факту неисполнения инвестиционных программ концессионного соглашения от 01.04.2017 № 2 составляет 3 382 939,09 руб., всего на общую сумму 5 939 198,38 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях к существенным условиям концессионного соглашения относятся, в частности: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе техникоэкономические показатели, объекта концессионного соглашения; срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; объем инвестиций, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о концессионных соглашениях стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Осока-Лик» имеет неисполненные концессионные обязательства перед администрацией, вытекающие из заключенных концессионных соглашений от 01.04.2017 № 1 и № 2 в отношении объектов холодного водоснабжения и объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Также судами установлено, что в феврале 2018 года в адрес общества «Осока-Лик» поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о снижении объемов потребления технической воды и письмо от 20.02.2018 о нецелесообразности сохранения существующего технологического присоединения.

Между тем, обществом «Осока-Лик» не предприняты действия по обращению в регулирующий орган на изменение тарифа, производственной и инвестиционной программы в связи с изменившимися обстоятельствами, изменением объемов водоотведения по причине ухода основных потребителей технической воды.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 15.1 концессионных соглашений основанием для изменения условий соглашения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего соглашения.

В силу пункта 15.2 концессионных соглашений изменения в них вносятся по согласию сторон. При этом в целях внесения изменений в условия концессионных соглашений одна из сторон должника направить другой стороне соответствующее предложение с обоснованием предлагаемых изменений.

Судами установлено, что общество «Осока-Лик» в администрацию, как стороне договора не обращалось, не направляло предложения о внесении изменений в действующие концессионные соглашения или о расторжении концессионных соглашений в связи с изменившимся обстоятельствами; кроме того, концессионером также и в 2019-2020 годах не выдвигались предложения по изменению или расторжению концессионных соглашений.

В соответствии с пунктами 13.7 концессионных соглашений № 1 и № 2 концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в виде штрафа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств установленных настоящим соглашением, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в разделе IX настоящих соглашений.

Таким образом, условия концессионного соглашения позволяют определить обязательство концессионера, стоимость и срок его исполнения, а также размер ответственности концессионера за его просрочку (неустойка).

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения условий концессионных соглашений, суды пришли к выводу, что начисление санкций является законным и обоснованным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи совокупности, установив, что на момент рассмотрения настоящего требования доказательства погашения долга в полном объеме суду не представлены, проверив расчет администрации и признав его верным, принимая во внимание, что об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при рассмотрении дела не заявлял, контррасчет в материалы дела не представил, правомерно признали требования администрации об уплате штрафа обоснованными и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Осока-Лик» в размере 5 939 198,38 руб. (учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего общества «Осока-Лик» ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 требование администрации принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.12.2021 на 09 час. 50 мин (МСК).

Определение суда от 02.12.2021 направлено обществу «Осока-Лик» по его адресу: 404171, <...> Промзона, д. 4, пом. 1, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное определение не получено обществом «Осока-Лик», почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, судебный акт суда первой инстанции, своевременно опубликован на официальном сайте «Картотека арбитражный дел» в сети Интернет и был доступен участникам процесса для ознакомления.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на конкурсного управляющего.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022по делу № А12-23472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова