Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее – истец, ООО «Паритет-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 472 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 180 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Паритет-Агро» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между ФИО3 действующим от имени участников долевой собственности, и СПК им. Артамонова Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей на земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1, площадью 1970 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, на территории Хвощинской сельской администрации, сроком на 49 лет (т.1, л.д. 24-27).

Ввиду не добросовестного исполнения арендатором обязательств по указанному договору аренды, 26.07.2010 решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1 принято изменить срок договора аренды в отношении названного участка с 49 лет на 10 лет, начиная с 2010 года, то есть до 28.09.2020 (т.1, л.д. 28-29).

В связи с неисполнением арендатором решения общего собрания участников долевой собственности, арендодатели обратились в Еланский районный суд Волгоградской области к СПК им. Артамонова Н.Н. с исковыми требованиями о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1.

Вступившим в законную силу определением Еланского районного суда Волгоградской области от 28.09.2010 по делу № 2-813/10 утверждено мировое соглашение, условиями которого изменен срок действия договора аренды до 28.09.2020 включительно. Также установлен срок для внесения указанных изменений – до 28.11.2010 включительно (т.1, л.д. 30-31).

Однако, сведения об изменении условий договора аренды, в частности о сроке аренды земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены не были.

02 августа 2012 года между СПК им. Артамонова Н.Н. (арендодатель) и ООО «Паритет-Агро» (арендатор) заключен договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (т.1, л.д. 32).

23 июня 2020 года участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1, ввиду истечения срока действия договора аренды от 02.08.2012 в отношении указанного земельного участка, инициировали проведение общего собрания, которое назначено на 08.08.2020 (т.1, л.д. 33).

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от 08.08.2020 на собрании рассматривали два вопроса повестки дня (т. 1, л.д. 34): 1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 2. Избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при осуществлении прав, предусмотренных подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Представитель ООО «Паритет-Агро» в лице генерального директора ФИО4 присутствовал на данном собрании. Большинством голосов было принято решение не продлевать договор аренды на новый срок и не заключать новый договор аренды с ООО «Паритет-Агро» (т.1, л.д. 35-46).

23 декабря 2020 года произведены государственная регистрация изменения срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.06.2006 «49 лет» на «до 28.09.2020 года включительно» в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, и 30.12.2020 погашение регистрационной записи об аренде на вышеуказанный объект недвижимости (т.1, л.д. 47).

12 января 2020 года в газетах «Еланские вести» и «Волгоградская правда» опубликованы извещения о проведении 27.02.2021 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1 с повесткой дня: 1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с ИП ФИО2; 2. Избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при осуществлении прав, предусмотренных подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и сроках таких полномочий (т.1, л.д. 49).

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от 27.02.2021 принято решение заключить договор аренды с ИП ФИО2 (т.1, л.д. 54-58).

27 февраля 2021 года между представителем арендодателей ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения с кадастровым номером 34:06:080001:1 площадью 19 700 000 кв. м (т.1, л.д. 67-68).

В этот же день, 27.02.2021 земельный участок передан по акту приема-передачи, 30.03.2021 произведена его государственная регистрация (т. 1, л.д. 69).

В период действия договора аренды в 2020 году обществом на полях № 65, 133, 152, 68, 87, 155 общей площадью 660 га велись сельскохозяйственные работы, а именно в июле-августе 2020 года проводилось дискование зяби и внесение минеральных удобрений (аммиачная селитра) с последующей заделкой дисковыми орудиями под урожай 2021 года.

Затраты проведенных работ составили: – 920 332 руб. стоимость аммиачной селитры (акт на списание минеральных удобрений от 15.08.2020 в количестве 67 177,5 кг, УПД № 4896/02 от 31.07.2020); - 421 875 руб. стоимость дизельного топлива, израсходованного при проведении работ (12 учетных листов трактористов-машинистов, УПД от 23.06.2020); – 60 872 руб. стоимость амортизации сельскохозяйственной техники и агрегатов (бухгалтерская справка о начисленной амортизации от 22.08.2022); – 69 771 руб. оплата труда (12 учетных листов трактористов-машинистов).

Общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1 принято решение о передаче данного участка в аренду ИП ФИО2, с предпринимателем заключен договор аренды от 27.02.2021.

12 апреля 2021 года между ООО «Паритет-Агро» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, площадью 7 503 500 кв. м (750,35 га) в границах, указанных в схеме, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору (т.1, л.д. 70-73). 02.12.2021 по завершению обработки части земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, площадью 750,35 га, ООО «Паритет-Агро» вернуло по акту приема-передачи часть земельного участка, переданную ранее в субаренду (т.1, л.д. 74).

Истец полагает, что предприниматель при получении в аренду земельного участка неосновательного сберег имущество истца в виде затрат в незавершенном производстве сельскохозяйственных работ на сумму 1 472 850 руб.

Исковые требования ООО «Паритет-Агро» о взыскании неосновательного обогащения обусловлены затратами общества на обработку земельного участка, в результате которых, по его истца, произошло улучшение плодородного слоя почвы земельного участка, в том числе проведены подготовительные работы для посева

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что заключение специалиста ФИО6 не является доказательством, подтверждающим факт осуществления ООО «Паритет-Агро» сельскохозяйственных работ в июле и августе 2020 года на земельном участке 34:06:080001:1, который впоследствии был передан в аренду ИП ФИО2

Представленные листы тракториста-машиниста и расчетные листы (т.2, л.д. 45-48) не свидетельствуют о выполнении работ на спорном земельном участке, поскольку содержат сведения о номере поля, однако не имеют привязки к земельному участку.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не содержат достоверных сведений о границах и площади той части земельного участка, на которой общество в июле-августе 2020 года осуществляло сельскохозяйственные работы в виде дискования зяби и внесения удобрений. План землепользования, на котором общество в одностороннем порядке проставило нумерацию полей, таким доказательством не является.

По иску о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае требования ООО «Паритет-Агро» о взыскании неосновательного обогащения обусловлены его затратами на обработку в июле-августе 2020 года земельного участка (поля № 65, 133, 152, 68, 87, 155 общей площадью 660 га): дискование зяби и внесение удобрений, в результате которых, по мнению общества, произошло улучшение плодородного слоя почвы земельного участка, в том числе проведены подготовительные работы для посева. Номера полей определены истцом в плане землепользования на 2020 год.

Как верно указали суды, план землепользования составлен самим обществом в одностороннем порядке без привлечения соответствующих специалистов, для внутреннего использования с целью определения принадлежащих ему земельных участков.

Относимых и допустимых доказательств, что поля № 65, 133, 152, 68, 87, 155 общей площадью 660 га, входят в состав земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, находящегося в аренде у ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

Схема, являющаяся Приложением № 1 к договору субаренды, заключенному 12.04.2021 между ООО «Паритет-Агро» и ИП ФИО2, не содержит нумерации полей (т. 1, л.д. 72, 90). Иное истцом не доказано.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 18.10.2022 № 31 следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1 состоит из двух контуров: 34:06:080001:1/1 площадью 7986,78 кв. м, и 34:06:080001:1/2 площадью 12 173 128 кв. м.

При этом в Едином государственном реестре недвижимости, публичной кадастровой карте, схеме землеустройства, программном обеспечении ПК АГРО сведений о полях, их количестве, нумерации и местоположении не содержится (т.1, л.д. 94).

К представленному ООО «Паритет-Агро» заключению специалиста ФИО6 от 01.02.2023 № 01/2023 (т.2, л.д. 2-33) суды отнеслись критически, поскольку специалист самостоятельно изменил поставленные перед ним вопросы, что не соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности.

План землепользования ООО «Паритет-Агро» содержит иные конфигурации с № 13, 14, 15, 16, 17, 18, поэтому судами сделан вывод о неясности и неоднозначности исследования, о не допустимости и не достоверности представленного доказательства.

Так на стр. 18 заключения специалист указывает, что общая площадь замеренных территорий составила 6 556 097 кв. м. Сопоставив произведенные замеры и сведения ЕГРН, специалист установил пересечения полей с № 13, 14, 15, 16, 17, 18 с земельным участком 34:06:080001:1 (стр. 19). Площадь пересечения составила 6 226 271,1 кв. м.

Между тем судом первой инстанции отмечено, что значения 655,6 га и 622,6 га не соответствуют фактическому значению 660 га.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заключением от 27.02.2023 № 40 кадастровый инженер ФИО7 пришел к выводам, что фактическая площадь части земельного участка, переданная в субаренду ООО «Паритет-Агро» по договору субаренды от 12.04.2021 составила 775,9 га (в договоре площадь указана 750,35 га).

Исследуемая часть в большей мере выделена из земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1 и 21.04.2022 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:157, а 27.04.2022 – с кадастровым номером 34:06:080001:158.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, земельные участки с кадастровыми номерами 34:06:080001:157 и 34:06:080001:158, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, с апреля 2022 года находятся в собственности и аренде общества (т. 2, л.д. 62- 127).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, требующий взыскание неосновательного обогащения, не доказал, что сельскохозяйственные работы были выполнены обществом, а затраты понесены на земельном участке 34:06:080001:1, не предоставленном ООО «Паритет-Агро» по договору субаренды от 12.04.2021

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на не согласие с принятым решением.

Также коллегия обращает внимание, на представленные пояснения в материалы дела представителем ответчика, где он указывает на участие в общих собраниях участников долевой собственности ООО «Паритет-Агро» в лице генерального директора ФИО4, в том числе и на собрании, где большинством голосов принималось решение о не продлении договора и не заключении нового договора с ООО «Паритет-Агро».

Представленные в суд учетные документы относятся только к полям, незавершенное производство на которых в виде неосновательного обогащения и получило ООО «Паритет-Агро» (12.04.2021 между ООО «Паритет-Агро» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, площадью 7 503 500 кв. м (750,35 га) ).

Указанные пояснения истцом не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ Ф.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А12-23661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов