Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-23679/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метео-Комфорт» (ОГРН 1133443030247, ИНН 3444209634) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (ОГРН 1093460002140, ИНН 3445103260) о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (ОГРН 1093460002140, ИНН 3445103260) к обществу с ограниченной ответственностью «Метео-Комфорт» (ОГРН 1133443030247, ИНН 3444209634) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при участии третьего лица ‑ общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метео-Комфорт» (далее – ООО «Метео-Комфорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (далее – ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ», клиника, ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 22.09.2016 № 05 ПО-Ю/09-2015 в размере 3 034 990,06 руб. и неустойки в размере 413 288,16 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2015 по 10.05.2016.

В свою очередь, ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 2 032 941 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.09.2016 № 05 ПО-Ю/09-2015 за период с 18.07.2016 по 29.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» в пользу ООО «Метео-Комфорт» задолженность в размере 3 034 990,06 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, клиникаобратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Метео-Комфорт» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 17.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 24.10.2017.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (заказчик) и ООО «Метео-Комфорт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 05 ПО-Ю/09-2015 (далее – договор, договор от 22.09.2015 № 05 ПО-Ю/09-2015), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить поставку оборудования, выполнить монтажные работы системы приточно-вытяжной вентиляции воздуха и системы холодоснабжения на объекте (оздоровительно-досуговый центр), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 200 рабочих дней. Подрядчик приступает к выполнению работ с даты получения авансового платежа при условии стройготовности площадки для монтажа. Стройготовность площадки подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи площадки.

Общая стоимость работ составляет 11 958 478,76 руб. (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Порядок расчетов согласован в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора.

Судом установлено, что 30.09.2015 сторонами были подписаны акты выполненных работ за сентябрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ за период с 22.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 2 017 508,01 руб.; 30.11.2015 - за ноябрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 2 846 727,17 руб. Также к указанным актам были подписаны ведомости поставленного оборудования.

Заказчик произвел перечисление подрядчику денежные средства платежными поручениями от 30.10.2015 № 1649 на сумму 350 000 руб.; от 02.11.2015 № 1661 на сумму 100 000 руб.; от 05.11.2015 № 1682 на сумму 100 000 руб.; от 10.11.2015 № 1723 на сумму 190 000 руб.; от 16.11.2015 № 1762 на сумму 140 000 руб.; от 24.11.2015 № 1828 на сумму 100 000 руб.; от 26.11.2015 № 1841 на сумму 100 000 руб.; от 27.11.2015 № 1852 на сумму 100 000 руб.; от 02.12.2015 № 1887 на сумму 100 000 руб.; от 07.12.2015 № 1925 на сумму 100 000 руб.; от 16.12.2015 № 1987 на сумму 100 000 руб.; от 23.12.2015 № 2066 на сумму 100 000 руб.; от 28.12.2015 № 2097 на сумму 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Метео-Комфорт» указало, что общая стоимость выполненных работ согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами, составила 4 764 235,18 руб., а оплата ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» произведена лишь в размере 1 680 000 руб.

ООО «Метео-Комфорт» 23.03.2016 направило в адрес ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» досудебную претензию о выплате задолженности по оплате работ по договору от 22.09.2016 № 05 ПО-Ю/09-2015 и неустойки.

ООО «Метео-Комфорт» 20.04.2016 направило в адрес ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» уведомление об отказе от договора от 22.09.2016 № 05 ПО-Ю/09-2015 со ссылкой на нарушение ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» обязательств по оплате поставок (работ).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО «Метео-Комфорт» в суд к ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» с иском о взыскании задолженности, а также пени за нарушение сроков оплаты.

Не считая договор расторгнутым в одностороннем порядке, ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, а также, указав на некачественное выполнение работ, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции по делу были проведены две судебные экспертизы.

Первая экспертиза была признана судом недопустимым доказательством, поскольку эксперт в заключении сослался на акты освидетельствования скрытых работ, которые отсутствовали в материалах дела и не могли быть предметом исследования.

На момент проведения второй судебной экспертизы в материалы дела были представлены копии актов освидетельствования скрытых работ, акт приемки огнезадерживающих клапанов, акты проверки работоспособности пожарных клапанов в воздуховодах, акт приемки огнезащитных клапанов, акт индивидуального испытания оборудования, акт приемки вентиляционных систем противодымной защиты.

Поскольку лишь часть указанных выше документов была заверена печатью ООО «Новатор», осуществлявшего технический надзор за строительством, а при рассмотрении дела клиникой от ООО «Новатор» было приобщено письмо, согласно которому данные документы ему не передавались и были представлены подрядчиком лишь в ноябре 2016 года, эксперт пришел к выводу о нетождественности представленных документов. Данные документы экспертом не были учтены при определении объема и качества выполненных работ. С учетом этого эксперт признал безусловно подтвержденной поставку оборудования – фанкойлов на общую сумму 1 338 700,50 руб. Кроме того, эксперт указал, что в отсутствие оформленной надлежащим образом исполнительной документации установить, кем были выполнены работы, не представляется возможным. Работы, выполненные ООО «Метео-Комфорт», эксперт признал не соответствующими требованиям ГОСТ и СП, а также условиям договора, за исключением поставки оборудования – фанкойлов.

С учетом выводов второй судебной экспертизы суд первой инстанции признал исполнившим ООО «Метео-Комфорт» обязательств по договору на общую сумму 1 338 700,50 руб. (стоимость поставленного оборудования – фанкойлов). Поскольку заказчиком была произведена оплата в большей сумме, существенных нарушений, достаточных для расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), в действиях ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом суд первой инстанции признал ООО «Метео-Комфорт» нарушившим срок исполнения обязательств и удовлетворил встречный иск о взыскании с него пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отменил его решение, при этом руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки (купли-продажи) и договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом из материалов дела установлено, что 30.09.2015 и 30.11.2015 заказчиком без замечаний были приняты работы на общую сумму 4 764 235,18 руб., при этом акты о приемке выполненных работ содержат ссылки на спецификацию использованного оборудования.

Замечания ни по объему, ни по качеству не были предъявлены подрядчику ни в момент подписания актов, ни после получения претензии о погашении задолженности, а также после получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Руководствуясь положениями статей 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта ООО «МВК» Зилсина А.Л. наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является неполным и частично не соответствующим материалам дела, поэтому не может быть принято в качестве безусловного доказательства объема и качества выполненных работ по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из заключения эксперта следует, что натурное обследование объекта производилось 20.01.2017. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где истцом выполнялись работы, выдано 29.07.2016. Таким образом, эксперт осматривал законченный строительством объект со смонтированными системами вентиляции и холодоснабжения.

Судом перед экспертом ставился вопрос о том, соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора и актам выполненных работ. Между тем, эксперт ограничился анализом представленных в материалы дела документов с точки зрения наличия оттиска печати организации, осуществлявшей технический надзор.

Эксперт указал на отсутствие печати ООО «Новатор» на актах освидетельствования скрытых работ, представленных в томе 3 на листах дела 25-31. Определить относимость указанных актов именно к исполнению договора от 22.09.2015 № 05 ПО-Ю/09-2015 не представляется возможным, поскольку срок начала выполнения работ указан 06.09.2015, в то время как спорный договор заключен 22.09.2015. В то же время между сторонами был заключен и исполнялся договор от 01.08.2015 №04-ПО-Ю/08-2015, документы по которому представлены в материалы настоящего дела.

Также в материалы дела представлены акт освидетельствования скрытых работ от 03.11.2015 № 8 с приложением перечня установленных огнезащитных клапанов; акт от 05.11.2015 № 9 проверки работоспособности пожарных клапанов в воздуховодах с перечнем установленных огнезадерживающих клапанов; акт от 10.11.2015 № 9 приемки огнезадерживающих клапанов; акт приемки вентиляционных систем противодымной защиты от 27.11.2015; акт индивидуального испытания оборудования от 12.11.2015; протокол № 11 приемосдаточных испытаний противодымной защиты объекта от 27.11.2015, имеющий ссылку на акт от 03.11.2015 № 8 и акт от 10.11.2015 № 9.

Кроме того, в протоколе № 11 имеется указание на перечень прилагаемой к протоколу документации: акты освидетельствования скрытых работ; копии актов индивидуальных испытаний смонтированных вентиляционных систем; копии паспортов смонтированных вентиляционных систем; копии ведомостей установленных приборов, устройств и оборудования смонтированных вентиляционных систем; копии сертификатов (в том числе пожарной безопасности) на установленные приборы, устройства, оборудование, сертификат соответствия, исполнительная документация; копии протоколов оценки соответствия огнезащитной обработки металлических конструкций воздуховодов. Согласно заключению комиссии смонтированные системы противодымной защиты соответствуют проектной документации, ГОСТ и СНиП.

Указанные документы представлены в копиях, имеют подписи и оттиски печатей ООО «Новатор», ООО «Метео-Комфорт» и ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ».

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что подлинники всех указанных документов были переданы ответчику, и клиника возвратила копии с оттиском штампа «копия верна», заверенные подписью и оттиском круглой печати ответчика. Суду апелляционной инстанции на обозрение были представлены копии, заверенные синими чернильными оттисками печати и штампа ответчика с подписью.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции представителю ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» предлагалось представить документы, подтверждающие факт выполнения вышеназванных работ иными лицами. Такие документы суду представлены не были.

При этом все вышеперечисленные документы не являются нетождественными, поскольку подтверждаются актами по форме КС-2, подписанными заказчиком без замечаний, и датированы ранее акта по форме КС-2 от 30.11.2015.

Письмо ООО «Новатор» от 03.11.2016 о том, что приведенные выше акты находятся у него на рассмотрении и решение по их подписанию не принято, безусловно не свидетельствует о достоверности данных сведений, так как на дату составления указанного письма объект недвижимости уже около 4-х месяцев как был введен в эксплуатацию, что невозможно без исполнительной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлинники исполнительной документации могли быть представлены суду и эксперту только заказчиком. Экспертом необоснованно отклонены и не приняты во внимание акты скрытых работ и результаты испытаний при определении объема и стоимости выполненных работ. Фактическое соответствие выполненных работ актам по форме КС-2 при натурном обследовании экспертом не проверялось. Поскольку эксперт не установил объем фактически выполненных обществом работ, кроме поставки фанкойлов, то и выводы о несоответствии их условиям договора, ГОСТ и СНиП являются необоснованными.

Дополнительный вывод эксперта о том, что эксплуатация систем вентиляции и холодоснабжения невозможна без проведения испытаний с составлением соответствующих актов, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как работы истцом были выполнены менее чем наполовину, а испытание возможно лишь после полного выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод, что судом первой инстанции в обоснование принятого решения было положено заключение эксперта без оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено проведение по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании.

Такое ходатайство сторонами заявлено не было, а представитель ответчика пояснил, что клиника более не является собственником здания, где выполнялись работы.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 764 235,18 руб.

Учитывая, что в рамках исполнения обязательств по договору заказчиком были перечислены денежные средства в размере 1 680 000 руб., а сумма в размере 49 245,12 руб. была зачтена обществом за счет сумм оплаты, поступивших по другому договору, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску 3 034 990,06 руб.

Признавая обоснованным отказ общества в одностороннем порядке от договора в связи с существенными нарушениями, допущенными клиникой при исполнении договора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по оплате за оборудование, материалы и монтажные работы производятся согласно графику оплаты (приложение № 4 к договору).

Из содержания графика оплаты денежных средств по договору следует, что 22.09.2015 заказчик должен был перечислить аванс за изготовление воздуховодов, 25.09.2015 аванс 30% за приточную систему П1, 30.09.2015 авансы за изготовление воздуховодов, фанклойлы, монтажные работы и т.д. Следовательно, стороны предусмотрели фактически полное авансирование для приобретения материалов и оборудования.

Первый платеж от заказчика поступил 30.10.2015. Несмотря на условие договора о начале работ с момента поступления аванса, подрядчик приступил к выполнению работ и закупке оборудования с момента заключения договора, что влияет на дату исполнения обязательств по договору подрядчиком, но не освобождает заказчика от исполнения условий договора в части авансирования для приобретения подрядчиком конкретных материалов и оборудования.

Как было указано выше, по состоянию на 30.11.2015 подрядчиком были выполнены работы сумму 4 764 235,18 руб. За период с 30.10.2015 по 28.12.2015 (дата последнего платежа) заказчиком были перечислены денежные средства в сумме 1 680 000 руб., а согласно графику платежей по состоянию на 30.12.2015 заказчик должен был перечислить 5 505 502,02 руб. (расчет произведен судом с учетом курса доллара, согласованного сторонами в договоре). В последующем денежные средства ответчиком не перечислялись, в том числе, после получения претензии общества, которая клиникой оставлена без ответа.

Так как авансирование носило целевой характер для приобретения конкретного оборудования и материалов, и заказчик допустил значительную просрочку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях условий договора, что в силу статьи 719 ГК РФ дало подрядчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание обоснованность одностороннего отказа подрядчиком от исполнения договора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных требований клиники о взыскании с общества пени в сумме 2 032 941 руб. за период с 18.07.2016 по 29.03.2017, поскольку обязанность подрядчика по выполнению работ прекратилась до истечения срока выполнения работ по договору (до 18.07.2016), основания считать просрочившим им исполнение обязательств после указанной даты отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанций дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе подрядчика от исполнения договора, свидетельствуют о несогласии клиники с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А12-23679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

М.З. Желаева