Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Орёл, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Новый Рогачик Волгоградской области,

при участии заинтересованных лиц: публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К» (далее - ООО «ДАШЕНЬКА К», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.10.2021, а также в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2021 № 199 (7161).

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 25.10.2021, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 103 546 246,50 руб., как обеспеченного залогом имущества ООО «ДАШЕНЬКА К».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 требования ООО «Фрегат» в сумме 103 546 246,50 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ДАШЕНЬКА К» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Фрегат», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать требования ООО «Фрегат» в сумме 103 546 246,50 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАШЕНЬКА К», как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Фрегат», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО «АКБ «Авангард») (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый Фрегат» (далее – ООО «Т.Д. Белый Фрегат») (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 06.03.2018 № 044/18-KЛ».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Т.Д. Белый Фрегат» по кредитному договору от 06.03.2018 № 044/18-KЛ» между ПАО «АКБ «Авангард» заключены с ООО «Фрегат» договоры об ипотеке от 06.03.2018 №№ 044/18-ЗН(1), 044/18-ЗН(2), 044/18- ЗН(3), договор залога от 06.03.2018 № 044/18-ЗИ) и с ООО «ДАШЕНЬКА К» договор залога от 06.03.2018 № 044/18-ЗИ(2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-223537/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Т.Д. Белый Фрегат» в пользу ПАО «АКБ «Авангард» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2018 № 044/18-КЛ по состоянию на 30.03.2021 в размере 565 470 263,83 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита в сумме 395 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43 055 916,36 руб., неустойка в сумме 127 414 347,47 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 11 % годовых, за период с 31.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита и договорная неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная по ставке 0,15 % за каждый день просрочки, за период с 31.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов; обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО «Т.Д. Белый Фрегат» перед ПАО «АКБ «Авангард» по кредитному договору от 06.03.2018 № 044/18-КЛ в размере 565 470 263,83 руб., а также процентов и неустоек, рассчитанных за период с 31.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМТОРГ», заложенное по договору об ипотеке от 12.04.2018 № 044/18-ЗН(4), на заложенное по договору залога имущества от 06.03.2018 № 044/18-ЗИ(2), остающегося у залогодателя имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ДАШЕНЬКА К», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, согласованной в договоре залога.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу № А48–8449/2020 ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 по делу № А48–8449/2020 требование ПАО «АКБ «Авангард» в размере 351 487 838 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат», как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами об ипотеке от 06.03.2018 №№ 044/18-ЗН(1), 044/18-ЗН(2), 044/18-ЗН(3) и договором залога имущества от 06.03.2018 № 044/18-ЗИ.

ООО «Фрегат» погасило задолженность перед ПАО «АКБ «Авангард» в сумме 455 034 084,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 № 1 на сумму 5 333 280 руб., платежным поручением от 07.10.2021 № 1 на сумму 2 666 640 руб., платежным поручением от 21.10.2021 № 3 на сумму 447 034 164,50 руб.

ООО «Фрегат», указывая, что погасило перед ПАО «АКБ «Авангард» задолженность по кредитному договору от 06.03.2018 № 044/18-КЛ в размере, превышающем долю, приходящуюся на него, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 103 546 246,50 руб., которая приходится на долю ООО «ДАШЕНЬКА К», являющегося солидарным должником перед ПАО «АКБ «Авангард».

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности в сумме 103 546 246,50 руб. руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал требования ООО «Фрегат» в размере 103 546 246,50 руб. обоснованными.

Поскольку кредитор и ООО «ДАШЕНЬКА К» являются аффилированными лицами, так как входят в одну группу компаний, подконтрольную ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.1, 3.4, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о том, что данное требование подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также отсутствии оснований для установления требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность по кредитному договору от 06.03.2018 № 044/18-КЛ перед ПАО «АКБ «Авангард» полностью не погашена, пришел к выводу о том, что ООО «Фрегат», частично исполнившее обязательство перед ПАО «АКБ «Авангард», не имеет права на удовлетворение своего регрессного требования к ООО «ДАШЕНЬКА К», являющемуся солидарным должником, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к залогодателю/поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к залогодателю/поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве ‑ замены взыскателя.

Наделение залогодателя правами кредитора в отношении должника на сумму погашенной за него перед банком задолженности не противоречит закону. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При этом в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.062012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. С учетом этого судам надлежит установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов поручителя следует определить порядок исполнения требования заявителя.

Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам надлежало установить объем прав кредитора, перешедших к ООО «Фрегат» в связи с частичным исполнением им обязательств за основного должника, а также определить размер доли в обеспечении основного обязательства, приходящейся на каждого из лиц, предоставивших обеспечение, в том числе размер доли ООО «Фрегат», и, исходя из этого, установить, исполнено ли ООО «Фрегат» обязательство в размере, превышающем его долю, и приобрело ли оно в связи с этим право требования к ООО «ДАШЕНЬКА К», являющемуся другим солидарным должником, и в каком размере.

При этом при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения требования ООО «Фрегат» в реестр требований кредиторов должника следует иметь в виду, что при совместном обеспечении ООО «Фрегат» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что оно уплатило сверх падающей на него доли, а ответственность перед ним любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав, следует также определить порядок исполнения требования ООО «Фрегат», частично исполнившего обязательство перед основным кредитором.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлены не были, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 подлежат отмене, а настоящий обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А12-23723/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина