Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии стороны третейского разбирательства, общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для рассмотрения конкретного спора от 02.08.2021 по делу ТС/4-06-08-21.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – Общество) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Общество в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора Третейским судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим извещением Общества о времени и месте третейского разбирательства, вынесением решения Третейским судом с нарушением предусмотренной законом процедуры арбитража.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства и несёт риски не получения корреспонденции по месту его государственной регистрации, стороны установили договорную подсудность как в арбитражном суде, так и у единоличного арбитра ФИО2

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.10.2020 между Предпринимателем и Обществом заключён договор № 135/2020 об оказании услуг по предоставлению специальной техники.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при не достижении согласия, стороны будут разрешать вопросы в судебном порядке в Арбитражном суде Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством РФ. Все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Место проведения судебного заседания определяет Третейский судья. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром ФИО2 (ИНН <***>). Спор рассматривается в соответствии с применимым законодательством и так, как посчитает надлежащим третейский суд. Стороны договорились, что гонорар арбитра за рассмотрение спора равен государственной пошлине при подаче аналогичного иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

02.08.2021 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3, принято решение о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по договору № 135/2020 об оказании услуг от 20.10.2020 в размере 8990 руб., неустойки в размере 7012 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 3876 руб.

В связи с неисполнением Обществом решения Третейского суда в добровольном порядке Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьёй 41 Закона об арбитраже установлено, что арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В силу частей 1 и 3 статьи 27 Закона об арбитраже каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьёй 4 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Закона об арбитраже, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утверждённой Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённом Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С целью проверки возражений Общества относительного его уведомления о третейском разбирательстве, суд истребовал материалы дела № ТС/04-07-08-21.

В соответствии с материалами третейского дела определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и судебного разбирательства по существу от 21.07.2021 было направлено по месту регистрации Общества (400006, <...>) 22.07.2021 почтовый идентификатор № 40006661627189.

Согласно отчёту об отслеживании данного отправления, 23.08.2021 произведён возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем решение Третейским судом по делу вынесено 02.08.2021.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней.

Поскольку в материалах третейского дела на момент вынесения решения Третейским судом отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решение Третейским судом вынесено без участия Общества, в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о назначении третейского разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указание в отчёте об отслеживании почтового отправления на неудачную попытку вручения не может являться надлежащим доказательством уведомления получателя о начавшемся в Третейском суде судебном разбирательстве.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, является несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону.

При этом суд принимает во внимание, что третейский суд для разрешения конкретного спора создают сами стороны. Они свободны в определении порядка образования третейского суда, за исключением ряда обязательных положений Закона об арбитраже, которые они должны соблюдать.

С учётом содержания частей 1-4 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, может содержаться в отдельных положениях договора.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о действительности арбитражного соглашения, оценивает его с точки зрения исполнимости. При этом под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Если арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, имеет конкретное место расположения и обладает собственным регламентом, то арбитражи ad hoc создаются самими сторонами только с целью рассмотрения отдельного спора. Место проведения разбирательства арбитражем ad hoc определяется соглашением сторон либо самим арбитражем. При этом порядок судопроизводства по общему правилу также устанавливается сторонами самостоятельно.

Исследовав условия пункта 6.7. договора от 20.10.2020, судом установлено, что первично стороны установили, разрешение вопросов в судебном порядке в Арбитражном суде Волгоградской области. Материалы дела не содержат, волеизъявления сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона об арбитраже третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), является третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ).

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

По условиям части 14 статьи 44 Закона об арбитраже после предоставления некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения допускается администрирование споров с его стороны только в соответствии с правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, которые были представлены в рамках процедуры получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и депонированы в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

На основании частей 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания «арбитражный суд» и «третейский суд», если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения. Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано.

Применяя вышеуказанные положения, соответственно, следует, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Исследовав материалы третейского дела № ТС/04-07-08-21, судом первой инстанции установлено, что в определении, протоколе, а также решении указаны реквизиты суда, а именно адрес: <...>, телефон <***>, а также электронный адрес volgograd@treteiskiy-sud.ru.

Судом установлено, что содержание сайта treteiskiy-sud.ru относится и связано с осуществлением деятельности Первого Арбитражного Третейского суда, не являющегося арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещён Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора, ФИО2 является судьей данного учреждения. Адрес и телефон, указанный в определении от 21.07.2021 совпадает с контактами отраженными на сайте Первого Арбитражного Третейского суда.

Кроме того, имеющееся в материалах третейского дела сопроводительное письмо, направленное в адрес Предпринимателя и Общества, оформлено на бланке «Постоянно действующего первого арбитражного учреждения» и имеет ссылку на нахождение дела в производстве третейского суда.

Также, на указанном сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Таким образом, использование третейским судьёй сайта treteiskiy-sud.ru, относящегося к Первому Арбитражному Третейскому суду, сведений, содержащихся на сайте, позволяет сделать судом вывод о том, что третейским судом решение по делу ТС/4-06-08-21 принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Законом об арбитраже, что противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, третейский судья фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Данный факт также вводит участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на сложившуюся судебную практику по оценке компетенции третейских судов на право администрирования третейскими судами споров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции найдены судебной коллегией суда округа ошибочными.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 по делу № А12-23972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова