Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-2412/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (400067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (400075, <...>),

заинтересованные лица: Администрация Дзержинского района городского округа Волгоград (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – ООО «Парадигма», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (далее – административная комиссия) от 18.01.2022 № 1/2-21/1520, от 18.01.2022 № 1/2-21/1521, от 18.01.2022 № 1/2-21/1522, от 18.01.2022 № 1/2-21/1523 о привлечении ООО «Парадигма» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, принятого Волгоградской областной Думой 29.05.2008 (далее – Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), либо снижении суммы штрафа.

[A1] Решением суда первой инстанции от 08 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил в части назначения наказания постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 18.01.2022 № 1/2-21/1520, снизив размер штрафа с 21 000 руб. до 11 000 руб. Остальные постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 18.01.2022 № 1/2-21/1521, от 18.01.2022 № 1/221/1522, от 18.01.2022 № 1/2-21/1523 признал незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Административная комиссия не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемые постановления административная комиссия просит оставить без изменения.

ООО «Парадигма» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Парадигма» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД) по адресам: г. Волгоград, п. Аэропорт, дома 4, 14, 16, 22.

В ходе осмотров комиссией установлено, что управляющей компанией на указанных придомовых территориях многоквартирных домов не производится ликвидация зимней скользкости на тротуарах и проезжей части противогололёдными материалами, что является нарушением пунктов 4.6, 4.6.17 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра территорий от 15.12.2022 и на фотографиях, составленных в присутствии понятых (т.1 л.д.30-64, 88-90, т.2 л.д.73-74, материалы электронного дела от 07.04.2022 листы 15-18).

[A2] Допущенные нарушения квалифицированы должностным лицом МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

ООО «Парадигма» не согласилось с указанными постановлениями и оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично и снизив размер штрафа, назначенного постановлением от 18.01.2022 № 1/2-21/1520, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом судом применены положения части 2 статьи 1.7 и части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 37).

Признавая незаконными постановления от 18.01.2022 № 1/2-21/1521, № 1/221/1522, № 1/2-21/1523, суд первой инстанции исходил из нарушения административной комиссией при привлечении общества к административной ответственности требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также принял во внимание положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введённой Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

В апелляционной жалобе административная комиссия указывает, что в бездействии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, по всем четырём адресам. Процессуальных нарушений при привлечении ООО «Парадигма» к административной ответственности не допущено, срок привлечения также соблюдён. При назначении наказания учтено повторное совершение обществом однородного правонарушения. В связи с этим все 4 оспариваемых постановления являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

[A3] истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1 Правил благоустройства уборка в зимний период дорог и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 4.6.17 Правил благоустройства установлено, что при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления.

Ликвидация зимней скользкости производится путём обработки тротуаров и придомовых территорий противогололёдными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы

[A4] оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зелёных насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег должен вывозиться.

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей организацией вышеуказанных МКД, он, учитывая пункты 1.2, 4.6 и 4.6.17 Правил благоустройства, является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований.

Факт нарушения ООО УК «Преображение» Правил благоустройства подтверждён материалами дела и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории вверенного ему в управление МКД в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «Парадигма» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО УК «Преображение» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренные постановления вынесены в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении административной комиссией при привлечении общества к административной ответственности требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также принял во внимание положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введённой Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

[A5] В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается закреплённым в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, образует нарушение ответственным лицом утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В данном случае общество допустило нарушение Правил благоустройства в течение одного дня на территории одного городского поселения (п. Аэропорт), при этом нарушения выявлены в ходе одной проверки, проведённой уполномоченным органом на основании одного поручения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда от 15.12.2021 № 8475- ГАС.

Учитывая диспозицию 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и обстоятельства дела, основания рассматривать как оконченный состав административного правонарушения нарушение Правил благоустройства применительно не к территории поселения, а к территории конкретных домов, отсутствуют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введённой Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы административного органа о совершении заявителем не одного, а четырёх самостоятельных правонарушений, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что постановление административной комиссии от 18.01.2022 № 21/2-21/1520 является обоснованным, три остальных постановления административной комиссии от 18.01.2022 № 21/2-21/1521, № 21/2-21/1522, № 21/2-21/1523 подлежат признанию незаконными.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

[A6] При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с учётом повторного совершения обществом однородного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что ООО «Парадигма» является микропредприятием, и правомерно применены положения части 2 статьи 1.7 и части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление от 18.01.2022 № 21/2-21/1520 в части размера административного штрафа, снизив его до 11 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А122412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:06:25

Судьи К о м у в ы д а н а С т е п у р а С в е т л а н а М и х а й л о в н а Ю.А. Комнатная

Электронная подпись действительна.

С.М. Степура

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 24.12.2021 3:07:55

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.01.2022 4:58:06

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна