Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Геннадия Васильевича (г. Волжский, Волгоградская обл., ОГРНИП 318344300001531) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 по делу № А12-24261/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу, по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB номер Компании 02989602) к индивидуальному предпринимателю Колпакову Геннадию Васильевичу о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 1212958, 1224441, компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», «Щенок Дэнни (Danny Dog)», «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», «Мама Овца (Miss Sheep)», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 59 рублей и искового заявления в размере 59 рублей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

[A2] иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колпакову Геннадию Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 1212958, 1224441, компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», «Щенок Дэнни (Danny Dog)», «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», «Мама Овца (Miss Sheep)», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 59 рублей и искового заявления в размере 59 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 по делу № А12-24261/2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 1212958, 1224441, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», «Щенок Дэнни (Danny Dog)», «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», «Мама Овца (Miss Sheep)», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 59 рублей и искового заявления в размере 59 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А12-24261/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

[A3] Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А12-24261/2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Геннадия Васильевича (ИНН 343525035316, ОГРН 318344300001531) в пользу Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB номер Компании 02989602) 45 000 руб., из которых 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1212958, 1224441, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», «Щенок Дэнни (Danny Dog)», «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», «Мама Овца (Miss Sheep)», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.; судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 180 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 53 руб. 10 коп. и искового заявления в размере 53 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Геннадия Васильевича (ИНН 343525035316, ОГРН 318344300001531) в доход федерального бюджета 2700 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB номер Компании 02989602) в доход федерального бюджета 300 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы».

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 по делу № А12-24261/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением индивидуальный предприниматель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых, по мнению заявителя кассационной жалобы, невозможно восстановление нарушенных прав индивидуального предпринимателя Колпакова И.Г.

[A4] До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам от иностранного лица поступил отзыв на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1212958, № 1224441, на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», «Щенок Дэнни (Danny Dog)», «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», «Мама Овца (Miss Sheep)».

В результате осуществленной 06.09.2018 в помещениях предпринимателя закупки иностранным лицом были установлены факты предложения к продаже и реализации товаров, содержащих изображения, воспроизводящие принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности или сходные с ними до степени смешения.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права иностранного лица, последнее обратилось к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности иностранным лицом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, из доказанности факта их использования предпринимателем, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых ему принадлежат исключительные права или право использования в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание статус правонарушителя (индивидуальный предприниматель), размещение спорных товарных знаков на одном экземпляре товара и стоимость реализованного предпринимателем товара

[A5] с изображением, сходим с товарными знаками истца, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлен незначительный размер (25 000 руб.) компенсации за нарушение исключительного права суд счел обоснованной общую сумму компенсации в размере 50 000 руб. (25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на два указанных товарных знака).

С учетом размера удовлетворенных требований суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению следующим образом: с индивидуального предпринимателя Колпакова Геннадия Васильевича подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб., из которых 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства. В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

Также, учетом размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, поэтому оно не подлежит проверке в рамках кассационного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебным актом индивидуальный предприниматель указывает на то, что страной инкорпорации истца – иностранного лица, является Великобритания. Согласно распоряжению Правительства Российской

[A6] Федерации от 05.03.2022 № 430-р Великобритания входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-11930/2021, а также на указ Президента от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», заявитель полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований в связи с злоупотреблением правом с его стороны.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом

[A7] (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253),

[A8] вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации

[A9] за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные произведение изобразительного искусства и товарный знак.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Энгельса, д. 10, г. Волжский, Волгоградская область, установлен факт продажи 06.09.2018 ответчиком товара, с нанесенными на него изображениями, воспроизводящими принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности или сходные с ними до степени смешения.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведение изобразительного искусства и товарный знак, и нарушения ответчиком данных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного правонарушения, с учетом покупки контрафактной продукции на незначительную сумму, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным снизить размер компенсации.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

[A10] на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Единственный довод кассационной жалобы, сводящийся к признанию действий истца (британской компании) по защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением Великобритании в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика.

Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

[A11] Как следует из положения статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правонарушение ответчика было им совершено задолго до возникновения обстоятельств, на которые ссылается податель кассационной жалобы, в связи с чем они не могли быть приняты во внимание судов первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов.

Между тем само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны. Ссылка заявителя на судебные акты иных судов по делам, не связанным с участниками настоящего спора, не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку он не связан изложенными в них правовыми позициями.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не допущено, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу А12-24261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Геннадия Васильевича (ОГРНИП 318344300001531) – без удовлетворения.

[A12] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович