Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А12-25449/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта и взыскании убытков,

и по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы части неотработанного аванса по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитета строительства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтерьер», Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект 34»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее – ООО «ПСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (далее – МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации», ответчик) о признании незаконным решения от 15.05.2020 № 180 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.08.2019 № 0126200005319002698, взыскании с ответчика убытков в размере 24 120 708,97 руб., суммы упущенной выгоды в размере 9 799 091,63 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

В рамках дела № А12-28169/2020 МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПСС» о взыскании 26 690 881,92 руб., из которых 25 267 674,36 руб. ‑ неосновательное обогащение в виде суммы части неотработанного аванса по муниципальному контракту от 14.08.2019 № 0126200005319002698 на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в <...> северо-западнее жилого дома № 7», 379 187,70 руб. ‑ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 29.09.2020, а также начиная с 30.09.2020 за каждый последующий день просрочки по дату фактического исполнения, 710 082,65 руб. ‑ штраф, 333 937,21 руб. – пени за период с 13.05.2020 по 31.05.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 дела №№ А12-25449/2020 и А12-28169/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен учетный номер № А12-25449/2020.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России), Комитет строительства Волгоградской области (далее – Облстрой), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтерьер» (далее – ООО «СтройИнтерьер»), Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее ‑ ГАУ ВО «Облгосэкспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «ГрадПроект 34» (далее ‑ ООО «ГрадПроект 34»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 в удовлетворении иска ООО «ПСС» отказано.

С ООО «ПСС» в пользу МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» взысканы задолженность в размере 25 267 674,36 руб., пени в размере 333 937,21 руб., штраф в размере 710 082,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 29.09.2020 в размере 379 187,70 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 25 267 674,36 руб. с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «ПСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общем размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 отменено в части. В иске МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» отказано. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина: с ООО «ПСС» ‑ в размере 198 599 руб.; с МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» ‑ в размере 159 454,4 руб. В остальной части решение оставлено без изменения

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» отменить, оставив без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суд апелляционной инстанции обжалуется только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ)).

В части отказа в удовлетворении иска ООО «ПСС» постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Рассматривая требования МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации», суд первой инстанции исходил из следующего.

Между МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» (заказчик) и ООО «ПСС» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‑ Закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт от 14.08.2019 № 0129200005319002698 на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в <...> северо-западнее жилого дома № 7».

Работы были выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имел, акты выполненных работ и справки о стоимости подписаны сторонами, скреплены печатями.

Материалами дела подтверждается выполнение работ ООО «ПСС» на общую сумму 46 149 387,60 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 71 417 061,96 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта о сроке производства работ МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» принято решение от 15.05.2020 № 180 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно справке Камышинского отделения МУП «Центральное межрайоное БТИ» от 14.05.2020 № 11 по результатам технической инвентаризации степень готовности недостроенного здания составляет 34%.

Как следует из представленных доказательств, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.06.2020, следовательно, контакт считается расторгнутым с указанной даты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» было заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 25 267 674,36 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ПСС» заявило о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, а также соответствия проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «ППС» ходатайства, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, сославшись на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.05.2020 задолженность перед МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» составила 25 267 674,36 руб. и отсутствие доказательств выполнения работ на большую сумму. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО «ПСС» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области не внесены денежные средства.

Проверив расчет МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации», признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса в размере 25 267 674,36 руб. (71 417 061,96 – 46 149 387,60).

В соответствии с пунктами 8.7 и 8.7.1 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа установлен в размере 0,5% от цены контракта и составляет 710 082,65 руб.

Поскольку ООО «ПСС» работы в полном объеме не выполнены, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по мотиву нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции исходя из положения статей 329, 330 ГК РФ, части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, признал требование МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» о взыскании штрафа в размере 710 082,65 руб. подлежащим удовлетворению.

МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ за период с 13.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 333 937,21 руб.

Проверив расчет пени, придя к выводу, что период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям контракта и действующему законодательству, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанций, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условиями пункта 8.6 контракта, признал требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции были признаны обоснованными требования МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по 29.09.2020 в размере 379 187,70 руб., а также с 30.09.2020 до даты фактической уплаты суммы долга в размере 25 267 674,36 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил решение суда в данной части, отказав в удовлетворении иска МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно судебным актам по делу № А40-187749/2020 в пользу МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» с ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскан долг по банковской гарантии от 30.12.2019 № 19777-447-0472837 в размере 28 403 305,80 руб.

При расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» исходил из того, что сумма, включаемая в требование по банковской гарантии, не может превышать размер обеспечения контракта в размере 28 403 305,80 руб.

Согласно условиям банковской гарантии ПАО Банк «ФК «Открытие» (гарант) обязался осуществить платеж в пользу МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» (бенефициар) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения /частичного исполнения ООО «ПроектСтройСервис» (принципал) своих обязательств по контракту от 14.08.2019 № 0126200005319002698 на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в <...> северо-западнее жилого дома № 7», в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Согласно пояснениям представителя МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» в суде апелляционной инстанции, указанное решение по делу № А40-187749/2020 исполнено в июле 2021.

Таким образом, принимая во внимание, что МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» уже избравшее способ защиты своих прав путем обращения в суд с иском к гаранту и получившее надлежащее исполнение по банковской гарантии в размере, превышающем размеры неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и ответственности, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 368, 370, 379 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, пришел к выводу, что, Учреждение, обращаясь с иском к принципалу, злоупотребляет правом.

В этой связи, учитывая, что последовательность обращения бенефициара (заказчика) в суд с иском к гаранту или принципалу для соответствующей квалификации действий бенефициара значения не имеет, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных обстоятельств, отказал в иске МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для их отмены постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А12-25449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина