Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу № А12-25466/2017, принятое судьей Е.Б. Смагоринской,

по иску товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А», г. Волгоград, (ОГРН 1133443023890, ИНН 3444208165),

к федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград, (ОГРН 1023403453006, ИНН 3444078029), Федеральной службе исполнения наказаний России, г. Москва, (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация Волгоградской области, Управление Федерального казначейства Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 2717845 руб.58 коп.,

при участии в заседании: от истца – Марининой М.С., представителя, доверенность от 10.01.2017 (ксерокопия в деле), от ответчиков – Яковлевой Я.С., представителя федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», доверенность от 09.03.2017 № 35/25-105, Старченковой Н.А., представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, старшего юрисконсульта федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», доверенность от 12.09.2017 № 35/ТО/21 (ксерокопии в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Чуйкова 51А» с иском к федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 2717845 руб. 58 коп., в том числе 2625083 руб. 33 коп. расходов, утвержденных решениями общих собраний собственников от 15 декабря 2015 года, от 30 апреля 2016 года, и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А, 92762 руб. 25 коп. задолженности по оплате взноса на содержание товарищества собственников жилья на основании решения общего собрания собственников от 8 октября 2015 года.

Решением от 12 октября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25466/2017 исковые требования рассмотрены следующим образом: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2717845 руб. 58 коп., в том числе 2625083 руб. 33 коп. расходов, утвержденных решениями общих собраний собственников от 15 декабря 2015 года, от 30 апреля 2016 года, и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А, 92762 руб. 25 коп. задолженности по оплате взноса на содержание товарищества собственников жилья на основании решения общего собрания собственников от 8 октября 2015 года, а также 36589 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований к ответчику федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и Федеральная служба исполнения наказаний России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», как главный распорядитель бюджетных средств, уже понесло расходы на достройку многоквартирного дома в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш» банкротом и невыполнением им своих обязательств по выплате генеральному подрядчику стоимости выполненных работ, из федерального бюджета в 2003-2006 годах на строительство указанного объекта было выделено 23250000 руб., в связи с отсутствием финансирования со стороны инвестора общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш» заказчик-застройщик федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» не выполнил обязательства перед генеральным подрядчиком, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года по делу № А12-6216/2011 с заказчика-застройщика взыскано в пользу генерального подрядчика 15379490 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ на спорном объекте, 2383820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик понес расходы по строительству объекта в сумме 17986897 руб. 24 коп., завершение строительства и введение дома в эксплуатацию не входит в понятие содержания общего имущества, поскольку объект – жилой дом № 51А по ул. им. Маршала Чуйкова, как таковой, не создан, неправильно применены нормы части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, результатом чего явилось удовлетворение требований о взыскании взноса на содержание товарищества собственников жилья, смета на строительство в сумме 25504568 руб. 57 коп. ответчику не представлена, фактическая площадь находящихся в оперативном управлении ответчика квартир составляет 826 кв. м, а истец указал площадь квартир 883,45 кв. м., в нарушение положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации истец производит расчеты с учетом площади лоджий и балконов, в связи с чем, завышение исковых требований составляет 426244 руб. 53 коп.

Товарищество собственников жилья «Чуйкова 51А» представило письменные пояснения на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку ранее произведенные расходы (ассигнования из федерального бюджета в размере 23250000 руб., а также сумма расходов по контракту от 11 февраля 2008 года № 1Г в размере 15379490 руб. 05 коп.) были учтены при рассмотрении дела № А12-38110/2014 о расторжении инвестиционного договора и распределении долей между сторонами договора, доли сторон общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш» и федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» были определены исходя из фактически произведенных сторонами расходов на строительство, на федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» с учетом дополнительно закрепленной площади приходится 4681,56 кв. м (1911,73 кв. м + 2769,83 кв. м), фактически профинансированные заказчиком-застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Союзмаш» (инвестор) объемы и виды работ относятся к периоду строительства, предшествующему созданию товарищества собственников жилья, собственники жилых и нежилых помещений после окончания строительно-монтажных работ по инвестиционному договору получили объект незавершенного строительства со степенью готовности 68%, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, что разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, решения о достройке объекта незавершенного строительства и об утверждении стоимости затрат на завершение строительных работ и введению объекта незавершенного строительства в эксплуатацию приняты общими собраниями собственников помещений спорного дома, основания для неисполнения решений собственников у ответчика не имеется, расчет площадей помещений по решению собственников производится исходя их из проектных значений.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных пояснениях на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда государственному учреждению «Управление строительства при Управлении исполнении наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (в настоящее время федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области») выдано разрешение от 24 декабря 2004 года на строительство 72-квартиного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. маршала Чуйкова, между домами №№ 49,51, квартал 51.

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Союзмаш» (инвестор) в соответствии с положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заключили инвестиционный договор от 24 марта 2005 года № 30, предметом которого являлись совместные действия сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству 72-квартиного жилого дома, расположенного по адрес: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова между домами №№ 49,51, квартал 51, со всем относящимся к нему оборудованием. Инвестор финансирует строительство объекта в объеме своей доли, а заказчик-застройщик выступает соинвестором и осуществляет строительство и технический надзор за ходом строительства, ведет учет стоимости объекта, сдает законченный строительством объект государственной приемочной комиссии и передает инвестору в собственность долю из общей площади объекта, профинансированную инвестором.

Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен до июня 2007 года. В дальнейшем срок окончания строительства дома неоднократно переносился.

Строительство дома остановилось в 2009 году в связи с отсутствием финансирования, дом до настоящего момента не достроен, в эксплуатацию не сдан.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года в отношении инвестора общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А12-420/2012, введена процедура наблюдения, требования федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в размере 17876266 руб. 15 коп., в том числе 16476268 руб. 15 коп. задолженности, 1299998 руб. процентов, 100000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2012 года по делу № А12-420/2012 общество с ограниченной ответственностью «Союзмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2012 года по делу № А12-420/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в размере 87537609 руб. – основная задолженность по инвестированию, 9025810 руб. – неустойка за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-38110/2014 договор инвестирования от 24 марта 2005 года № 30, заключенный федеральным казенным учреждением «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзмаш» расторгнут, определены доли сторон в следующем порядке: обществу с ограниченной ответственностью «Союзмаш» принадлежит 3924,66 квадратных метра, федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - 2769,83 квадратных метра.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу № А12-420/2012 в отношении инвестора общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш» завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного лица.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 28 июня 2013 года создано товарищество собственников жилья «Чуйкова 51А», утвержден устав товарищества, избраны члены правления и ревизионной комиссии. Принято решение о продолжении финансирования строительства дома путем оплаты всеми собственниками дома на расчетный счет товарищества собственников жилья денежных средств (взносов), необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о перечислении всеми собственниками жилых и нежилых помещений на счет товарищества собственников жилья целевых взносов для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома № 51А по ул. им. маршала Чуйкова в размере 1500 руб. с 1 кв. м.; заключении договоров подряда на выполнение строительных работ (протоколы от 18 сентября 2013 года, от 24 апреля 2014 года).

Решением собрания членов товарищества собственников жилья от 2 октября 2014 года утверждена стоимость затрат на строительство жилого дома по ул. им. маршала Чуйкова в размере 31673487 руб.на период с 1 октября 2013 года по 1 октября 2014 года. Доля каждого собственника помещения, в том числе доля федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», в многоквартирном доме в данных затратах определена в твердой сумме в размере 4000 руб. с одного квадратного метра, а так же установлен дополнительный взнос в сумме 343 руб. с одного квадратного места по возмещению затрат по выполнению работ по отделке мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу № А12-40921/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3836823 руб. 35 коп. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 2 октября 2014 года и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А.

Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья от 15 декабря 2015 года утверждена смета расходов на 2016 год – размера дополнительного инвестирования для завершения строительства многоквартирного дома в размере 30000000 руб. (вопрос № 4).

Общим собранием членов товарищества собственников жилья от 30 апреля 2016 года принято решение для завершения строительства и ввода в эксплуатацию незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгограда, ул. им. маршала Чуйкова, д. 51А, в срок до 1 июля 2016 года всем собственникам жилых и нежилых помещений, а также федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» перечислить на расчетный счет товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» денежные средства из расчета

7314 руб. 40 коп. за 1 кв. м.

Кроме того, решением собрания членов товарищества собственников жилья от 8 октября 2015 года был согласован и установлен размер обязательных взносов на содержание товарищества собственников жилья «Чуйкова 51 А», направленных на содержание штатных сотрудников товарищества собственников жилья (председатель, бухгалтер, сторожа), на покрытие иных расходов (канцелярские и другие хозяйственные), связанных с содержанием совместного имущества, то есть для осуществления уставной деятельности товарищества собственников жилья, из расчета 5 руб. с одного квадратного метра площади помещений собственников.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами…

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собственников спорного дома об утверждении сметы на завершение строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию, размера взносов в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается тот факт, что собственником 7 квартир является Российская Федерация, а законным владельцем недвижимого имущества в виде 7 квартир – федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», то требования истца о взыскании расходов по содержанию и достройке незавершенного строительством жилого дома соразмерно доли приходящейся на ответчика согласно заключенному соглашению о распределении долей являются обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у собственника квартир правовых оснований не исполнять решения членов товарищества собственников жилья в жилом доме № 51А по ул. им. маршала Чуйкова г. Волгоград не имеется.

Податели жалобы полагают, что расчет расходов на дополнительное инвестирование строительства произведен истцом неверно, в его основу положена проектная площадь квартир 883,45 кв. м., тогда как фактическая площадь находящихся в оперативном управлении ответчика квартир составляет 826 кв. м, что отражено в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений незавершенного строительством многоквартирного дома от 8 октября 2015 года при рассмотрении первого вопроса определено, что для расчета дополнительного инвестирования в строительство дома продолжить использование прежнего расчета, принятого в 2013 году, исходя из площадей помещений, указанных в договорах долевого участия (приложение № 1 – характеристика квартиры), заключенных инвесторами (дольщиками) с обществом с ограниченной ответственностью «Союзмаш», поскольку по ряду квартир сведения об их площади в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет, как взносов на покрытие расходов на завершение строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, так и взносов на содержание товарищества собственников жилья исходя из проектной площади квартир, т.к. при распределении долей должны были учитываться и площади мест общего пользования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья признается некоммерческой организацией, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья «Чуйкова 51 А» создано без цели извлечения прибыли, осуществляет функционирование за счет средств, оплачиваемых всеми членами товарищества собственников жилья и пользователями помещений в многоквартирном доме, т.е. бремя содержания дома лежит на всех пользователях помещений, независимо от того является ли ответчик членом товарищества собственников жилья.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе потребовать в судебном порядке возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Регистрации права собственности дольщика предшествует регистрация права собственности застройщика на здание, и с момента такой регистрации он становится собственником квартир и помещений, созданных с привлечением денежных средств участников долевого строительства, так как эти объекты недвижимости являются частью здания.

Точно так же застройщик становится собственником всех готовых квартир и помещений в случае регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

То, что спорные помещения в заявленный истцом период являлись объектами незавершенного строительства, не освобождают собственника от обязанности по внесению обязательных взносов, размер которых определен общими собраниями собственников помещений.

Согласно частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу абзаца 11 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний России.

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения определено, что Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку объект – жилой дом № 51А по ул. им. маршала Чуйкова г. Волгограда, как таковой не создан, федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» не наделено соответствующими полномочиями по выделению денежных средств на достройку дома, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба исполнения наказаний России.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции на основании Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России правомерно взыскал задолженность в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации, т.к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23).

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25466/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 1023403453006, ИНН 3444078029) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова