Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А12-26370/2020

по исковому заявлению администрации Советского района города Волгограда (ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831) к Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации «Локомотив» (ОГРН 1183443018318, ИНН 3461064442), Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ОГРН 1202200012585, ИНН 2204091602) о сносе самовольной постройки,

и по встречному исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ОГРН 1202200012585, ИНН 2204091602) к администрации Советского района города Волгограда (ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831) о признании права собственности, третьи лица: Гаранина Александра Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Волгоградская региональная культурно-спортивная молодежная общественная организация «Локомотив», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации «Локомотив» (далее – Волгоградская региональная организация) и Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (далее – Алтайская региональная организация) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просила:

- обязать Алтайскую региональную организацию освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41, путем сноса и демонтажа объекта самовольного строительства – одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41; согласно техническому паспорту на объект – литера Д;

- обязать Алтайскую региональную организацию за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здания охраны площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41;

- обязать Алтайскую региональную организацию за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – склада пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41.

Алтайская региональная организация в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась к администрации со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании за ней права собственности на расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41, объекты:

– одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м); согласно техническому паспорту на объект – литера Д;

– склад пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154;

– добросовестным приобретателем объекта недвижимости – склада пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Волгоградская региональная культурно-спортивная молодежная общественная организация «Локомотив», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Гаранина Александра Викторовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении требований администрации к Волгоградской региональной организации отказано; удовлетворены требования в отношении Алтайской региональной организации, на которую возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41, путем сноса и демонтажа объекта – одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м); согласно техническому паспорту на объект – литера Д; за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здания охраны площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155; за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – склада пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154; отказано в удовлетворении встречного иска.

Алтайская региональная организация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования администрации и удовлетворении встречного искового требования, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушена процедура замены ненадлежащего ответчика – Волгоградской региональной организации на Алтайскую региональную организацию; в актах осмотра земельного участка от 23.09.2020 указана ненадлежащая сторона – Волгоградская региональная организация «Локомотив», право аренды которого на тот момент прекратилось; считает, что не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, а должно было быть разрешено в отдельном производстве уточнение исковых требований администрации об освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа объекта самовольного строительства – одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41; согласно техническому паспорту на объект – литера Д; считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, тем более, что выдача разрешения на возведение строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что Алтайская региональная организация возвела спорные объекты недвижимости, поскольку эти объекты уже располагались на земельном участке на момент его передачи в аренду Алтайской региональной организации. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Администрация и Гаранина А.В. в отзывах на кассационную жалобу возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, в отзывах на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.09.2020 комиссией по вопросам самовольного строительства, созданной в соответствии с Порядком выявления объектов самовольного строительства на территории Волгограда утвержденным постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда» проведена проверка и составлены акты осмотра объектов самовольного строительства по ул. Электролесовская, 41 г. Волгограда.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060038:79 площадью 15 044+/-43 кв.м, расположенном по адресу: (адресный ориентир): г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41, находятся объекты самовольного строительства, а именно:

одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м, (ориентировочные ширина 3,3 метра, длина 12,4 метров); согласно техническому паспорту на объект – литера Д;

одноэтажное помещение охраны с пристройкой из белого и красного кирпича с крышей из металлопрофиля, ориентировочной площадью основного строения 22 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 метра, длина 6,7 метров) и пристройки 49 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 метра, длина 14,8 метров); согласно техническому паспорту на объект – литера Ж;

2-этажное здание склада из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и семью оконными проемами, ориентировочной площадью 42 кв.м, (ориентировочные ширина 6 метров, длина 7 метров); согласно техническому паспорту на объект – литера З.

Указанные объекты построены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 площадью 15 044 кв.м (разрешенное использование: «Занимаемый зданием склада и нежилыми помещениями, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов»), без разрешительной документации с нарушением норм, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГрК РФ).

Согласно информации, представленной арендатором земельного участка Гараниной А.В., другой арендатор земельного участка, а именно, Волгоградская региональная организация в лице его руководителя осуществила на арендуемом земельном участке строительство капитальных зданий, таких как гаражные и складские боксы, здание КПП, а также капитального сооружения в виде железнодорожной эстакады с заглубленным железобетонным фундаментом без получения соответствующей разрешительной документации и без согласия второго арендатора Гараниной А.В.

Также судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 09.09.2020 № КУВИ-002/2020-19570598 сведения о правообладателе земельного участка площадью 15 044+/-43 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:79, расположенного по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41, отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:79, с видом разрешенного использования «занимаемый зданием склада и нежилыми помещениями, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» площадью 15 044+/-43 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), предоставлен в аренду на срок с 21.12.2006 по 21.12.2055 по договору аренды № 7159 от 24.01.2007; арендаторами земельного участка являлись: Гаранина Александра Викторовна; Волгоградская региональная организация «Локомотив».

21.09.2020 в договор аренды земельного участка от 24.01.2007 № 7159 внесены изменения в состав арендаторов, согласно которым с 04.08.2020: исключен арендатор Волгоградская региональная организация и включен арендатор - Алтайская региональная организация.

Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка от 24.01.2007 № 7159 арендатор имеет право с согласия собственника земли в установленном порядке возводить на арендуемом земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

Между тем, письмом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 17.09.2020 № ДГА-си/387 подтверждается, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41, никто не обращался; администрацией Волгограда разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств предоставления земельного участка для строительства объектов недвижимости не представлено, разрешений на строительство не выдавалось, собственник земельного участка своего согласия на строительство не давал, в связи с чем, спорные объекты являются самовольно возведенными и подлежат сносу ответчиком, и наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 12.11.2009 № 1370 «О порядке выявления самовольного строительства на территории Волгоградской области» предусмотрено, что выявление самовольного строительства осуществляется уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования либо комиссией, образованной из представителей различных структурных подразделений администрации муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ на лицо, осуществляющее строительство, возложена обязанность осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи общим правовым последствием создания самовольной постройки предусмотрен снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

В соответствии с заключением эксперта № 054-10/2021, объект – одноэтажное здание бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м) расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41, согласно техническому паспорту на объект – литера Д – не обладает признаками объекта капитального строительства; объект по отношению к основным объектам недвижимости, расположенным на этом же земельном участке, является вспомогательным; объект был построен (установлен) до 2004 года, соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, параметрам постройки, предусмотренным законодательством; при строительстве объекта выявлены нарушения строительных норм и правил: отсутствует документация, позволяющая оценить основные параметры механической безопасности строения (сертификаты на использованные при строительстве материалы), отсутствуют акты на скрытые работы, отсутствуют протоколы испытаний; существование объекта права и охраняемые интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

Также экспертом указано, что объект – здание охраны площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41, обладает признаками объекта капитального строительства, является вспомогательным; данный объект ориентировочно построен в период с 2007 года по 2009 годы; объект соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, параметрам постройки, предусмотренным законодательством; при строительстве объекта выявлены нарушения строительных норм и правил: отсутствует документация, позволяющая оценить основные параметры механической безопасности строения (сертификаты на использованные при строительстве материалы, отсутствуют акты на скрытые работы, отсутствуют протоколы испытаний; существование объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

Эксперт указал, что объект – склад пенообразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41, обладает признаками объекта капитального строительства, имеет самостоятельное функциональное назначение; данный объект ориентировочно построен в период с 2011 года по 2013 год; объект соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, параметрам постройки, предусмотренным законодательством.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта судом исследовано, признано отвечающим принципам ясности, полноты исследования, ввиду чего признано судами допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060038:79, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41.

Ответчик является арендатором указанного земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.01.2007 № 7159.

Условиями указанного договора, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:79 был предоставлен арендаторам для эксплуатации существующих к моменту его заключения объектов недвижимости, при этом договор не предусматривал и не предусматривает права возведения объектов капитального строительства.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что здание охраны площадью 49,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060038:1155, и склада пенообразователя площадью 102,4 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060038:1154, возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства капитальных объектов; для возведения спорных объектов ответчиком не было получено согласования арендодателя, в связи с чем они являются самовольными постройками по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт возведения спорных объектов до 1993 года не нашел своего подтверждения, строения с литерами Д, Ж и З были возведены в период с 2001 по 2013 годы, а соответственно, их строительство в полной мере подчиняется действующим требованиям, при несоблюдении которых наступают последствия, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отнесении здания бытовых помещений площадью 41 кв.м к вспомогательным объектам, поскольку строение является капитальным, возведено на земельном участке в отсутствие всякой разрешительной документации не отведенном для подобного строительства.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что общество не доказало, а из материалов дела не следует, что какой-либо из спорных объектов является вспомогательным, предусмотренным строительной проектной документацией по отношению к объекту, принадлежащему обществу. Эксперт в судебном заседании также не смог ответить на вопрос о том, по отношению к какому именно объекту спорные строения являются вспомогательными.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 названного постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В пунктах 23, 24, 28 постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Также решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

По смыслу положений гражданского законодательства допускается снос объектов капитального строительства, обладающих признаками недвижимости.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательств предоставления земельного участка для строительства объектов недвижимости не представлено, разрешений на строительство не выдавалось, собственник земельного участка своего согласия на строительство не давал, руководствуясь положениями статей 131, 263, 264, 304, 305 ГК РФ, статьей 60, 62 ЗК РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», правовыми позициями, закрепленными в постановлении № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите путем возложения на Алтайскую региональную организацию обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41, путем сноса и демонтажа объекта – одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля, с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м); согласно техническому паспорту на объект – литера Д; за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здания охраны площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1155 и склада пенобразователя площадью 102,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1154.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку выводы судов основаны на совокупности обстоятельств, влекущих возложение обязанности по сносу самовольных строений. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта не является. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, ответчиком не опровергнута, оснований, предусмотренных статьи 87 АПК РФ, судами не установлено.

Доводы Алтайской региональной организации о том, что указанное лицо не возводило спорные объекты недвижимости, поскольку они уже располагались на земельном участке на момент его передачи в аренду, также были предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку принимая земельный участок на праве аренды, арендатор каких-либо возражений относительно нахождения на нем спорных объектов не заявлял, поэтому является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы Алтайской региональной организации о нарушении процедуры замены ненадлежащего ответчика – Волгоградской региональной организации на надлежащего – Алтайскую региональную организацию, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В ходе рассмотрения настоящего дела Алтайская региональная организация по ходатайству истца была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ; при рассмотрении спора по существу суд не установил оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Волгоградской региональной организации, в связи с чем отказал в иске к указанному лицу, и удовлетворил исковые требования к Алтайской региональной организации, что следует из резолютивной части решения.

Довод ответчика жалобы о том, что не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, а должно было быть разрешено в отдельном производстве уточнение исковых требований администрации об освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа объекта самовольного строительства – одноэтажного здания бытовых помещений ориентировочной площадью 41 кв.м, также был предметом оценки судов и признан несостоятельным, поскольку изменение основания или предмета иска, уточнение исковых требований является процессуальным правом стороны в силу статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А12-26370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова