Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, акционерного общества «Каустик», о взыскании денежных средств, полученных по договору об установлении сервитута от 25.11.2014 в размере 6 676 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании денежных средств, полученных по договору об установлении сервитута от 25.11.2014 в размере 6 676 160 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 суд удовлетворил заявленные администрацией требования в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в связи с добросовестностью предпринимателя, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 01.09.2022 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 06.09.2022. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2022 в 13 часов 50 минут в том же составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017 по делу №2-602/2017, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29.11.2017 частично удовлетворены требования АО «Каустик», признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34.26.000000.2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19, признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:1В, 34:26:070104:19.

АО «Каустик» 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, оплаченного обществом по договору сервитута от 25.11.2014, который признан недействительной сделкой, поскольку заключен предпринимателем в отсутствии полномочий собственника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу №А12-2559/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу АО «Каустик» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 676 160 руб.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.09.2019 по делу № А12-2559/2019 указал, что судами не учтены разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.10.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), не дана оценка доводам предпринимателя, к участию в деле не привлечен собственник спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, администрация Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда, которые осуществляют распоряжение указанными земельными участками в силу статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу №А12-2559/2019, принятых по результатам нового рассмотрения, исковые требования АО «Каустик» к ИП ФИО1 были удовлетворены.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.08.2020 по делу № А12-2559/2019 пришел к выводу о том, что по своей правовой природе плата за сервитут схожа с арендной платой за пользование земельным участком, в связи с чем, к спорной ситуации применимы разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума № 73.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 73 доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование имуществом принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Аналогично и в отношениях между сервитуарием и собственником служащей вещи. В сферу правомочий сервитуария, пользовавшегося имуществом, не входит правомочие на оспаривание титула собственника служащей вещи, если только сервитуарий не считает такое имущество своим.

Спорные земельные участки расположены в границах городского округа город-герой Волгоград, что не оспаривается ответчиком, органом местного самоуправления, уполномоченным на представление спорных земельных участков и на заключение соглашений об установлении сервитута является администрация Волгограда.

Как установлено судебными актами по делу № А12-2559/2019, в отношении земельных участков с кадастровым номером 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 между АО «Каустик» и ИП ФИО1 был заключен договор об установлении сервитута от 25.11.2014, по которому АО «Каустик» оплатило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 676 160 руб. (согласно платежным поручениям № 18629 от 26.12.2014 на сумму 1 550 000 руб., № 17596 от 09.02.2015 на 1 550 000 руб., № 5145 от 09.04.2015 на 1 550 000 руб., № 1680 от 08.02.2016 на 1 550 000 руб., № 2978 от 03.03.2016 на 476 160 руб.).

При этом вопрос возврата собственнику денежных средств в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с лица, неуправомоченного арендодателем может являться предметом самостоятельного иска собственника имущества и не может определять право арендатора, который использует имущество для взыскания денежных средств в свою пользу.

Данные выводы по делу № А12-2559/2019 в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2020 послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском для администрации, поскольку суд кассационной инстанции отменил обжалованные судебные акты и отказал АО «Каустик» во взыскании с предпринимателя платы за сервитут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по статье 303 ГК РФ по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебный акт тем, что истек срок исковой давности. Администрация Волгограда свое право собственности на спорные земельные участки зарегистрировала 12.01.2018 на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017 по делу № 2-602/2018, которым удовлетворены частично исковые требования АО «Каустик» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими: признаны незаконными выдел земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2017 по делу № 33- 18354/2017 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017 в части признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19 и аннулирования записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменено, в указанной части принят новый судебный акт которым в иске в указанной части отказано. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017 по делу № 2-602/2018 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в силу 29.11.2017.

В подтверждение доводов заявителя жалобы определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда из Красноармейского районного суда города Волгограда истребованы: заверенная копия искового заявления по делу № 2-602/17, где администрация указана в качестве третьего лица; договор об установлении сервитута от 25.11.2014, заключенный между АО «Каустик» и ИП ФИО1, по которому АО «Каустик» оплатило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 676 160 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18629 от 26.12.2014, № 17596 от 09.02.2015, № 5145 от 09.04.2015, № 1680 от 08.02.2016, № 2978 от 03.03.2016; а также судебные повестки от 26.01.2017 и от 07.03.2017, подтверждающие об извещении администрации о рассмотрении дела № 2-602/2017. Исходя из данных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец знал при рассмотрении дела № 2-602/2017, будучи его участником. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления администрацией иска о взыскании стоимости пользования имуществом начал течь с 29.11.2017.

Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 06.09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также имел возможность обратиться с настоящим иском суд апелляционной инстанции определил датой вступления в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2017, которым выдел спорных земельных участков признан незаконным и аннулированы записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В рамках данного дела истцу было известно о заключенном договоре об установлении сервитута.

Коллегия кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным, противоречащим установленным обстоятельствам в рамках дела № 2-602/2017, рассмотренным судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованное постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 43, следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума № 73 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

На основании пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик считает, что срок исковой давности на нарушения прав публично-правового образования в лице администрации Волгограда по требованиям, основанным на статье 303 ГК РФ, истек 29.11.2020, спустя три года с 29.11.2017, когда администрация Волгограда, как участник дела № 2-602/2017, узнала том, что ответчик по делу № 2-602/2017 ФИО1, получила доход по договору от 25.11.2014 за спорные земельные участки.

В своих пояснениях администрация на заявление предпринимателя о сроке давности по настоящему делу указала что не является стороной договора о сервитуте и узнала об обстоятельствах взыскания сумм неосновательного обогащения платы за сервитут, когда 22.11.2019 была привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по делу № А12-2559/2019. А о своем праве требовать неосновательное обогащение узнала из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2020. Поэтому считает, что срок не пропущен.

Из материалов дела следует, что определением от 28.04.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда из Красноармейского районного суда города Волгограда истребованы: заверенная копия искового заявления по делу № 2-602/17, где администрация указана в качестве третьего лица; а также судебные повестки от 26.01.2017 и от 07.03.2017, подтверждающие об извещении администрации о рассмотрении дела № 2-602/2017.

Во исполнения указанного определения Красноармейский районный суд города Волгограда направил в Арбитражный суд Волгоградской области сопроводительным письмом истребуемые документы с приложением к исковому заявлению, при этом судом общей юрисдикции платежные поручения №18629 от 26.12.2014, №17596 от 09.02.2015, №5145 от 09.04.2015, №1680 от 08.02.2016, №2978 от 03.03.2016 не направлялись, что соответствует материалам настоящего дела, поэтому кассационная коллегия расценивает это указание как пояснение в постановлении суда апелляционной инстанции к договору о сервитуте , на что также указывал и истец по настоящему делу в исковом заявлении, поскольку как указывает истец что об исполнении договора о сервитуте ему стало известно, когда он был привлечен в качестве третьего лица по делу № А12-2559/2019 22.11.2019.

В исковом заявлении по делу №2-602/2017 Красноармейского районного суда г. Волгограда указывается, что спорные земельные участки находятся в санитарно защитной зоне химического завода и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ответчиками были совершены действия по выделению в натуре земельных участков в границах санитарно-защитной зоны в счет земельных долей членов совхоза «Заканальный».

ФИО2 выступив в роли председателя, а ФИО3 (гражданская жена ФИО2) секретарем собрания собственников земельных долей организовали принятие решения о приобретении прав на земельные доли ФИО4(сын) и ФИО3 В последствии земельные доли в размере 4785 баллогектаров были приобретены ФИО4

По делу № 2-602/2017 Красноармейского районного суда г. Волгограда рассматривался спор в отношении незаконности выдела земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19.

При этом из судебных актов по данному делу не следует, что суд касался вопросов исполнения договора о сервитуте. Сам факт нахождения в материалах дела договора о сервитуте и указание в нем порядка расчета не свидетельствует об его исполнении сторонами и получении денежных средств. Не доказывает обратного и указание в отзыве на иск ФИО3 об исполнении договора о сервитуте.

Администрация могла узнать о нарушении своего права, исполнении договора о сервитуте и получения денежных средств ответчиком за земельные участки как лицо неуполномоченное собственником, после того как стало известно о поступлении денег по договору об установлении сервитута от 25.11.2014 неуполномоченному лицу. Сам факт заключения договора неуполномоченного лица не свидетельствует о нарушении права собственника, нарушение связано с исполнением договора.

Так в исковом заявлении администрация указывает, что об обстоятельствах взыскания неосновательного обогащения узнала с момента вступления в дело в качестве третьего лица 22.11.2019 по делу № А12-2559/2019.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2020 в удовлетворении иска акционерного общества «Каустик» отказано.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 274, 1102, 1105 ГК РФ и, статьи 23 ЗК РФ, исходил из того, что общество «Каустик» исполняло договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей за фактическое использование земельных участков, в связи с чем не вправе требовать возврата такой платы. Возврат денежных средств за использование имущества может привести к неосновательному обогащению общества, которое использовало земельные объекты.

Поскольку общество «Каустик» осуществил оплату за пользование участками, их собственник не вправе требовать соответствующую плату за тот же период с общества «Каустик», что не исключает право собственника требовать возврата полученных доходов на основании статьи 303 ГК РФ от предпринимателя.

Принимая во внимание положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам: №2-602/2017 решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2017 по делу № 33-18354/2017, Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 21.08.2020 № А12-2559/2019 (определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 306-ЭС20-16848) полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Трехлетний срок исковой давности для защиты права собственника, с учетом положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае следует исчислять с момента, когда истец стал считать такое право нарушенным, а также о том, кто является нарушителем этого права, так как диспозиция нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет не только момент, с которого исчисляется срок исковой давности, но и ряд событий - 1) лицо узнало или должно было узнать 2) о нарушении своего права и 3) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права и противоречат статьям 196, 200 ГК РФ.

В то же время, как верно было установлено судом первой инстанции, о нарушении своего в данном случае права истец узнал после вступления в качестве третьего лица по делу № А12-2559/2019. Иное ответчиком не доказано. Поэтому с учетом даты обращения истца в суд (06.09.2021) трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе суждения ИП ФИО1, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе ИП ФИО1, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций, которая дала им надлежащую правовую оценку, и противоречат фактическим обстоятельствам, а также ошибочны по применению вышеуказанных норм права.

Довод ИП ФИО1 о том что ни одним судом не оспорено право собственности на спорные земельные участки основан на неправильном толковании норм материального права, так как решением делу №2-602/2017, с учетом изменений апелляционным определением от 29.11.2017 по делу № 33-18354/2017 признан незаконным выдел спорных участков, сведения о этих земельных участков признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости.

При этом, кадастровый учет как гражданско-правовой юридический факт влечет возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества.

Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о спорных земельных участков означает прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении этих земельных участков. Между тем судебные акты не содержат неясности относительно прав ИП ФИО1, на эти спорные земельные участки, поскольку право прекращено ввиду исключения из государственного кадастра недвижимости в связи с незаконностью их выдела (образования).

Доводы заявителя жалобы ФИО1, направленные на обоснование наличия пропуска срока на предъявления иска по настоящему делу, противоречат установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.

Довод о добросовестности также коллегией не принимается в силу признания по делу №2-602/2017 незаконности выдела земельных участков и обстоятельств при выделении указанных ООО «Каучук» в исковом заявлении, а также указанных обстоятельств в исковом заявлении администрацией по настоящему делу и в отзыве АО «Каустик» также по настоящему делу, которые ИП ФИО1 не опровергнуты.

Из отзыва АО «Каустик» следует, что изначально действия ФИО2 по выделу спорных участков обусловлены заинтересованностью в получении материальной выгоды от установления сервитута и не связаны с освоением земельных участков и получением выгоды от их использования.

Из материалов гражданского дела № 2-602/2017 следует, линейные объекты принадлежащие на праве собственности АО «Каустик», расположены на спорных земельных участках и созданы задолго до выдела этих участков (АО«Каустик» является предприятием химического производства первого класса опасности, санитарно защитная зона проектировалась в 1964 году) . При принятии решения о выделе земельных участков и последующей передачи по договору дарения ИП ФИО1, ФИО4 знали о нахождении на них существующих линейных объектов.

Из материалов дела усматривается, что на спорных земельных участках находится следующее имущество общества «Каустик»: ВЛ-110 кВ № 35 Волгоградской ТЭЦ-3 до ГПП-5 (кадастровый номер 34:26:000000:1680; 1984 года постройки); сооружение - ВЛ-110 кВ от п/ст «Красноармейская» до ГПП-6 (кадастровый номер 34:34:000000:54070; 1984 года постройки); сооружение - ВЛ-110 кВ п/ст «Красноармейская» – ГПП-5 (кадастровый номер 34:34:000000:54071; 1984 года постройки); стальной трубопровод шлама d-100 мм, кабель отключающего импульса ВЛ-110 кВ N 40, 44, 45.

В период времени непосредственно после выдела земельных участков ФИО4, а в последствии ФИО1 чинили препятствия в пользовании земельными участками. После оформления права собственности на земельные участки с находящимися на них объектами принадлежащими на праве собственности АО «Каустик» ФИО4 обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с требованием о демонтаже трубопроводов и линий электропередач, признании их самовольными постройками и снятии их с регистрационного учета. При прорыве водопровода, в зоне подтопления находились столбы линий электропередач стела «Волгоград» и участок дороги М-6, ответчики препятствовали как собственники земельного участка в осуществлении ремонтных работ. В связи с многочисленными судебными спорами и жалобами ФИО2 и ФИО1 в контролирующие органы АО «Каустик» вынуждено было заключить договор об установлении сервитута .

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании и применении закона, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А12-26380/2021 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина