Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья – Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-27040/2014

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс Волга», г. Саратов, в лице филиала закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс Волга» в г. Волгограде, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения от 20.06.2014 № 16-14/2-680, требования от 03.07.2014 № 14662, решения от 18.07.2014 № 487,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс Волга» (далее ? Общество, ЗАО АКБ «Экспресс Волга», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ? Инспекция, налоговый орган, ответчик) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ? Управление) о признании недействительными решение от 20.06.2014 № 16-14/2-680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2014 № 14662 и решение от 18.07.2014 № 487.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом обнаружен факт несообщения налогоплательщиком в установленный срок сведений об открытии/закрытии 27 расчетных счетов организациям, индивидуальным предпринимателям.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта от 05.05.2014 № 16-14/2-11 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее ? НК РФ) налоговых правонарушениях и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2014 № 16-14/2-680 в виде штрафа в сумме 540 000 руб. на основании пункта 2 статьи 132 НК РФ.

03.07.2014 налоговым органом выставлено требование № 14662 об уплате штрафа, начисленного данным решением.

Банк не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ? Управление).

Решением Управления от 18.07.2014 № 487 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решениями и требованием налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций указали на то, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения.

Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 86 НК РФ установлено, что порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1.1 Положения от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета» (далее ? Положение), утвержденного Центральным банком Российской Федерации, банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации (КА) банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи.

Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (территориальное учреждение), и Центр информационных технологий Банка России (ЦИТ) в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных (уполномоченный налоговый орган) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения электронное сообщение о счете клиента банка, открытом в его филиале, может формироваться этим филиалом и направляться банком в уполномоченный налоговый орган.

В силу пункта 1.4 Положения из электронных сообщений, сформированных в течение рабочего дня банк формирует транспортные файлы, которые . направляются в тот же рабочий день, когда они были сформированы, по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортные файлы банка, через ЦИТ в налоговый орган.

В силу пункта 3.2 Положения форматы и структура квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках приведены в приложении 5 к данному Положению.

Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, некорректности КА банка, несоответствия форматов и структуры электронного сообщения требованиям, установленным в приложении 1 к данному Положению, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными формами. Пунктом 3.4 Положения установлено, что, в случае получения банком квитанции, о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим Положением.

Между тем, срок устранения Банком причин непринятия территориальным учреждением сообщения, Положением не установлен (в том числе и в случае, если причины непринятия сообщения являются необоснованными).

Согласно пункту 3.6 Положения, в случае получения извещения об ошибках в принятых сообщениях банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что при установлении допущенной ошибки банку предоставляется пятидневный срок для корректировки представленных сведений.

В силу пункта 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

По настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.04.2014 ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» открыто 23 и закрыто 4 расчетных счета организациям, индивидуальным предпринимателям.

14.04.2014 Банк сформировал и направил в налоговый орган электронные сообщения об открытии (закрытии) счетов налогоплательщиков.

16.04.2014 в 15.41 ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» были приняты квитанции налогового органа о непринятии электронных сообщений ввиду наличия ошибки «Файл не расшифровался. Ошибка 6 – Ключ не найден (или искажен)».

17.04.2014 Банком повторно направлены электронные сообщения в налоговый орган, которые были приняты Инспекцией.

Следовательно, как верно указали суды, первоначальное сообщение было направлено Банком в трехдневный срок (14.04.2014), установленный пунктом 1 статьи 86 НК РФ.

Арбитражные суды правомерно отметили, что дата исполнения банком своей обязанности по представлению налоговому органу сведений, предусмотренных частью 1 статьи 86 НК РФ, указанная в пункте 1.6 Положения, определяется с учетом срока, установленного пунктом 3.6 Положения, для корректировки ошибок, возникающих при исполнении данной обязанности, выявленных по результатам обработки и контроля сообщений налоговыми органами - участниками информационного обмена на предмет исключения как форматно-логических, так и идентификационных ошибок.

В связи с чем, виновным в непредставлении сведений банк может считаться лишь в случае, если им после выявления налоговым органом ошибок и направления сообщения об этом не предприняты меры по надлежащему исполнению обязанности по представлению налоговому органу соответствующих сведений.

Судебные инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, обоснованно указали, что привлекаемый к ответственности субъект в любом случае не может быть лишен возможности доказать, что нарушение установленных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Следовательно, отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающим привлечение к налоговой ответственности, поскольку свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения.

Таким образом, суды правомерно признали решение о привлечении Общества к налоговой ответственности незаконным.

Судами установлено, что Банк представил исправленное сообщение об открытии расчетного счета 14.04.2014, то есть, в пределах установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ трехдневного срока, повторное сообщение направлено 17.04.2014, то есть в пределах пятидневного срока после получения квитанции о непринятии, и принято.

Налоговый орган допустил формальный подход к наложению штрафа, ограничившись лишь установлением факта несвоевременного предоставления сведений, и не учел объективные обстоятельства.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Банка во вмененном ему налоговом правонарушении, поскольку заявитель совершил все необходимые действия, направленные на своевременное представление сведений о закрытии счета и устранение обстоятельств, вызвавших непринятие электронного сообщения налоговым органом.

В связи с чем, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А12-27040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи М.В. Егорова

Л.Р. Гатауллина