Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГеоЗемСтрой» (далее – общество «ГеоЗемСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» (далее – должник, ООО «Ново-Юг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 на общую сумму 74 660 042,90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами должника.

С ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А12-270/2018 отменены в части результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ново-Юг», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 495 800 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего к ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 09.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2021 указывая, что конкурсным управляющим не доказаны статус ФИО1 как контролирующего должника лица на момент заключения спорных сделок, а также то, что именно спорные сделки и действия ФИО1 привели к неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на то, что в период с 04.11.2011 по 28.05.2012 ФИО1 являлся руководителем должника, с 28.05.2012 по 16.08.2013 – участником должника, с долей участия в размере 20%, иными участниками должника в указанный период времени были ФИО8, ОАО «Ново», ЗАО «Ново-Техника», ООО «НовоТехнологии»; в дальнейшем, ФИО8 приобрела доли у ОАО «Ново» и ЗАО «Ново-Техника», тем самым, увеличив свою долю до 75 % уставного капитала должника с 07.06.2017 до даты подачи заявления о выходе из общества 29.11.2017.

В обоснование требования о привлечени ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО3 указывал на то, что ФИО1 через свою сестру ФИО8 и других участников общества имел возможность контролировать деятельность должника посредством одобрения и согласования сделок, путем извлечения выгоды от незаконного поведения руководства общества, выразившееся в получении ООО «Ново-аудит» 20.07.2016 денежных средств от должника в виде займа в размере 500 000 руб., в получении ООО «Энергострой» денежных средств от должника в размере 3 084 780 руб. по недействительной сделке, в получении ООО «ПСМО» денежных средств от должника 120 000 руб.; в получении ЗАО «Ново-техника» неоплаченного товара от должника в размере 270 911,83 руб.; причинение убытков должнику в размере 1 495 800 руб. по сделке с ООО «ВНИИТМАШ», в необоснованном получении ФИО8 денежных средств в размере 946 875 руб., в качестве денежных средств за выход из состава участников должника.

Суд первой инстанции, исследовав банковские выписки по расчетным счетам должника, установил, что должником перечислены в адрес ООО «Ново-аудит» 18.12.2015 денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа по договору займа от 18.12.2015 № 1, в последующем 20.07.2016 должник также в адрес указанного контрагента перечислил в рамках этого же договора займа денежные средства в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что заемные обязательства были прекращены с их фактическим исполнением, ООО «Ново-аудит» вернуло заемные денежные средства в адрес должника: 27.09.2016 возвращены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору займа № 1 от 18.12.2015», и 24.10.2016 денежные средства в размере 500 000,00 руб. с тем же назначением.

При этом судом установлен факт предоставления ООО «Ново-аудит» в пользу должника денежных средств в качестве заемных 21.10.2016 в размере 2 000 000 руб. и 10.11.2016 в размере 10 600 000 руб., которые должником не возвращены.

Довод конкурсного управляющего о причинении убытков по взаимоотношениям с ООО «Энергострой» отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от 29.08.2019 признана недействительной сделка – договор уступки требования ООО «Ново-ЮГ» к ООО «Международный аэропорт Волгоград» по договору от 20.06.2016 № 24/16-МНР между ООО «Ново-Юг» и ООО «Энергострой», заключенный 09.02.2018 между ООО «Ново-Юг» и ООО «Энергострой» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Ново-Юг» денежных средств в размере 3 084 780 руб.

ООО «Энергострой» вернуло в конкурсную массу ООО «Ново-Юг» взысканные по судебному акту денежные средства в размере 3 084 780 руб., что подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего, а также следует из отчета конкурсного управляющего от 01.10.2021.

Довод конкурсного управляющего о причинении имущественного вреда по сделке, связанной с перечислением денежных средств в пользу ООО «ПСМО» в рамках договора займа от 02.11.2017 № 5/17, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 по делу № А12-12535/2021 с ООО «ПСМО» в пользу ООО «Ново-Юг» была взыскана задолженность в размере 120 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 30 378,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 17.05.2021 в сумме 2 327,76 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5581 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.10.2021 прослеживается поступление денежных средств в конкурсную массу ООО «Ново-Юг» в счет исполнения данного судебного акта в размере 152 705,84 руб., что свидетельствует об отсутствии причинения ущерба.

Суд указал на то, что доказательств направленности сделки по поставке товара в адрес ЗАО «Ново-Техника» на причинение ущерба интересам кредиторов ООО «НовоЮг», равно как и доказательств иного злоупотребления правом со стороны ЗАО «НовоТехника» не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-66708/19-116-582 с ЗАО «Ново-Техника» в пользу ООО «Ново-Юг» был взыскан долг в сумме 270 911,83 руб. по товарным накладным от 13.09.2016 № 458, от 14.09.2016 № 465.

Суд счел, что указанным судебным актом подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товара, при этом в материалы дела представлены доказательства исполнения судебного акта по оплате задолженности в полном объеме на дату рассмотрения требований конкурсного управляющего; при надлежащем исполнении ЗАО «Ново-Техника» денежного обязательства перед ООО «Ново-Юг», доводы конкурсного управляющего о причинении указанной сделкой убытков интересам ООО «Ново-Юг» не обоснованы.

Определением суда от 18.03.2021 по делу № А12-8320/2020, судом был утвержден план реструктуризации долгов ФИО8, включающий, в том числе погашение задолженности перед ООО «Ново-Юг» в размере 946 875 руб. со сроком погашения до 12.06.2022.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.10.2021, предоставленного в материалы дела, подтверждается факт поступления в конкурсную массу ООО «Ново-Юг» от ФИО8 денежных средств в размере 754 911,83 руб. Таким образом, при надлежащем исполнении ФИО8 обязанности по возврату необоснованно полученных денежных средств, отсутствуют основания рассматривать данные действия как причинение убытков ООО «Ново-Юг».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные сделки не могут быть признаны причиной объективного банкротства ООО «Ново-Юг», и в результате указанных сделок ущерб интересам должника не причинен.

Отметив, что иные убыточные сделки ООО «Ново-Юг» не вменяются конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и в материалах дела отсутствуют доказательства возможности извлечения ФИО1 выгоды по другим сделкам, суд первой инстанции счел, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные конкурсным управляющим ФИО3 сделки, являются сделками, подлежащими одобрению участниками общества, а также их одобрение решением общего собрания участников общества, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у ФИО1, в том числе и через свою сестру ФИО8 или иным образом фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, а также влиять на выбор контрагентов.

Доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности ФИО1 контролировать заключение сделок с кредиторами ООО «Ново-Юг», в части сделок с ООО «СК «ГеоЗемСтрой», ООО «ППМ-Строительство» и ООО «Руском» отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данными сделками не причинены убытки ООО «Ново-Юг», так как именно ООО «Ново-Юг» получило неосновательное обогащение в виде авансовых платежей.

Судом также были учтены и проверены возражения представителя ответчика ФИО1 о том, что он не имел фактической возможности повлиять на надлежащие исполнение ООО «Ново-Юг» своих обязательств перед указанными кредиторами.

Судом установлено, что в период с 31.10.2016 по 02.08.2017 ФИО1 находился под стражей, а с 02.08.2017 по 05.10.2017 под домашним арестом, следовательно, не мог давать какие-либо указания при совершении должником вменяемых ему сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-123098/17-83-934 взыскано с ООО «Ново-Юг» в пользу ООО СК «ГЕОЗЕМСТРОЙ» денежные средства в размере 4 763 067,60 руб., неустойка в размере 3 000 732,59 руб.; при разрешении указанного спора судом установлено, что ООО «Ново-Юг» представило письмо о приостановлении работ 28.03.2016, при этом, в суд ООО СК «ГЕОЗЕМСТРОЙ» обратилось 05.07.2017, то есть в тот период времени, когда ФИО1 находился в следственном изоляторе под стражей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 установлены требования ООО «ППМ-строительство» в размере задолженности по авансовым платежам 7 568 220,13 руб. на основании расторгнутого договора - дата расторжения соответствующего договора подряда - 21.12.2016, то есть в период нахождения ФИО1 под стражей у ООО «Ново-Юг» возникла обязанность по возврату авансовых платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 установлены требования ООО «РУСКОМ» в размере задолженности по авансовым платежам в размере 15 507 143,42 руб., штраф, вследствие нарушения сроков выполнения работ свыше 15 дней в сумме 3 360 031,10 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 052 573,25 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 690 762,52 руб.

В решении установлено, что ООО «РУСКОМ» с требованиями по возврату неотработанных авансов до введения процедуры банкротства ООО «Ново-Юг» не обращалось. Довод конкурсного управляющего ФИО3 на основания для привлечения ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Ново-Юг» перед указанными контрагентами в виде ссылок на доводы конкурсного управляющего ООО «СК «ГеоЗемСтрой» ФИО9 в части возможности оказания ФИО1 влияния на деятельность данного контрагента, опровергается предоставленным в материалы дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А40-78216/18, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «ГеоЗемСтрой».

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным конкурсным управляющим основаниям суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), обращение конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, квалифицировано судом в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), в качестве заявления о взыскании убытков, которое признано судом подлежащим удовлетворению на сумму 1 495 800 руб. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.02.2015 между ООО «Ново-Юг» и ООО «ВНИИТМАШ» был заключен договор за № СТ-12 о выполнении работ, цена договора составила 13 000 000 рублей; на расчетный счет ООО «Ново-Юг» от заказчика работ – ООО «ВСК ПрофСтрой» поступила оплата только в размере 11 504 200 руб., следовательно, ООО «Ново-Юг» из собственных средств произвело оплату работ в размере 1 495 800 руб., без соответствующего встречного возмещения данных затрат со стороны ООО «ВСК ПрофСтрой» (или ООО СК «ГеоЗемСтрой»).

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.07.2017 (вступившим в законную силу) по делу № 1-4/2021 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, установлен факт отсутствия претензий к ООО «Ново-Юг» со стороны потерпевшего АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в части выполнения работ на сумму 13 000 000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что разница в денежных средствах в размере 1 495 800 руб. была перечислена по просьбе ФИО1

Принимая во внимание, что ООО «Ново-Юг» до настоящего времени не получило встречного эквивалентного исполнения, указанные перечисления в размере 1 495 800 руб. признаны судом первой инстанции убытками для ООО «Ново-Юг».

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что вменяемые ответчику конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны причиной объективного банкротства ООО «Ново-Юг»; исходил при этом из следующего.

Конкурсный управляющий указывал, что неправомерные действия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО1, подтверждаются приговором Краснооктябрьского районного суда от 30.07.2021 по уголовному делу № 1-4/2021.

Суд в соответствии со статьей 89 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 53, счел имеющими значение для правильного разрешения спора по существу, сведения, полученные в рамках расследования уголовного дела.

Как следует из Приговора Краснооктябрьского районного суда от 30.07.2021 по уголовному делу №1-4/2021 в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» ФИО10 от 05.05.2010 № 18к на работу на должность помощника генерального директора принят ФИО1

В период работы в указанном обществе ФИО1 познакомился с первым заместителем генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» ФИО11 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления от 20.05.2019, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии) с которым у него сложились доверительные отношения. Приказом генерального директора ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» от 13.03.2013 он уволен, однако на основании доверенностей, выданных ему генеральным директором ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА», продолжал в личных целях и в интересах организации, представлять интересы данного общества» (абз. 2, стр. 1 Приговора суда).

«Обдумав полученную от ФИО11 информацию, ФИО1 находясь в г. Волгограде, из корыстных побуждений принял решение совершить хищение, части денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан», выделяемых в рамках договора № 01-09/46дсп посредством поиска и последующего привлечения подконтрольной ему организации в качестве подрядчика для разработки, изготовления, поставки и монтажа нестандартизированного технологического оборудования, которую он подберет. При этом ФИО1 не намеревался обеспечить в полной мере исполнение предусмотренных договором работ, а полученные от ОАО «ЦКБ «Титан» денежные средства обратить в свою пользу путем вывода на счета фирм, подконтрольных лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство» (абз. 3, стр. 2 Приговора суда).

«ФИО1 указал, что участие ООО «СК «ГеоЗемСтрой» в исполнении контракта будет формальным, оно выступит исключительно в качестве генерального подрядчика, поскольку имеет для производства работ лицензию. При этом ФИО1 заверил ФИО12 в том, что все необходимые работы будут выполнены иными подрядными организациями; при этом ФИО1 осознавал, что ООО «ГеоЗемСтрой» необходимыми для выполнения работ, предусмотренных условиями конкурса производственными мощностями и квалифицированным персоналом не обладает, равно как и отсутствие у него самого организаций, способных выполнить необходимый объем работ» (абз. 4, стр. 2 Приговора суда).

Согласно данному приговору суда, ФИО1 имел возможность давать указания генеральному директору общества - ФИО6:

«В тот же период, находясь в городе Волгограде, ФИО1 инициировал подписание договора №СТ-12 между ФИО6, являющегося генеральным директором подконтрольного ФИО1 ООО «Ново-Юг» (ИНН: <***>), зарегистрированное по адресу <...>) и директором ООО «ВНИИТМАШ» ФИО13 на изготовление и поставку ОАО «ЦКБ «Титан» стендового оборудования (в виде деталей, узлов). Цена договора составила 13 000 000 руб.» (абз. 1, стр. 7 Приговора суда.).

«Во исполнение условий договора № СТ-12 от 26.02.2015 по распоряжению ФИО1 с расчетного счета, не осуществляющего какой-либо предпринимательской деятельности ООО «ВСК ПрофСтрой» из денежных средств ОАО «ЦКБ Титан», полученных от ООО «СК «ГеоЗемСтрой», 27.02.2015 с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «ВТБ 24» по адресу: <...> д 68 перечислена сумма денежных средств в размере 11 504 200,00 руб. в адрес псдконтрольного ФИО1 ООО «Ново-Юг», на расчетный счет №<***>, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД»» (абз.З, стр. 7 Приговора суда.)

«02.03.2015 по распоряжению ФИО1 с указанного расчетного счета ООО «Ново-Юг» на расчетный счет ООО «ВНИИТМАШ» №40702810611000003934, открытый в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, перечислена сумма денежных средств в размере 12 000 000,00 руб. Окончательный расчет ООО «Ново-Юг» с ООО «ВНИИТМАШ» произведен по распоряжению ФИО1 перечислением на указанный расчетный счет (№40702810611000003934) с расчетного счета ООО «Ново-Юг» №40702810007210000285 открытого в ПАО «МИнБанк» по адресу: <...>, сумма 800 000,00 руб. платежным поручением №684 от 04.06.2015 и 200 000,00 руб. платежным поручением №747 от 17.06.2015» (абз. 4, стр.7 Приговора суда).

«Желая скрыть от должностных лиц ОАО «ЦКБ «Титан» факт изготовления оборудования ООО «ВНИИТМАШ», ФИО1 в офисе ООО «Ново-Юг» организовал изготовление накладных на отпуск материалов на сторону об изготовлении и приобретении указанных деталей и узлов ООО «СК «ГеоЗемСтрой» (абз. 5, стр.7 Приговора суда).

Из показаний ФИО6 следует, что фактически руководителем и распорядителем денежных средств ООО «НОВО-ЮГ» являлся ФИО1; из показаний свидетеля ФИО14 (главный бухгалтер - ООО «НОВО-ЮГ» с февраля 2012 по ноябрь 2016) следует, что фактически номинальным директором являлся ФИО6, а фактической деятельностью руководил исключительно ФИО1; из показаний свидетеля ФИО15 (заместитель директора ООО «НОВО-ЮГ» с 2012 по 2016) следует, что фактически номинальным директором являлся ФИО6, а фактической деятельностью руководил исключительно ФИО1; из показаний свидетеля ФИО16 (работник ООО «НОВО-ЮГ» с 2011 по 2017 годы на различных должностях) следует, что фактически номинальным директором являлся ФИО6, а фактической деятельностью руководил исключительно ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 предложил привлечь к участию в конкурсе подконтрольное ему общество, обладающее необходимой для этого лицензией. Открытый конкурс проходил в июне 2014 года и победителем признали предложенное им общество — ООО СК «ГеоЗемСтрой». (абз. 3-4, стр. 24 Приговора суда). «ФИО1 заверил его, что ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ЗАО «Ново-Техника» фактически подконтрольны ему и он может принимать от их имени любые управленческие решения. Их директора ФИО12 (ООО «СК «ГеоЗемСтрой») и ФИО17 (ЗАО «Ново-Техника») по его распоряжению подпишут любые документы и возьмут на себя любые обязательства.

Из показаний ФИО6 следует, что он с 2015 года занимает должность директора ООО «Ново-Юг». В его должностные обязанности входит: общее руководство организацией, переговоры с заказчиками, контроль исполнения договоров. Фактически руководителем и распорядителем денежных средств ООО «Ново-Юг» являлся ФИО1 В случае необходимости в наличных денежных средствах он всегда обращался к ФИО1 и тот через сотрудника ООО «Ново-Юг» ФИО15 передавал ему необходимые суммы.

Таким образом, ФИО1 благодаря своему полному влиянию на ООО СК «ГеоЗемСтрой» и ООО «Ново-Юг» отслеживал возможность выполнения собственными силами подрядных работ с помощью подконтрольных ему организаций - ООО «Ново-Юг», ЗАО «Ново-Техника», либо работы выполнялись с помощью привлекаемых ими субподрядных организаций; приговором суда установлено, что факты невыполнения работ имели место.

Приговором суда также подтверждается, что причинами объективного банкротства должника ООО «Ново-Юг» послужили взаимоотношения должника с ООО СК «ГеоЗемСтрой», ООО «ППМ-Строительство», ООО «РУСКОМ» которые были направлены на создание схемы хищения бюджетных денежных средств «ОАО «ЦКБ «Титан», выделяемых в райках договора №01-09/46дсп», созданной ФИО1 при содействии ФИО12 (руководителя ООО СК «ГеоЗемСтрой»), ФИО6 (руководителя ООО «Ново-Юг»), ФИО18 (руководителя ООО «ППМ-Строительство»), ФИО19 (руководителя ООО «РУСКОМ»), ФИО20 (руководителя ООО «ВНИИТМАШ»), ФИО10 (руководителя ЗАО «Ново-Техника»), ФИО15 (руководителя ООО «Ново-Аудит») путем легализации и обналичивания денежных средств через данные подконтрольные ему организации.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда способствовало образованию со стороны ООО «Ново-Юг» неосновательного обогащения и увеличению начисления штрафных санкций, что привело к возникновению кризисной ситуации у должника, ее развитию и последующему переходу в стадию объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был генеральным директором ООО «Ново-Юг» с 11.04.2011 по 28.05.2012, учредителем с 11.04.2011 по 09.03.2012, с 28.05.2012 по 12.05.2013; после того как ФИО1 прекратил работу в должности руководителя ООО «Ново-Юг», он был принят на должность заместителя генерального директора по коммерции на основании трудового договора от 03.06.2013 №23/2013, уволен 12.09.2014 по собственному желанию.

ФИО1 является участником ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, <...>) с долей 33%.

В отношении данного общества была совершена сделка по выводу денежных средств, принадлежащих должнику в размере 3 084 780 руб., которая определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 по делу № А12-27Э/2018 была признана недействительной.

ФИО21 являлся учредителем ООО «Ново-Технологии» (в период с 04.06.2010 по 20.01.2011) с долей 49%.

Данное общество являлось учредителем ООО «Ново-Юг» в период с 11.04.2011 по 09.03.2012, с 28.05.2012 по 16.08.2013, с 01.10.2013 по настоящее время.

Через двоюродного брата - ФИО22 (ИНН:<***>), который является президентом (руководителем) ОАО «НОВО» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) с момента утверждения данного общества.

Указанные обстоятельства подтверждены вышеуказанным приговором суда: «В 2011 году его двоюродный брат - ФИО22 являлся президентом организации АО «НОВО», который ему предложил открыть организацию, которая будет входить в холдинг АО «НОВО», на что он согласился. Основным направлением деятельности указанной организации являлись монтаж, обслуживание систем пожаротушения, видеонаблюдение и инжиниринговые системы. Так была создана компания ООО «Ново-Юг», учредителями которой являлись АО «НОВО», ЗАО «Ново-Техника», ООО «Ново-Технологии» в том числе учредителем являлся и он», а также в соответствии со сведениями с сайта СБИС учредителями ООО «Ново-Юг» являлись: ОАО «Ново», (ИНН:<***>) - 2500 (25%) президент Пятаков А.С., ЗАО «Ново-Техника» (ИНН:<***>) - 2500 (25%) - владелец ОАО «Ново», ООО «Ново-Технологии», (ИНН:<***>) - 2500 (25%) - учредитель ФИО1 (с 04.06.2010 по 20.01.2012), ФИО1 2500 (25%).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 весь период деятельности предприятия контролировал его - сначала непосредственно (как фактический руководитель), а затем через подконтрольное ему же ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» по доверенности, которое одновременно являлось учредителем должника с 2011 года, а затем через ФИО8 (родную сестру), которая также являлась основным учредителем должника (Сведения из архива отдела ЗАГС администрации Центрального района г. Волгограда от 15.09.2021 № В00932 ).

В этой связи суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1, в том числе и через свою сестру ФИО8 или иным образом фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, а также влиять на выбор контрагентов.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о значительном влиянии ФИО1 на принятие существенных деловых решений должника относительно заключения сделок с контрагентами (кредиторами включенными в реестр требований кредиторов должника),которые были совершены в конце 2015 года, и впоследствии способствовали возникновению кризисной ситуации в деятельности ООО «НОВО-ЮГ» (из-за невозможности исполнения взятых на себя обязательств), её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании доказанным оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указанные обстоятельства и доказательства не были опровергнуты ФИО1 в ходе настоящего обособленного спора, отсутствия вины в банкротстве общества он не доказал (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим, в случае если суд придет к иным выводам по сравнению с выводами, сделанными в рамках, вступивших в законную силу судебных актов, такие выводы должны быть подробно мотивированы и обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом отмечено, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными в качестве самостоятельного лица (участника спора), в связи с чем, оснований для признания определений суда о признании сделок недействительными, имеющими преюдициальное значение не имеется и ФИО1 имел право в рамках настоящего спора приводить возражения и представлять доказательства того, что перечисления денежных средств по указанным сделкам были обоснованными, что имелись встречные обязательства перед контрагентами, что договоры были реальными и цены этих сделок разумными, однако, такие доказательства суду не представлены.

Совокупность указанных доказательств и изложенных обстоятельств признана апелляционным судом свидетельствующими о том, что именно ФИО1 являлся конечным бенефициаром и фактическим руководителем должника, в пользу которого осуществлялись финансовые операции и деятельность, свидетельствующими о том, что именно ФИО1 играл ведущую и организующую роль в совершении противоправных действий и о подчиненности по отношению к нему позиции номинального руководителя; наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано судом доказанным.

Поскольку конкурсным управляющим проводятся мероприятия по исполнению судебного акта о признании сделки недействительной, выраженной в перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Легион» денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛЕГИОН» в пользу ООО «Ново-Юг» денежных средств в размере 4 000 000 руб., проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, апелляционный суд, установив доказанность наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11. Закона о банкротстве для привлечения ФИО1 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 53).

К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформирована в определении от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, презумпция, заложенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности того, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 53 документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 53 протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела могут быть приняты арбитражным судом в качестве письменных доказательств.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных указанной нормой доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ № 53, номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, не освобождается от обеспечения надлежащей работы системы управления юридическим лицом и, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве солидарно.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2019), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов, обязан установить все иные имеющие значение факты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Краснооктябрьского районного суда от 30.07.2021 по уголовному делу № 1-4/2021, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 являлся конечным бенефициаром и фактическим руководителем должника, в пользу которого осуществлялись финансовые операции и деятельность, установив его ведущую и организующую роль в совершении сделок, которые способствовали возникновению кризисной ситуации должника, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, подчиненность ему номинального руководителя должника, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Возврат имущества в конкурсную массу должника ввиду применения последствий недействительности сделки не является безусловным основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; для правильного разрешения спорных правоотношений подлежит установлению, явилось ли объективное банкротство следствием совершения такой сделки, подлежит оценке существенность негативных для должника последствий от совершения невыгодной сделки, влияния ее на формирование кредиторской задолженности, неспособности должника производить расчеты с кредиторами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А12-270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов