Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 26 июля 2018 года № 7726 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением суда от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Ростелеком» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является потерпевшим по делу об административном правонарушении. К участию в деле в качестве заинтересованного лица потерпевшая ФИО1 не привлечена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного указанное лицо, о чём вынесено определение от 11.12.2018.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № № 41097330434794, 41097330434817, 41097330434800, 41097330434824. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные ПАО «Ростелеком» требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07 марта 2018 года № 798 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ПАО «Ростелеком» была проведена внеплановая документарная проверка выполнения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (т.1 л.д.48-51).

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось мотивированное представление должностного лица Управления от 06 марта 2018 года по результатам рассмотрения обращения, содержащего информацию о нарушении прав потребителя, выразившемся в навязывании приобретения абонентского оборудования при заключении договора на оказание услуг связи.

Административным органом выявлено включение в договор от 15 сентября 2017 года № 434002183358 между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» условия, согласно которому услуги по акции предоставляются только при условии приобретения абонентом у ПАО «Ростелеком» комплекта абонентского оборудования (ТВ приставки) в рассрочку.

Установленные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

03 июля 2018 года в отношении заявителя составлен протокол № 7726 об административном правонарушении (т.1 л.д.12). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.11).

26 июля 2018 года вынесено постановление № 7726 о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 руб. ПАО «Ростелеком» извещено административным органом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.11).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

В обоснование заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности ПАО «Ростелеком» указывает на то, выводы административного органа о наличии в деянии заявителя состава вменённого правонарушения ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административного правонарушения.

Заявитель отмечает, что при оформлении договорных отношений согласно акту приёма-передачи оборудования оператор связи передал в собственность ФИО1 оборудование (ТВ приставка) с предоставлением рассрочки платежа на 36 месяцев с ежемесячной оплатой 120 руб./мес. Акция носила временный характер и проводилась с целью привлечения клиентов. По условиям акции абоненту предоставлялась скидка в размере 200 руб. на услуги «Домашний Интернет» и «Домашнее Телевидение» в соответствии с правилами проведения акции «Лёгкая цена». При этом абонент был вправе выбрать участие в акции либо отказаться от участия в ней и заключить договор об оказании услуг связи в соответствии с действующими тарифами ПАО «Ростелеком».

Наряду с этим при заключении договора № 434002183358 абоненту был предоставлен выбор приобретения оборудования в собственность путём единовременного платежа, так и с рассрочкой платежа, а также возможность взять его в аренду, что подтверждено соответствующими графами в пункте 7 договора, в которых имеется возможность как поставить «соответствующую галочку», так и отказаться от её проставления.

Заявитель считает, что потребитель, действуя по своей воле и своему желанию, вправе указать ПАО «Ростелеком» на необходимость приобретения оборудования тем или иным способом либо отказаться от него.

После подписания договора потребитель присоединяется к условиям публичной оферты, Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», которые размещены на сайте оператора www.rt.ru. Подписанием договора абонент подтверждает своё ознакомление с ним и согласие со всеми его условиями, с указанными Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора, условиями проведения акции и действующими тарифами на услуги связи, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объёме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчётов, правила и условия оказания и использования услуг, информация о ПАО «Ростелеком» и иная необходимая информация.

Таким образом, как полагает заявитель, абоненту был предоставлен вариативный выбор из услуг ПАО «Ростелеком» и возможность различного приобретения права на оборудование, что следует из пункта 7 договора. Выразив согласие с «проставленными галочками» в соответствующих графах договора, подписав его, абонент согласился с приобретением оборудования в рассрочку. В связи с изложенным нарушений статьи 16 Закона о защите прав потребителей не усматривается.

Кроме того, по мнению заявителя, оставлены без внимания судом первой инстанции его доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неправильном указании административным органом в процессуальных документах места совершения правонарушения, которым является г. Волгоград, а не г. Санкт-Петербург, поскольку подписание договора и предоставление услуг осуществлялось в г. Волгограде. Кроме того, заявитель указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела судом истёк.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила №575).

Согласно пункту 25 Правил № 575, оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (далее также – абонент) и ПАО «Ростелеком» 15 сентября 2017 года заключён договор № 434002183358 об оказании услуг связи «Домашний Интернет» и «Домашнее Телевидение» по акционному тарифному плану xDSL Промо Лёгкая цена+ТВ Кластер_3 2 Мбит/с стоимостью 280,00 руб. месяц (т.1 л.д.18).

При оформлении договорных отношений согласно акту приёма-передачи оборудования ПАО «Ростелеком» передало ФИО1 в собственность оборудование: ТВ приставка 1PTV HP mini в количестве 1 единицы стоимостью 4380 руб. с предоставлением рассрочки платежа на 36 месяцев с ежемесячной платой 120 руб./мес. (т.1 л.д.19).

Подписывая договор, абонент присоединяется к Особенностям предоставления абонентского оборудования, Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, действующим тарифам и условиям Акций, являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок предоставления Пакета услуг на условиях Акции определён Правилами проведения маркетинговой акции «Лёгкая цена», утверждёнными приказом от 28 августа 2017 года № 04/01/475-17, размещёнными на сайте ПАО «Ростелеком» и которые согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации являются публичной офертой.

В ходе анализа Правил проведения маркетинговой акции «Лёгкая цена» выявлены условия ущемляющие права потребителя.

В пункте 5.15 указанных Правил предусмотрено, что неотъемлемой частью Акции при подключении Пакета услуг 1/Пакета услуг 2 является необходимость приобретения у Оператора абонентского оборудования ТВ-приставки для предоставления услуги «Интерактивное телевидение» на условиях рассрочки платежа 36 месяцев. При этом ежемесячный платёж за одну единицу абонентского оборудования будет включён в Промо-тариф и Специальный тариф в рамках Акции (цена не увеличится) на весь период рассрочки.

Информирование абонента об условиях предоставления абонентского оборудования путём размещения информации в сети Интернет на официальном сайте www.rt.ru., не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказываемых услугах, указанный способ не позволяет безусловным образом довести до абонента информацию и следовательно обеспечить надлежащее волеизъявление абонента.

Более того для доступа к интернет-сайту необходимо располагать соответствующей технической возможностью и исполнитель услуг данными условиями обязывает потребителя изыскивать средства и возможности для получения информации об услуге, после заключения договора через сеть интернет.

Из материалов дела видно, что спорный договор напечатан типографским способом.

Условия договора изложены таким образом, что абонент не имеет альтернативы выбора: приобрести оборудование в собственность или получить в аренду. В разделе 7 напротив граф «в собственность с рассрочкой платежа», «Аренда» проставлен напечатанный символ «V».

При установке оборудования предоставлен договор и приложение к нему (акт приёма-передачи), в котором уже содержалось условие о передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа.

О том, что у абонента имелась возможность получить оборудование в аренду, до сведения абонента доведено не было. Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Таким образом, в договоре на момент заключения уже содержалось условие о передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку ПАО «Ростелеком» не предоставлена возможность абоненту самостоятельно выразить своё согласие.

При таких обстоятельствах, условие договора, согласно которому абонентское оборудование передаётся в собственность с рассрочкой платежа, содержит условия, ограничивающие права потребителя.

Приобретение услуг связи по предложенному тарифному плану обусловлено обязательным приобретением оборудования в собственность, что запрещено положениями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проставленные печатным способом символы «V» в бланке договора напротив граф «В собственность, с рассрочкой платежа», «Аренда» вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяют потребителю принять самостоятельное решение.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ПАО «Ростелеком» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ПАО «Ростелеком» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Административный орган правомерно привлёк ПАО «Ростелеком» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указание в установочной части протокола, постановления об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения юридического адреса лица, привлекаемого к административной ответственности, при фактическом соблюдении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным нарушением в рассматриваемом случае не является.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Постановление об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу вменено включение в договор от 15.09.2017 условия, ущемляющего права потребителя.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вменённого правонарушения не истёк к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 26.07.2018.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований для отмены обжалованного постановления о привлечении к административной ответственности нет.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу № А12-27232/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова