Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (ОГРН 1043400907505) к обществу с ограниченной ответственностью «Сваргидрострой-ЮГ» (ОГРН 1173443018891) об устранении недостатков в рамках договора подряда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Руденко Николая Николаевича; общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор»; акционерного общества «Волговодпроект»; общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (далее – ООО «ЮЗР 1», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сваргидрострой-ЮГ» (далее – ООО «СГС-ЮГ», ответчик) об обязании в течение шестидесяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки выполненных по договору подряда от 27.02.2019 № 2 работ, возникшие при строительстве мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгограда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Руденко Николай Николаевич; общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор»; акционерное общество «Волговодпроект»; общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Магистраль» (далее – третьи лица).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 27.02.2019 № 2, а именно: с 5 218 082 руб. 40 коп. до 0 руб. 0 коп. и взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 5 218 082 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 090 руб.

Учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции счел, что истцом, по сути, изменен лишь предмет иска, принял изменение истцом иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СГС-ЮГ» в пользу ООО «ЮЗР 1» взыскано 758 168 руб. долга, а также 5440 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8746 руб. 83 коп. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, по существу которых просят:

ООО «СГС-ЮГ» – отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указал на необоснованность доводов истца и выводов суда о том, что работы по строительству мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области (второй этап) выполнены с отклонениями от требований проектно-сметной документации, а объемы выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в актах КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ; истцом не представлено доказательств недостатков, возникших до или во время приема результатов работ, следовательно, требования, возникшие за пределами действия гарантийных обязательств, неправомочны, а позиция истца о том, что Заказчик не мог установить недостатки во время приемки – ошибочна; выразил несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 19.04.2021 № 7235/5-3, ссылаясь на рецензию, выполненную Григорьевым Дмитрием Юрьевичем.

ООО «ЮЗР 1» – просит изменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда: о том, что с ответчика подлежит взысканию лишь стоимость некачественно выполненных работ в размере 758 168 руб., установленная на основании заключения эксперта; о том, что заказчик не вправе заявлять требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 27.02.2019 № 2. В данном случае, по мнению истца, результат работ, выполненный подрядчиком по договору подряда, не представляет потребительской ценности, поскольку выявленные недостатки являются значительными и устранимыми, а с целью получения необходимого результата заказчик должен заказать изготовление дополнительных проектных и конструктивных решений, а также в дальнейшем осуществить их практическую реализацию.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб, каждый из представителей заявителей настаивали на удовлетворении своей жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, при этом выражая несогласие с доводами оппонента.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.12.2021 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24 декабря 2021 года.

После перерыва в процессе явка участниками не обеспечена.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений относительно них, озвученных представителями сторон в судебном заседании до перерыва, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 27.02.2019 № 2, по условиям которого заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить по техническому заданию заказчика работы при строительстве мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области - второй этап: строительство подкачивающей насосной станции в соответствии с локально-сметными расчетами.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора и составила 5 218 082 руб. 40 коп.

Работы выполнены в полном объеме, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний и разногласий, что подтверждается актом по форме КС-2 от 05.08.2019 № 1. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно условиям договора гарантийный срок эксплуатации объекта и работ составляет один год с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации построенного объекта согласно техническому заключению по результатам технического обследования выполненных объемов работ на объекте «Строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» (второй этап) в Котельниковском районе Волгоградской области» выявлены следующие недостатки:

- работы по строительству мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» (второй этап) в Котельниковском районе Волгоградской области выполнены со значительными отклонениями от требований проектно-сметной документации;

- объемы фактически выполненных ООО «СГС ЮГ» работ не соответствуют объемам, указанным в актах КС-2;

- стоимость устранения недостатков составила 1 911 072 руб.

В установленный заказчиком срок недостатки подрядчиком не устранены, претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, указав на то, что в июне 2019 года ООО «ЮРЗ 1» для выполнения работ по строительству мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области - второй этап: укладка геомембраны (защитная пленка – геополотно, защищающее регулирующую емкость от проникновения воды) заключило договор с ИП Руденко Н.Н., в связи с чем 03.06.2019 между ООО «ЮРЗ 1», ООО «СГС-ЮГ» и ИП Руденко Н.Н. был составлен комиссионный акт приема?передачи чаши регулируемой емкости подкачивающей станции, в соответствии с которым чаша регулируемой емкости подкачивающей насосной станции второго этапа строительства мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области выполнена согласно проекту ЗАО «Волговодпроект» и ИП Руденко Н.Н. принимает емкость как соответствующую требованиям для осуществления укладки и сварки геомембраны согласно проекту ЗАО «Волговодпроект».

В акте также содержится информация об отсутствии претензий по передаваемой чаше к ООО «СГС-ЮГ» как со стороны ООО «ЮЗР 1», так и со стороны ИП Руденко Н.Н., после чего последний начал производить работы по укладке геомембраны в чаше регулируемой емкости подкачивающей насосной станции второго этапа строительства мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области.

По мнению ответчика, недостатки работ, на которые ссылается истец, явились непосредственно результатом выполнения работ ИП Руденко Н.Н. по укладке защитной пленки (геомембраны) по дну и откосам регулирующей емкости, защищающей подкачивающую насосную станцию от проникновения воды.

В обоснование данной позиции ответчик ссылается на выводы комиссии по строительству мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области в составе ООО «ЮРЗ 1», ООО «СГС-ЮГ», ООО «Стройтехнадзор» и ИП Руденко Н.Н., которой было установлено, что работы по укладке геомембраны выполнены с отступлением от проекта, а именно: в местах соединения геомембраны с трубопроводами, что явилось первопричиной проникновения воды под геомембрану и размытия части насыпной дамбы в местах смонтированных трубопроводов.

С целью установления факта наличия и причины недостатков подрядных работ определением суда от 12.03.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Малышевой Анне Сергеевне, с постановкой соответствующих вопросов.

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении № 7235/5-3, объемы выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора от 27.02.2019 № 2 соответствуют условиям договора и исполнительной документации. При этом экспертом определено, что выполненные строительно-монтажные работы имеют отступления от требований строительных норм и правил и проектной документации, ухудшающие качество работ и, соответственно, снижающие их стоимость.

Грунтовые поверхности регулирующей емкости, а также поверхности днища и откосов под геомембраной имеют неровности основания, перепады высот, трещины и просадки, установлено отклонение геометрических размеров регулирующей емкости от проектных значений, что не соответствует нормативным требованиям пунктов 7.27, 7.31 Приложений М, Н «СП 45.13330.2017. Земляные сооружения, основания и фундаменты», предъявляемым к устройству и уплотнению грунтовых оснований.

Площадка из щебня неоднородна, на поверхности бетонной площадки для оборудования и аварийного водовыпуска, а также на плите, расположенной на щебеночной площадке, имеются трещины, выбоины и сколы, частично плита на щебеночной площадке разрушена, под плитой образовалась просадка основания, что не соответствует требованиям п. 8.14 «СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к поверхностям покрытий, в том числе бетонным и щебеночным поверхностям.

На бетонной площадке аварийного водовыпуска и на площадке для оборудования имеются трещины, плита, расположенная на щебеночной площадке частично разрушена, что не соответствует требованиям пункта 4 «СП 435.1325800.2018. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ», предъявляемым к безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

На трубопроводах и на металлических опорах эстакады имеются следы коррозии, наблюдается отслоение окрасочного слоя, примыкание геомембраны к металлическим опорам эстакады нарушено и негерметично, имеются следы коррозии на поверхностях мембраны и металле, что не соответствует требованиям пункта 4.1 Приложения В «СП 72.13330.2016. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», предъявляемым к защитным покрытиям строительных конструкций.

Стоимость выполненных работ в рамках договора от 27.02.2019 № 2, в которых выявлены отступления от требований строительных норм и правил и проектной документации, предъявляемых к качеству работ, определена экспертом в сумме 758 168 руб..

Экспертом также установлено, что образование недостатков и повреждений в регулирующей емкости, выраженных в отклонении геометрических размеров, наличии неровности оснований под геомембраной, перепадах высот, наличии трещин и просадок, связано с комплексом причин:

- с нарушением технологии выполнения работ по устройству геомембраны в рамках договора от 23.04.2019 № 7, выполненных с отступлениями от нормативных требований и требований проектной документации, в том числе на решениях проектной документации, не имеющей всех необходимых решений по предотвращению дефектов и повреждений; функция геомембраны по обеспечению водонепроницаемости объекта не выполняется;

- с нарушением технологии выполнения работ по уплотнению грунта и/или подготовке основания в рамках договора от 27.02.2019 № 2. Соблюдение технологии производства работ по подготовке и уплотнению основания и предусмотренных проектной документацией мероприятий по ликвидации просадочности перед устройством противофильтрационного экрана, а также требований «СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений» обеспечивает надежность эксплуатации и устойчивость оснований, в том числе при повышении влажности выше определенного уровня и дополнительных нагрузок.

Определенные недостатки и повреждения бетонных площадок, аварийного водовыпуска и площадки из щебня, выраженные в неоднородности поверхности, в наличии трещин, выбоин, сколов, частичном разрушении бетонной плиты на щебеночной площадке и просадок, не соответствуют требованиям пункта 8.14 «СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия», пункта 4 «СП 435.1325800.2018. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» и связаны с комплексом причин, с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора № 2, в том числе по подготовке основания и/или уплотнению грунта.

Определенные недостатки и повреждения на трубопроводах, металлических опорах эстакады, выраженные в наличии следов коррозии, отслоении окрасочного слоя, а также следов коррозии на поверхностях мембраны и металле в месте примыкания геомембраны к металлическим опорам эстакады, не соответствуют требованиям пункта 4.1 Приложения В «СП 72.13330.216. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и связаны с комплексом причин, с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора № 2.

Для определения наиболее вероятной причины неравномерной деформации основания и просадки грунта исследуемого объекта регулирующей емкости необходимо проведение поверочных расчетов, натурных и лабораторных исследований состояния оснований/грунтов, которые производятся с применением инструментальных методов специализированными организациями.

Кроме того экспертом определено, что выявленные недостатки и повреждения регулирующей емкости, выраженные в отклонении геометрических размеров, наличии неровности оснований под геомембраной, перепадах высот, наличии трещин и просадок, связанные с комплексом причин: с нарушением технологии выполнения работ по устройству геомембраны в рамках договора № 7 и с нарушением технологии выполнения работ по уплотнению грунта и/или подготовке основания в рамках договора № 2 - не позволяют обеспечивать функционирование объекта исследования в объеме, предусмотренном проектной документацией. Таким образом, выявленные недостатки и повреждения являются критическими, устранение которых технически возможно, но требует разработки дополнительных проектных и конструктивных решений с составлением необходимых расчетов, в том числе с определением стоимости устранения данных недостатков, выполняемых специализированными организациями.

Выявленные недостатки и повреждения бетонных площадок, аварийного водовыпуска и площадки из щебня, выраженные в неоднородности поверхности, в наличии трещин, выбоин, сколов, частичном разрушении бетонной плиты на щебеночной площадке и просадок, связанные с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора № 2, в том числе по подготовке основания и/или уплотнению грунта, являются значительными и устранимыми.

Выявленные недостатки и повреждения на трубопроводах и на металлических опорах эстакады, выраженные в наличии следов коррозии, отслоении окрасочного слоя, а также следов коррозии на поверхностях мембраны и металле в месте примыкания геомембраны к металлическим опорам эстакады, связанные с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора № 2, являются значительными и устранимыми.

Ответчик заявил несогласие с результатами указанной экспертизы, в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта представил рецензию.

Судом установлено, что указанная рецензия не является экспертным заключением, поскольку не содержит результаты исследования непосредственно самого объекта (результата спорных работ), а представляет оценку результатов заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста Григорьева Дмитрия Юрьевича с целью получения ответов на вопросы по существу подготовленной им рецензии от 26.05.2021.

Участниками процесса не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения спора экспертом Малышевой А.С. по результатам проведенного исследования, даны пояснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных работ в рамках договора от 27.02.2019 № 2, в которых выявлены отступления от требований строительных норм, правил и проектной документации, предъявляемых к качеству работ, составляет 758 168 руб.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что заказчик вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем заявления самостоятельного требования соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 27.02.2019 № 2, в то время как указанные работы оплачены в полном объеме Заказчиком и встречных требований Подрядчика не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку сам по себе непосредственно восстановление нарушенных или оспариваемых прав не влечет, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по спорному договору строительного подряда.

В рамках восстановления своих нарушенных прав истцом также было заявлено соответствующее требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что экспертом установлены отступления от требований строительных норм и правил и проектной документации, предъявляемых к качеству работ, которые составляют 758 168 руб., а в части иных работ экспертом отступлений не установлено, суд счел, что оснований для взыскания полной стоимости оплаченных работ не имеется, удовлетворив требования истца в части.

Двеннадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Между тем, судом при рассмотрении заявленных исковых требований и оценке представленных по делу доказательств не учтено следующее.

В соответствии с разделом 7 заключенного сторонами договора подряд гарантирует выполнение работ в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством, обеспечивающим использование результата работ по назначению.

Пунктом 7.1.2 названного раздела договора установлено, что устранение проявившихся или обнаруженных заказчиком недостатков работ, за которые отвечает подрядчик, в том числе в гарантийный период, который составляет 1 (один) календарный год с момента сдачи работ заказчику, без взимания с заказчика дополнительной платы.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления требований, предусмотренных в проектной( рабочей) документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В порядке пункта 7.2 договора наличие недостатков работ фиксируется соответствующим двухсторонним актом сторон. Представитель подрядчика обязан прибыть для составления акта в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего извещения заказчика.

В случае несвоевременного прибытия либо неприбытия подрядчика, заказчик вправе самостоятельно составить акт и направить его подрядчику. Оформленный заказчиком в одностороннем порядке акт считается в данном случае имеющим юридическую силу.

Соблюдение сторонами названных условий договора при обнаружении заказчиком недостатков не исследовано и не оценено судами.

В соответствии с частью 1 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что работы по заключенному сторонами договору были приняты истцом от ответчика в полном объеме, акты выполненных работ подписаны без замечаний и разногласий, что подтверждается актом по форме КС-2 от 05.08.2019 № 1. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Претензия об устранении недостатков направлена заказчиком подрядчику 05.09.2020, техническое заключение – 15.09.2020, то есть за пределами установленного сторонами гарантийного срока.

В отзыве на исковое заявление подрядчиком заявлялось о том, что истцом заявлены требования за пределами действия гарантийных обязательств, установленных сторонами по заключенному договору ( л.д. 93, том 2).

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что образование недостатков и повреждений в регулирующей емкости связаны с комплексом причин, в том числе с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора от 23.04.2019 № 7, заключенного с третьим лицом.

Экспертом также отмечено, что определения наиболее вероятной причины неравномерной деформации основания и просадки грунта исследуемого объекта регулирующей емкости необходимо проведение поверочных расчетов, натурных и лабораторных исследований состояния оснований/грунтов, которые производятся с применением инструментальных методов специализированными организациями.

При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и разрешить заявленный спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А12-27270/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров