Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-27468/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304346021500214) г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконными расторжение договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – Департамент) о признании незаконными отказа от договора аренды земельного участка от 29.08.2007 № 7689, выраженного в уведомления от 31.03.2017 № 213-п.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления в арбитражный суд, заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия Департамента по расторжению с ИП ФИО1 договора аренды земельного участка от 29.08.2007 № 7689, что выразилось в направлении ему уведомления от 31.03.2017 № 213-п, как не соответствующие положениям статей 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой

просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации Волгограда от 30.07.2007 № 1755 между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2007 № 7689, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 30.07.2007 по 30.07.2008 предоставлен земельный участок площадью 146 кв.м, по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская, 22к, для эксплуатации павильона-кафе (мобильного временного сооружения некапитального характера) (далее – договор аренды от 29.08.2007 № 7689).

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 29.08.2007 № 7689, если арендатор продолжается пользоваться участком после истечения

срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую сторону за 10 дней.

В последующем договор аренды от 29.08.2007 № 7689 неоднократно продлевался, а именно: изменениями от 10.01.2012 срок действия договора продлен до 12.12.2012, дополнительным соглашением от 08.02.2013 № 1 срок его действия продлен до 12.12.2015

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 № 2 изменен разрешенный вид использования земельного участка с «для эксплуатации павильона-кафе (мобильного временного сооружения некапитального характера» на «для размещения объектов торговли» (т. 1 л.д. 35-45).

Департамент направил в адрес предпринимателя уведомление от 31.03.2017 № 213-п об отказе от договора аренды от 29.08.2007 № 7689 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1, полагая, что односторонний отказ Департамента от договора аренды от 29.08.2007 № 7689 не соответствует условиям договора и действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, руководствуясь статьями 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия Департамента направленные по одностороннему отказу от договора аренды нарушают права и законные интересы предпринимателя как собственника объекта недвижимости расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанций, установив, что по истечению срока действия договора аренды от 29.08.2007 № 7689 Федоренко А.В. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, пришел к выводу о том, что данный договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, пунктом 7.2 договора аренды от 29.08.2007 № 7689 предусмотрено, что если арендатор продолжается пользоваться участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую сторону за 10 дней

Принимая во внимание, что с момента заключения договора аренды от 29.08.2007 № 7689 между сторонами возникли гражданские правоотношения, основанные на равенстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, Департамент вправе был отказаться от данного договора в любое время на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы, что ему в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит исключительное право

пользование спорным земельным участком, как собственнику объекта недвижимости расположенного на нем, в связи с чем односторонний отказ арендодателя от договора аренды возобновленного на неопределенный срок нарушает его право пользования спорным земельным участком основан на ошибочном толковании права.

Кроме того исключительное право арендатора не может умалять волю департамент на односторонний отказ от условий возобновленного на неопределенный срок договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При этом судом апелляционной инстанции правильно был отклонен довод предпринимателя о том, что оно не получал уведомления об отказе от договора аренды от 29.08.2007 № 7689.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.

По своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 31.03.2017 № 213-п, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 29.08.2007 № 7689, если арендатор продолжается пользоваться участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую сторону за 10 дней.

Как указывалось выше, арендодатель, реализуя свое право, направил ИП Федоренко А.В. уведомление от 31.03.2017 № 213-п об отказе от договора аренды от 29.08.2007 № 7689 по адресу, указанному в договоре: 400120, г.о. Волгоград, ул.Автозаводская, д.52.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1

статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре аренды.

Таким образом, истцом приняты все надлежащие добросовестные действия для получения предпринимателем уведомления от 31.03.2017 № 213-п об отказе от договора аренды от 29.08.2007 № 7689.

Уведомление получено предпринимателем 24.04.2017, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России (т. 1 л.д.74-79).

Довод ИП Федоренко А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие направление Департаментом уведомления от 31.03.2017 № 213-п об отказе от договора аренды от 29.08.2007 № 7689, был предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено надлежащих и допустимых доказательств опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований ИП ФИО1 и правомерно отказали в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А12-27468/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова