Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3, старшего прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Можайской Н.С., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-27609/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению прокуратуры Центрального района г. Волгограда (400131, <...>)

к ФИО1 (г. Волгоград),

заинтересованные лица: Прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>), арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Центрального района г. Волгограда (далее – прокуратура района, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Центрального района г. Волгограда, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) и ФИО3 (далее – ФИО3) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 и прокуратура Центрального района г. Волгограда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 проведён анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в деятельности физического лица - ФИО1.

Прокуратурой района установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО1 (дело № А12-4575/2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 по делу № А12-4575/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно информации о включённых в реестр требований кредиторов у должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО3 на основании вступившего в законную силу 28.03.2018 решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2017 по делу № 2-7192/17 и вступившего в законную силу 28.08.2019 решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 10.04.2019 по делу № 2-336/2019 на сумму 5 699 197,42 руб.; а также перед ПАО «Сбербанк России» (кредитная карта № 40817810254027296083 от 14.05.2013) на сумму 587 323,94 руб.

Прокуратурой района установлено, что должник ФИО1 с 28.08.1982 состоял с ФИО4 в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретено имущество, являющееся совместной собственностью:

- квартира по адресу: <...>, оформленная на имя ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве от 11.10.2006 № 114 (свидетельство о государственной регистрации права 34 АА № 574987, выданное 07.12.2007);

- квартира по адресу: <...>, оформленная на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от 04.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 34 – АБ № 338328, выданное 16.07.2014);

- ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру № 139 по адресу: <...>, оформленной на имя ФИО4 на основании договора купли – продажи от 06.08.2015 (свидетельство о государственной регистрации права 34 – АБ № 846442, выданное 18.08.2015);

- земельный участок 466 по адресу: г. Волгоград, СНТ «Ивушка» (кадастровый номер 34:03:220005:697), оформленный на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от 04.06.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ № 249474, выданное 19.06.2014);

- автомобиль марки Mercedes-Bez S 350 4MATIC 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов номер <***>, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>, оформленный на имя ФИО4, поставлен на учёт 19.05.2017 (паспорт транспортного средства 77 УР 976756).

20 декабря 2017 года супруги Б-вы заключили брачный договор № 34АА2033940, заверенный нотариусом ФИО5 (запись в реестре за № 2-2206), согласно которому Б-вы на момент заключения договора каких-либо взаимных имущественных претензий и неисполненных обязательств не имели.

В соответствии с пунктом 4 брачного договора супруги Б-вы установили режим раздельной собственности: все движимое и недвижимое имущество, нажитое в период брака, является исключительной собственностью супруги – ФИО4

Таким образом, по мнению административного органа супруги Б-вы предприняли меры по изменению статуса имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания.

Согласно свидетельству о расторжении брака <...>, выданному отделом ЗАГС Центрального района г. Волгограда, брак ФИО1 и ФИО4 расторгнут 30 января 2018 года на основании совместного заявления супругов от 27.12.2017 (поданного через 7 дней после заключения брачного договора).

До заключения 20 декабря 2017 года супругами Б-выми брачного договора решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2017 по делу № 2-7192/2017 c ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2016 по основному долгу в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 26.10.2017 в размере 286 887,49 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 044,44 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ФИО1 не уведомил кредитора ФИО3 о заключении брачного договора.

О заключении брачного контракта ФИО3 узнал 14 июня 2018 года при ознакомлении с исполнительным производством № 25689/18/34043-ИП, возбуждённым 24.04.2018 судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании указанного решения суда на предмет исполнения взыскания денежных сумм 5 207 931, 93 руб. в пользу ФИО3

С 2018 по 01.04.2021 (дата первого рассмотрения дела о банкротстве в отношении ФИО1) ФИО3 неоднократно подавались исковые заявления с целью выдела ФИО1 доли имущества из брачного договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании вступивших в законную силу решений суда ФИО1 оплачивались назначенные проценты за пользование денежными средствами в пользу ФИО3 через службу судебных приставов.

После расторжения брака ФИО4 продала совместно нажитое имущество: 28 июля 2018 года заключила с ФИО6 договор купли – продажи автомобиля Mercedes Benz 4 MATIC, VIN <***>, 2011 года выпуска, цена 2 000 000 руб.

Впоследствии апелляционными определением Волгоградского областного суда от 21.08.2019 выделена ? доли квартиры по адресу: <...>. Остальным требованиям о выделе доли имущества и обращении взыскания на долю ФИО1, ФИО3 отказано.

При этом ? доля квартиры по адресу: <...>, является единственным жильём ФИО1, иного имущества он не имеет.

По мнению прокуратуры района, при осведомлённости о притязаниях кредитора оформление ФИО1 с ФИО4 брачного договора, которым за последней определено право собственности на все совместно нажитое имущество, свидетельствует о наличии в его действиях признаков преднамеренного банкротства физического лица.

13 сентября 2021 года заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Левиным В.В. при участии ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ (т.1 л.д.14-20).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ему правонарушения. Само по себе заключение временного управляющего не может являться единственным и безусловным доказательством совершения ФИО1 данного правонарушения. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами в конкретный период не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением последствий (банкротство должника) отсутствуют. По мнению ФИО1, для кредиторов заключённый брачный договор не является сделкой, изменяющей правовой режим спорного имущества как общего имущества супругов, в соответствии со статьёй 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона выражена в форме умысла.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на взыскание (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежат реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил).

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключённым на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключённые на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключённые на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключённой должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

На основании пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В силу пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа деятельности ФИО1 финансовый управляющий пришёл к выводу, что имеются признаки преднамеренного банкротства (т.1 л.д.28-33).

Судами обеих инстанций установлено, что после взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 по решению суда значительной суммы (более 5 млн. руб.) супруги Б-вы путём заключения брачного договора предприняли меры по изменению статуса имущества, являющегося их совместной собственностью, в целях предотвращения обращения на него взыскания.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела № 2-4069/2018 о выделе доли ФИО1 из совместного имущества, приобретённого в браке, установлено, что требования исполнительного документа по взысканию суммы займа с должника в пользу ФИО3 не исполнены, действия ФИО1 направлены на вывод принадлежащего ему имущества из режима совместной собственности супругов, что привело к нарушению прав ФИО3 как взыскателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что раздел имущества супругов был осуществлён по инициативе кредитора, а не в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не является обязательным, достаточно самого факта совершения неправомерных действий (бездействия), хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения ФИО1 своих обязательств перед кредитором ФИО3 послужила основанием для обращения данного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением последствий (банкротство должника) отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Будучи в зарегистрированном браке, ФИО1 знал о притязаниях кредиторов и оформил с супругой ФИО4 брачный договор, которым определено право собственности за последней на всё совместно нажитое имущество, то есть совершил действия, направленные на невозможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

При установлении факта вывода имущества финансовым управляющим ФИО2 проведён анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в котором сделан вывод о наличии соответствующих нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства подтверждено не только заключением арбитражного управляющего, но и другими доказательствами, представленными в материалы дела (брачным договором от 20.12.2017, судебными актами, постановлением от 13.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении).

Доводы апелляционной жалобы о том, что брачный договор не изменяет правовой режим спорного имущества как общего имущества супругов в соответствии со статьёй 308 ГК РФ, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не опровергает совершение ФИО1 действий по выводу активов, не позволивших обратить взыскание на данное имущество с целью погасить задолженность перед кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события вменённого правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намеренно совершил действия по выводу имущества, направленные на невозможность обращения на него взыскания для расчёта с кредитором.

Доказательства, исключающие возможность ФИО1 соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 во вменённом правонарушении установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк ФИО1 к административной ответственности.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-27609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура