Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А12-27694/2021

по исковому заявлению акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод», Новгородская область, г. Старая Русса (ИНН <***>, ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод радиотехнического оборудования», об исполнении гарантийных обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «123 Авиационный ремонтный завод» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (далее – Исполнитель) об обязании в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу привести радиолокационную систему посадки РСП-6М2 № 7665 (далее – Изделие) в рабочее состояние путём устранения неисправностей, выявленных в гарантийный период.

Исковое заявление мотивировано выполнением Исполнителем работ по ремонту Изделия, выявлением в гарантийный период недостатков выполненных работ, отказом Исполнителя от исполнения гарантийных обязательств, невозможностью использования Изделия по назначению.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполненные Исполнителем работы были приняты Заказчиком без замечаний, Изделие эксплуатировалось значительное время, недостатки вызваны ненадлежащей работой импульсных магнетронов, которые выработали свой ресурс, отказ импульсных магнетронов не относится к гарантийному случаю, со стороны Заказчика допущено злоупотребление правом, Заказчиком пропущен специальный срок исковой давности.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заказчик просил обязать Исполнителя исполнить гарантийные обязательства по договору от 28.09.2017 № ПД-УС-17- 158/855/2408-17, а именно: устранить неисправности Изделия путём замены неисправных магнетронов МИ-99А заводской номер 134К136 и МИ-99А заводской номер 134К137.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выявления Заказчиком недостатков выполненных Исполнителем работ в пределах гарантийного срока, недоказанностью наработки магнетронов свыше установленной заводом-изготовителем, подачей Заказчиком искового заявления в пределах срока исковой давности, не установлением договором отдельного гарантийного срока на установленные Исполнителем магнетроны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022решение суда первой инстанции от 25.03.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что гарантийные обязательства по договору не распространяются на комплектующие, выработавшие свой ресурс, замена и ремонт магнетроном договором не предусмотрены, необоснованно не учтено заключение технического заключения, судом не предложено назначить по делу экспертизу.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку дефекты Изделия после ремонта устранялись Исполнителем неоднократно, неисправные магнетроны установлены Исполнителем, недостатки работ возникли в гарантийный период, договором не оговорены отдельные гарантийные сроки на комплектующие изделия.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство Заказчика об отложении рассмотрения кассационной жалобе по причине позднего получения определения суда округа об отказе в проведении он-лайн заседания. Ходатайство о проведении он-лайн заседания поступило в суд округа 26.09.2022. Определение об отказе в проведении он-лайн заседания в связи с отсутствием объективной возможности проведения вынесено судом округа 29.09.2022, в пределах установленного процессуальным законодательством срока. При этом, суд округа так же учитывает, что определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел было опубликовано 24.08.2022. Заказчик имел возможность заблаговременно заявить ходатайство о проведении он-лайн заседания. Кроме того, с 30.09.2022 по 04.10.2022 у Заказчика имелось достаточно времени для обеспечения явки представителя в судебное заседание для очного участия. Явка же представителя обязательной при принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания не была признана.

Так же до рассмотрения кассационной жалобы судом округа отклонено ходатайство Исполнителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное участием представителя в судебном заседании Волгоградского областного суда. Явка представителя при принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания обязательной не была признана. Кроме того, суд округа учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Исполнителя представляли два представителя. Доказательства невозможности участия в судебном заседании иного представителя не представлены.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 28.09.2017 заключён договор № ПД-УС-17-158/855/2408-17 на выполнение работ по капитальному ремонту Изделия, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке работ и в течение гарантийного срока, за свой счёт.

Согласно пункту 5.1 договора выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям договора, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора приёмка выполненных работ по объёму, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится Заказчиком с оформлением акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной приложением №1 к договору.

В силу пункта 9.1 договора при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора Исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными договором. Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работ запасные части, материалы, в соответствии с пунктом 5.2 договора, составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к договору.

Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми, неиспользованными (пункт 9.4 договора).

В пункте 9.5 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то Исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов работ.

Согласно материалам дела акт сдачи-приёмки выполненных работ № 18/17 подписан сторонами 25.06.2018.

В ходе эксплуатации Изделия после выполнения капитального ремонта представители Исполнителя неоднократно вызывались для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, в том числе: 10.08.2018, дата устранения дефекта - 21.09.2018 (не учёт гарантийного срока в календарных днях - 43 дня); 01.10.2018, дата устранения дефекта - 29.11.2018 (не учёт гарантийного срока в календарных днях - 60 дней); 17.07.2019, дата устранения дефекта - (не учёт гарантийного срока в календарных днях - 23 дня); 19.08.2019, дата устранения дефекта - 01.10.2019 (не учёт гарантийного срока в календарных днях - 44 дня).

После проведения исследования станции в соответствии с рекламационным актом от 24.08.2020 причиной неисправности определены магнетроны МИ-99А в количестве двух штук и стабилизаторы напряжения СН-208.

Установка магнетронов МИ-99А произведена Исполнителем в период осуществления ремонта Изделия.

По состоянию на 20.08.2021 общее время вынужденного простоя Изделия за период с 10.08.2018 составило 769 дней.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств в адрес Исполнителя выставлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Указанные положения свидетельствуют о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

На Изделие в соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу договора установлен срок гарантии в 24 месяца.

Срок гарантии начинает исчисляться с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ от 25.06.2018 № 18/17.

Согласно акту от 19.09.2018 выполнен первичный облёт диспетчерского радиолокатора самолетом ИЛ-76М, по результатам облёта замечаний не выявлено, диспетчерский радиолокатор РСП-6М2 зав. № 7665 работоспособен во всех режимах. Посадочный радиолокатор РСП-6М2 зав. № 7665 готов к выполнению первичного облета.

Оспаривая предъявленные Заказчиком требования, Исполнитель ссылался на истечение гарантийного срока на выполненные работы, превышение наработки магнетронов установленного заводом изготовителем лимитов.

По мнению Исполнителя, показания счетчика моточасов ПРЛ составляли 870,3 часов, ДРЛ - 717,9 часов. По данным, зафиксированным в аппаратном журнале на Изделие, начатом 01.08.2018 (инв. № 09-671), наработка за период с 01.08.2018 по 17.08.2020 составляла 529,5 часа.

При этом, сотрудниками Исполнителя выявлены замечания по ведению сотрудниками Заказчика эксплуатационной документации Изделия.

Отклоняя доводы Исполнителя на основании представленных в материалы дела документов, суды указали, что в соответствии с представленным Заказчиком аппаратным журналом на Изделие, его наработка за период с августа 2018 по апрель 2021 составляет менее 500 часов.

При этом судебными инстанциями как необоснованные отклонены доводы Исполнителя о необходимости исчислять наработку магнетронов по показаниям счётчика моточасов аппаратуры ПРЛ, поскольку согласно данным, указанным в Перечне составных частей, комплектующих изделий, установленных на Изделие, к акту сдачи-приёмки выполненных работ от 25.06.2018 № 18/17 показания счётчиков после приёмо-сдаточных испытаний уже составляли ДРЛ - 00253 часов, ПРЛ - 00275 часов, при приемосдаточных испытаниях ДРЛ - 80 часов, ПРЛ - 80 часов.

Приказом Минтранса России от 20.10.2014 № 297 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации» установлен порядок организации радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов и авиационной электросвязи в гражданской авиации.

Заказчик относится к экспериментальной авиации, и его деятельность регулируется нормативными правовыми актами регулирующими деятельность субъектов экспериментальной авиации.

В частности, организация и проведение лётно-испытательной работы регулируется организационно-методическими рекомендациями, издаваемыми Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации определены в том числе нормативные правовые акты, которыми Заказчик руководствуется в своей деятельности, а именно: Федеральные авиационные правила радиотехнического обеспечения полётов государственной авиации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2008 № 95дсп); Руководство по техническому обеспечению связи, автоматизированных систем управления и радиотехнического обеспечения авиации ВС СССР (РТОС, АСУ и РТО авиации ВС СССР-89); Инструкция о порядке допуска к эксплуатации средств связи и радиотехнического обеспечения полетов на аэродромах экспериментальной авиации (далее - Инструкция) (приказ Росавиакосмоса от 18.06.2002 № 90).

В силу указанных требований Заказчик обязан вести аппаратный журнал, в который заносятся: время включения/выключения РСП, наработка (продолжительность работы) РСП и т.д.

Указанное свидетельствует об ошибочности доводов Исполнителя о неправильном ведении Заказчиком формуляра.

Доводы кассационной жалобе о том, что в пункте 5.2 Перечня работ к договору не предусмотрены замена или ремонт магнетронов не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Исполнителем не оспаривается, что магнетроны, влияющие на качество работ Изделия, были установлены Исполнителем.

Как указано выше, в силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Из заключённого между сторонами договора не следует, что на установленные Исполнителем магнетроны установлены иные гарантийные требования, чем на само Изделие.

При этом, судами так же правомерно указано на необоснованность доводов Исполнителя о наработке магнетронами установленного заводом-изготовителем моточасов, как противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы Исполнителя о необоснованном отклонении судами представленного Исполнителем технического заключения.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, представленное Исполнителем техническое заключение составлено по заказу Исполнителя, вне рамок судебного процесса, составление заключения указанному учреждению судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом округа отклоняются доводы Исполнителя о необоснованном не назначении по делу судебной экспертизы.

Давая оценку данным доводам Исполнителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Исполнитель не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом, дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с 12.10.2021, решение по делу в виде резолютивной части вынесено судом первой инстанции 22.03.2022.

У исполнителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточное количество времени для заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При этом, по инициативе суда экспертиза по делу может быть назначено только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку факт некачественного выполнения Исполнителем работ и выявление Заказчиком недостатков в пределах гарантийного срока установлены судами на основании представленных в материалы дела документов, доказательств, свидетельствующие о качественном выполнении работ по договору, а также о возникновении недостатков выполненной работы по причинам, за которые Исполнитель не отвечает в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А12-27694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева