Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А12-28128/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 08.09.2021 № 34602119400021300004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 3750 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» в адрес общества направлен запрос от 25.03.2021 № 346020210010001 о предоставлении документов и информации в отношении работников – иностранных граждан за 2020 год.

Общество письмом от 14.05.2021 № 19622 представило документы, а именно: документы, подтверждающие статус физического лица, расходные кассовые ордеры, расчетные листки, карточки счетов 51, 70, расчетные ведомости, заявления о приеме на работу.

Инспекцией установлено, что в обществе в 2020 году работали иностранные граждане из Республики Узбекистан.

Исходя из представленных документов, выплата заработной платы обществом проводилась нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами)

Так, расчеты по заработной плате с иностранным работником ФИО1 в сумме 5000 руб. произведен 25.03.2020 в форме выплаты наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2021 № 3.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций – расчетов с физическими лицами – нерезидентами наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 21.09.2021 № 346020210010006

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 21.07.2021 № 34602119400021300003 и вынесено постановление от 08.09.2021 № 34602119400021300004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 3750 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона о валютном регулировании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления налогового органа.

Как указали суды, общество, являясь резидентом, выплатило заработную плату нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счета, что является нарушением валютного законодательства.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ правомерно исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей. Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом у общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, и назначен в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение отклонен судами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которые в рассматриваемом случае судами не установлены. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А12-28128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин