Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (правопреемник - Департамент Муниципального Имущества Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)), Администрация Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (далее- ООО «Витязь-М», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Центрального района г. Волгограда (далее- Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже нестационарных объектов, расположенных на земельном участке в составе остановочного комплекса по ул. Рокоссовского,52г: павильона без вывески, цвет серый с синим, размер 5,1 х 6,1 м, площадью 31 кв. м., с вывесками «Орбита, магнитолы, акустика, сигнализация», «Стройматериалы», цвет серый с синим, размер 5,1 х 12,1м, площадь 61,7 кв. м.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию Центрального района г. Волгограда рассмотреть на заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда вопрос о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы демонтированных нестационарных объектов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Витязь-М» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по основаниям изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.12.2004 на основании постановления Администрации Центрального района г. Волгограда от 20.09.2004 № 1155-п между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и ООО «Витязь-М» заключен договор аренды земельного участка площадью 7.5 кв. м. по адресу: <...>, для размещения киоска № 442 в целях осуществления розничной торговли. Срок действия договора с 01.01.2004г. по 30.12.2004г. (л.д.48, 58).

Впоследствии 10.06.2005 между этими же лицами на основании постановления Администрации Центрального района г. Волгограда от 16.05.2005 № 519-п заключен договор № 4/158 краткосрочной аренды земельного участка площадью 29.9. кв. м. по указанному же адресу для размещения остановочно-торгового комплекса № 442 сроком действия до 30.12.2005 (л.д.60, 67).

Затем 23.09.2008 между Администрацией Волгограда и ООО «Витязь-М» заключен договор № 8266 аренды земельного участка площадью 106 кв. м. по адресу: <...>, сроком на три года для размещения торгово-остановочного комплекса (л.д.78).

Во исполнение распоряжения Администрации Центрального района № 12-р от 22.01.2016 12.04.2017 осуществлен демонтаж расположенных по указанному адресу двух павильонов, о чем составлен соответствующий акт (л.д.97).

Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 утвержден Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

Работу по выявлению объектов на территории Волгограда в соответствии с пунктом 3 Порядка осуществляют администрации районов Волгограда.

В соответствии с пунктом 4 Порядка в случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в организационное управление администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Организационное управление администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.

В случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрациями на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа объекта, что предусмотрено пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 6 Порядка на основании решения комиссии администрации в 7-дневный срок готовят проект постановления администрации о демонтаже объекта.

Из материалов дела следует, что заседания комиссии состоялось 13.01.2016 (протокол № 38). При этом руководитель общества присутствовал на заседании комиссии. На основании принятого комиссией решения ответчиком 21.01.2016г. издано распоряжение № 12-р о демонтаже принадлежащих Обществу павильонов. Доказательства тому, что Обществом оспорено данное распоряжение, суду не представлены.

Однако ввиду отсутствия финансирования действие указанного распоряжения приостановлено распоряжением № 27-р от 03.02.2016.

11.01.2017г. распоряжением № 110-р распоряжение № 27-р отменено, возобновлено действие распоряжения № 12-р.

Одновременно на объекте размещено уведомление от 11.04.2017 о том, что 12.04.2017 будет осуществлен демонтаж объектов. О том, что Общество обладало информацией о демонтаже объектов, свидетельствует его заявление от 12.04.2017г. в адрес ответчика об отложении демонтажа объектов на 10 дней для их добровольного демонтажа за счет общества (л.д.101).

Доводы заявителя о том, что обжалуемые действия незаконны, поскольку павильон установлен на законных основаниях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора заказным письмом от 04.09.2015 N 16833 департамент земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил заявителя об одностороннем отказе от Договора (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка расторгнут административным органом в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный объект в Схеме отсутствует.

Так, постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы", утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы. Место размещения нестационарного объекта по адресу: Волгоград, нестационарных объектов, расположенных на земельном участке в составе остановочного комплекса по ул. Рокоссовского,52г, в схему на 2017-2021 годы не включено.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается, что фактически заявление подано 11.08.2017, с нарушением установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено. Пропуск процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, фактически заявитель преследует цель внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда. По существу указанного намерения следует отметить, что нормативно установлен соответствующий административный порядок . Судебный порядок обжалования постановления администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы" в компетенцию арбитражного суда не входит.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу № А12-28698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников