Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (400002, <...>),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец, Администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона площадью 102,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу №А12-29019/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайств, поскольку заявителем не представлено доказательств обоюдного волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имея намерение мирно урегулировать данный спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом осмотра от 13.06.2018 г., составленного специалистами истца установлено, что на земельном участке по адресу: <...> размещен нестационарный торговый объект - "Автомойка" ориентировочной площадью 102,4 кв.м., состоит из двух гаражных боксов, кабинета администратора, имеется вывеска "Автомойка 24", "Чистка ковров 70 р. – 1кв.м.". При визуальном осмотре данный объект является нестационарным, так как представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

Постановлением Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 13.01.2003 г. № 56-п ответчику был представлен в аренду на один год земельный участок, расположенный по адресу: <...> на площади Возрождение для эксплуатации павильона.

Постановлением Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 29.04.2003 г. № 1157-п ответчику был представлен в аренду земельный участок на площади Возрождение на 4 месяца для строительства специализированного торгового павильона.

Постановлением Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 19.09.2003 г. № 2411-п была назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию павильона.

Постановлением Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 24.09.2003 г. № 2458-п был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию павильона по адресу: площадь Возрождение (около автостоянки), построенного обществом с ограниченной ответственностью "Критэйтор" для предпринимателя ФИО1

Из выписки из ЕГРП от 24.04.2018 усматривается, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание павильона, площадью 102,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По заключению Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 09.07.2018 г. № ар6203-18 разрешений на строительство, объекта, расположенного по адресу: <...> не выдавалось.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, полагая, что он не является недвижимым имуществом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, поскольку он не является объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие создание торгового павильона площадью 102,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> д как объекта недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу: "Является ли павильон "Автомойка", расположенный по адресу: <...>, объектом капитального строительства, зданием, строением, сооружением, иным объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?".

Суд первой инстанции, оценив и проверив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, в связи с чем для ответа на поставленный ответчиком вопрос не требуется специальных знаний.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового павильона, не относящегося к недвижимому имуществу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что в период проведения строительных работ (2003 год) обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта.

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения, как объекта недвижимости не выделялся.

Вместе с тем, акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию павильона, постановление Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 24.09.2003 № 2458п создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества не подтверждают.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

В письменных пояснениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу №А12-29019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО2

Судьи Т. ФИО3

Т. В. Волкова