Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу № А12-29187/2017 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО15 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО16 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО17 (ИНН

343604583788, ОГРНИП <***>), ФИО18 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО19 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО20 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО21 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок,

при участии в судебном заседании: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (обозревался паспорт), ИП ФИО5 – ФИО22 по доверенности от 20.09.2017, ИП ФИО1 – ФИО23 по доверенности от 11.05.2017 № 34АА2190645

ИП ФИО18 – ФИО23 по доверенности от 10.01.2018 б/н

Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области – ФИО24 по доверенности от 15.01.2018 № 5, Тё А.О. по доверенности от 10.01.2018 №1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «Автостанция - Молодежная» серия КАМ №449.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по основаниям изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, в соответствии с договором простого товарищества перевозчиков маршрута № 1 от 31.12.2015 участники договора ФИО1, ФИО2, Столба Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, общество с ограниченной ответственностью «Пегас», ФИО20, ФИО21 заключили договор простого товарищества путем объединения профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий для осуществления регулярных перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам на маршруте № 1 «Автостанция - Молодежная». В соответствии с пунктом 3.1 договора простого товарищества от 31.12.2015 руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение общих дел возлагается на участника индивидуального предпринимателя ФИО18

Решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 28.01.2016 №105 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах городского округа - город Камышин» определен организатор перевозок - администрация городского округа - город Камышин в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин, уполномоченного на осуществление функций по организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах в границах городского округа - город Камышин.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области 15.07.2016 выдано индивидуальному предпринимателю ФИО18 как уполномоченному участнику договора простого товарищества свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия КАМ № 000449 на период с 15.07.2016 по 15.07.2021 по маршруту № 1 «Молодежная - Автостанция» и карты маршрута регулярных перевозок в количестве 50 штук.

Согласно информации Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области в отношении участников простого товарищества перевозчиков маршрута № 1 «Автостанция - Молодежная» зафиксированы факты совершения правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (индивидуальный предприниматель ФИО6) и частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (индивидуальный предприниматель ФИО15).

Ссылаясь на неоднократное привлечение участников договора от 31.12.2015 простого товарищества перевозчиков маршрута № 1 «Автостанция - Молодежная» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, указанных в частях 3, 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «Автостанция - Молодежная» серия КАМ №449.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: неосуществление в отсутствие чрезвычайной ситуации предусмотренных данным свидетельством перевозок по маршруту регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд, а в случае осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, невыполнение более пяти рейсов подряд; неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 3 - 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества); непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 или частью 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок; иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Между тем, хотя наличие любого из названных обстоятельства является основанием для обращения соответствующего уполномоченного органа, которым в данном случае является Комитет, в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, но это не является безусловным основанием для прекращения действия такого свидетельства судом.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Прекращение действия такого свидетельства означает прекращение права лица осуществлять деятельность по регулярной перевозке по соответствующему маршруту, то есть, как верно отмечено судом первой инстанции, по существу является мерой административного воздействия.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о прекращении действия свидетельства на основании пункта 2 части 5 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ суду необходимо не только формально установить факт привлечения лица к административной ответственности, но и оценить существенность допущенных перевозчиком нарушений, за совершение которых он привлечен к административной ответственности, и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как прекращение действия свидетельства.

В соответствии с частью 3 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоянка в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест влечет наложение административного штрафа.

В силу части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, 13.04.2017 № 228/04-17 ФИО15 привлечен 13.04.2017 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Вместе с тем из пояснений комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и представителя ФИО15 следует, что карта маршрута № 1 «Автостанция - Молодежная» выдана ФИО15 15.07.2016, ФИО15 привлечен к административной ответственности за наличие у водителя копии карты маршрута, а не оригинала.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение носит устранимый характер и не свидетельствует о грубом нарушении обществом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры, как прекращение действия Свидетельства.

Кроме того следует принять во внимание, что заявителем не представлены подтверждения тому, что уполномоченный орган принимал меры по предупреждению и пресечении нарушений индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок , принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Заявитель не осуществлял деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, заявленные Комитетом требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о множественности фактов хранения транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок, в ночное время, вне специальных парковок, о жалобах на перевозчиков, а также о работе маршрута, в отсутствие расписания, не подтверждены материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу № А12-29187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников