Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-29485/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу сограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 84760528,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» (далее – ООО «УК «СВАРОГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «Ростовские тепловые сети», ответчик) о взыскании 84 760 528,70 руб., в том числе: 67 650 410,83 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2013 №№ 02-261, 03-261, 17 110 117,87 руб. неустойки на основании пунктов 6.3 заключенных договоров за период с 09.01.2014 по 01.08.2017, а также со 02.08.2017 до дня фактического погашения задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети») ? лицо, не участвующее в деле, считая, что суд первой инстанции принял судебный акт о его правах и обязанностях, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2018, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Астраханские тепловые сети» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену ответчика – ООО «Ростовские тепловые сети» на его правопреемника – ООО «Астраханские тепловые сети».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 02.08.2018 в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство об обозрении дополнительных доказательств, не представленных в дело и не являющихся предметом исследования нижестоящими судами.

Судебной коллегией отклоняется данное ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время акционерное общество «Энергопроект» (далее – АО «Энергопрект») подрядчик) заключили договоры на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя о 01.08.2013 № 02-261, № 03-261, согласно разделу 1 которых заказчик на основании требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договорам) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенных договоров, цена договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, порядок производства и приемки работ – в разделе 4, гарантии – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, порядок разрешения споров – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, конфиденциальность – в разделе 9, заключительные положения ? в разделе 10, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 11 заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Энергопроект» принято в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» (истец) в качестве участника, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 28.07.2016. В качестве вклада в уставный капитал были переданы права требования по обязательствам об уплате задолженности, возникшей из договоров на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2013 №№ 02-261, 03-261, поэтому права требования о взыскании задолженности по настоящему делу перешли к ООО «УК «СВАРОГ». Акт приема-передачи от 20.07.2016, уведомление о переходе права требования от 06.07.2017 № 06/07?17/1 направлены в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» ценным письмом от 07.07.2017, что подтверждается описью вложения в него от 07.07.2017 и почтовой квитанцией от 07.07.2017.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 20.07.2016, акционерное общество «Энергопроект» передало ООО «УК «СВАРОГ» в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК «СВАРОГ», а Общество приняло следующий вклад: права требования по обязательствам об уплате денежных средств, вытекающих из договоров, в том числе договоров на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2013 №№ 02-261, 03-261 согласно акту приема-передачи документов, подтверждающих права требования, листу записи ЕГРЮЛ от 19.08.2014, решению единственного участника ООО «УК «СВАРОГ» от 20.07.2016.

На основании данного решения и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждена денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале Общества, произведенная независимым оценщиком в соответствии со статьей 66.2 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и передача подрядчиком указанной задолженности в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК «СВАРОГ» подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ к ООО «УК «СВАРОГ» перешло имущество его участников, в том числе переданное АО «Энергопроект» имущественное право в виде дебиторской задолженности ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Астраханские тепловые сети».

Государственная регистрация ООО «Астраханские тепловые сети» произведена 01.07.2016 согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В этой связи, ООО «Астраханские тепловые сети» является правопреемником по правам и обязательствам ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в отношении его кредиторов и должников по г. Астрахани, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе обязательства по договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2013 №№ 02-261, 03?261. ООО «Астраханские тепловые сети», являясь первоначально структурным подразделением ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», а затем ООО «Ростовские тепловые сети» во исполнение условий заключенного договора подряда осуществляло сбор денежных средств за установленные коллективные приборы учета, следовательно, имеет возможность уплаты задолженности перед истцом за эти же приборы учета.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по ходатайству ООО «Ростовские тепловые сети» произведена замена ответчика на его правопреемника – ООО «Астраханские тепловые сети».

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Истец в полном объеме выполнил предусмотренные договорами работы, в последующем принятые заказчиком.

Данное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости, подписи представителей заверены печатями организаций.

Поскольку оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.

Признавая заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 421, 431, 702, 706, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Законом об энергоснабжении и исходили из наличия на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом за выполненные и принятые ответчиком работы, отсутствия доказательств уплаты долга и предъявления претензий к качеству и объему выполненных работ или требований об устранении недостатков, в том числе в период гарантийного срока, наличия просрочки оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми трзебованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ заказчику в силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договорам подряда надлежащим образом, выполнив объем работ по договору на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2013 № 02-261 на общую сумму 40 140 937,67 руб., ответчиком оплачены работы на общую сумму 3 557 481,27 руб., задолженность по данному договору составляет 36 583 456,40 руб. По условиям договора на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2013 № 03-261 истец выполнил работы на общую сумму 34 396 065,52 руб., ответчик оплатил работы на общую сумму 3 329 111,09 руб., задолженность по данному договору составляет 31 066 954,43 руб.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком в установленном договорами порядке. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Раздел 2 заключенных договоров предусматривает несколько вариантов оплаты выполненных и принятых работ.

Суд, осуществив толкование положений договора о порядке расчетов в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу, что оплата работ должна была производиться заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.1 договоров.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика от потребителя в соответствии с положениями Закона об энергосбережении одним из следующих способов:оплата производится единовременно, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно (пункт 2.2.1 договоров); с рассрочкой платежа в соответствии с пунктом 2.3, подпунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 настоящих договоров (пункт 2.2.2 договоров);

В силу пункта 2.3 настоящих договоров оплата стоимости выполненных работ может быть осуществлена с рассрочкой платежа в соответствии с положениями Закона об энергосбережении, при этом общая стоимость работ, предусмотренных договорами, складывается из стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договоров, и суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно, пропорционально поступившим на расчетный счет заказчика средств от потребителей, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно до 25-го числа календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из выполняемых объектов оприборивания (пункт 2.3.1 договоров).

Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 13 Закона об энергосбережении, суды пришли к выводу, что требования о предоставлении рассрочки при оплате установленных счетчиков применяются только при заключении данных договоров непосредственно с собственниками, а в рассматриваемом споре ответчик (ресурсоснабжающая организация) заключило договоры подряда с подрядной организацией (истцом), которая произвела работы по установке приборов учета тепловой энергии, а ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с нормами гражданского законодательства о подряде.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены в жилых домах, приняты и введены в эксплуатацию, следовательно, установкой общедомовых приборов учета в доме обеспечивается исполнение собственниками жилых помещений обязанности по установке общедомового прибора учета, возложенной на них в силу части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении. Соответственно, условия по пятилетней рассрочке распространяются на отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией. Оплата выполненных работ подрядной организацией не зависит от действий третьих лиц (собственников), которые не являются стороной настоящих договоров подряда.

Способ оплаты работ, указанных в подпункте 2.3.1 настоящих договоров, также не применим, поскольку стороны договора не предусмотрели, как определить пропорциональное соотношение оплаты выполненных подрядчиком работ с денежными средствами, поступившими заказчику от потребителей.

Ответчик не представил расчет стоимости выполненных работ, конттрасчет задолженности по оплате выполненных работ с учетом положений подпункта 2.3.1 договоров.

В соответствии с пунктом 2.7 договоров по истечении 5-ти лет с даты заключения настоящего договора при неполной оплате потребителями расходов, связанных с установкой коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, права и обязанности по возмещению данных расходов посредством судебных разбирательств переходят к подрядчику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что положениями пунктов 2.2 договоров в части проведения оплаты подрядчику после поступления денежных средств от потребителей, а также условиями пунктов 2.2.2 договоров в совокупности с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 оплата услуг исполнителя (подрядчика) поставлена в зависимость от оплаты данных услуг потребителями заказчику, которые не являются стороной данных договоров, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Вышеперечисленные условия договоров делают возможность отсрочки оплаты выполненных работ бессрочной, т.к. ставят оплату работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика или третьих лиц и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ), в связи с чем, указанные условия договора не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, ответчик, настаивающий на порядке оплаты, предусмотренной пунктом 2.7 договоров, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела какой либо расчет относительно поступившей оплаты от конечных потребителей либо доказательства принятия соответствующих мер ко взысканию соответствующих расходов от них.

При этом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут, суды признали заявленные требования в части взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При обращении с исковым заявлением истец произвел расчет неустойки в сумме 17 110 117,87 руб. на основании пунктов 6.3 заключенных договоров за период с 09.01.2014 по 01.08.2017, а также со 02.08.2017 до дня фактического погашения задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы долга.

В случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.3 договоров).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску, определив период просрочки и проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, до возникновения настоящего спора в арбитражном суде, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, у подрядчика отсутствовал спор с заказчиком по поводу недостатков выполненных работ. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд указал, что до возникновения настоящего спора в арбитражном суде, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, у подрядчика отсутствовал спор с заказчиком по поводу недостатков выполненных работ. При этом, исследовав изложенные в ходатайстве вопросы к эксперту, суд пришел к выводу, что данные вопросы поставлены некорректно, поскольку к оплате были предъявлены не все установленные приборы учета тепловой энергии, а только их часть. Ответчик не смог пояснить, сколько всего приборов учета тепловой энергии из предъявленных к оплате установлено и сколько приборов пришло в негодность в процессе эксплуатации. Приборы учета тепловой энергии после их установки вводятся в эксплуатацию с составлением акта ввода приборов в эксплуатацию, в котором указывается марка прибора и его идентификационный номер. При поломке прибора существует определенный порядок его замены. Если в период эксплуатации приборы учета тепловой энергии не были заменены, то должны быть представлены акты замены приборов, и тогда указанные приборы учета могут быть подвергнуты экспертному исследованию с целью установления причин их не качественности. Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ содержатся в томах №№ 2-12 (2686 листов) материалов дела, ответчик, заявляя о необходимости их проверки, не указывает, какие из приборов учета с указанием идентификационных номеров оказались некачественными. ООО «Ростовские тепловые сети», участвуя в рассмотрении настоящего дела по первой инстанции, обращался к ООО «Астраханские тепловые сети» с просьбой представить в суд первой инстанции сведения о выполненной работе, такие документы не были представлены.

Кроме того, ООО «Астраханские тепловые сети», обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, представлении дополнительных доказательств, уважительность причин не совершения названного процессуального действия в суде апелляционной инстанции не обосновал.

Как следует из материалов дела исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к производству определением от 21.08.2017, представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях (11 и 27.09.2017, 02.10.2017, 08.11.2017), следовательно, имел возможность представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции арбитражного процесса не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судом при принятии судебного акта норм процессуального права и заявителем кассационной жалобы такие доказательства не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными судами доказательствами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу, не способно повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен самостоятельными полномочиями по исследованию и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А12-29485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 84 960 528,70 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 07.05.2018 № 1325, по реквизитам указанным в данном платежном документе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Д.О. Плотников

М.З. Желаева