Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-29785/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» (далее ? ООО «УК «СВАРОГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее ? ООО «Ростовские тепловые сети», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 107 753 332 руб. 74 коп., неустойки в сумме 25 820 717 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением на сумму задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 02.08.2017 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что срок оплаты по договорам не наступил, работы выполнены не в полном объеме и с недостатками. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика, а также не произведен частичный зачет встречных однородных требований.

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе ООО «Ростовские тепловые сети» документы подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (в настоящее время ? ООО «Ростовские тепловые сети») (заказчик) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время ? ООО «УК «СВАРОГ») (подрядчик) заключены четыре договора подряда: № 13/2-225, № 13/2-226, № 13/2-227, № 13/2-228 (далее – договоры) на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которых заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах для нужд филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» по адресам и в объеме указанных в приложениях, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату (пункты 1.1 договоров).

Перечень работ, выполняемых подрядчиком, установлен пунктами 1.2.1-1.2.6 договоров.

Согласно пунктам 1.5 договоров срок выполнения работ установлен: начало ? по истечении 7 рабочих дней с момента подписания договора, окончание всех работ ? 01.12.2014 (пункт 1.5 в редакции дополнительных соглашений № 3 от 30.12.2013).

Цена работ определяется сметной документацией (Приложения № 2?11), окончательная цена определяется на основании всех актов выполненных работ подписанных сторонами (пункты 2.1. договоров).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров оплата производится единовременно, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В связи с неполной оплатой указанных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты ее получения погасить задолженность, которая с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составила 107 753 332 руб. 74 коп., из которых: 27 215 530 руб. 62 коп. по договору № 13/2-225, 22 087 927 руб. 94 коп. по договору № 13/2-226, 38 020 250 руб. 98 коп. по договору № 13/2-227, 20 429 623 руб. 20 коп. по договору № 13/2-228. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 408, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и, установив, что истцом документально подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ.

Кроме того, надлежащее исполнение работ подтверждается подписанными актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора тепловой энергии.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, как и наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ, суды удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности в общей сумме 107 753 332 руб. 74 коп

Кроме того, поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки на 01.08.2017 в размере 25 820 717 руб. 23 коп. (по договору № 13/2-225 за период с 11.08.2014 по 01.08.2017 в сумме 6 450 500 руб. 98 коп., по договору № 13/2-226 за период с 22.09.2014 по 01.08.2017 в сумме 5 226 433 руб. 62 коп., по договору № 13/2-227 за период с 17.08.2014 по 01.08.2017 в сумме 8 161 625 руб. 41 коп., по договору № 13/2-228 за период с 16.08.2014 по 01.08.2017 в сумме 5 982 157 руб. 22 коп.), также неустойки на сумму задолженности, исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 02.08.2017 по день фактического погашения задолженности.

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая длительность неисполнения обязательств по оплате, а также то, что истцом доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, как и требование о начислении неустойки до полного исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что срок оплаты со ссылкой на пункты 2.2.2 и 2.3.1 договоров не наступил, а также иные были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, нормы части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о содержании в договоре на установку приборов учета требования о предоставлении рассрочки на пять лет при оплате установленных счетчиков применяются только при заключении данных договоров непосредственно с собственниками.

В настоящем деле ответчик заключил договор подряда с АО «Энергопроект» (подрядчик), которое произвело работы по установке приборов учета, по которому ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с нормами гражданского законодательства о подряде.

Условия по пятилетней рассрочке распространяются на отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией (ответчик). Оплата выполненных работ подрядной организацией не зависит от действий третьих лиц (собственников), которые не являются стороной договора подряда.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку причина непредставления приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции правомерно признаны апелляционным судом неуважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее выполнение истцом работ и неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса по существу без назначения судебной экспертизы.

Являлись предметом исследования судов и доводы о процессуальном правопреемстве сторон по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, а также принят соответствующий судебный акт, который заявителем не обжалован.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018.

Денежная сумма, предоставленная ООО «Ростовские тепловые сети» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-29785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-29785/2017, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова