Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А12-29846/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (ИНН 3444216631, ОГРН 1143443024780) к муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927) о взыскании 5 955 000 руб., с участием третьих лиц: администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Комитета по строительству администрации Волгограда (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ОГРН 1073460000030, ИНН 3445085325),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (далее ? ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (далее ? МУП «Берегоукрепление», Предприятие, ответчик) о взыскании 5 955 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2019 между ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» (исполнитель) и МУП «Берегоукрепление» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство берегового склонаправого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда» с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Данное обязательство исполнитель должен был исполнить в течение 120 календарных дней с момента заключения контакта, не позднее 03.09.2019.

В пункте 5.1. контракта определено, что оплата выполненных исполнителем работ осуществляется после передачи в полном объеме всей документации в соответствии с контрактом, соответствующей положительному заключению (со всеми изменениями и исправлениями по замечаниям) государственной экспертизы проектов и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения стоимости объекта капитального строительства. Оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в указанный срок исполнитель не исполнил свои обязательства по контракту, положительное заключение государственной экспертизы не получил, не выполнил ряд необходимых работ, не сдал результат работ заказчику, в связи с чем последний на основании пункта 9.5.3. контракта в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив 11.10.2019 в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Истец считает, что независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) или статья 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок связана с действиями ответчика и работы по проекту не могли быть выполнены в срок по вине последнего, поскольку ответчик препятствовал выполнению истцом работ по контракту и прохождению государственной экспертизы; проектируемый объект являлся линейным, а не объектом капитального строительства, вместе с тем, все требования (замечания) по спорному проекту относятся к требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. Истец также считает, что выполненные им работы имеют потребительскую ценность и после дополнений выполненные работы могут пройти государственную экспертизу и могут быть использованы для целей строительства.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 708, 758, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела № А12-42264/2019, имеющих, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по делу № А12-42264/2019 ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» было отказано в удовлетворении иска к МУП «Берегоукрепление» о признании недействительным одностороннего расторжения заказчиком спорного муниципального контракта от 06.05.2019 № 1 и понуждении МУП «Берегоукрепление» передать в адрес ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» документацию по планировке территории по объекту «Обустройство берегового склона правового берега р. Волги в Центральном районе Волгограда».

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в установленный контрактом срок работы не выполнило, результат работ в соответствии с требованиями раздела 5 контракта заказчику не передало, не согласовало схему расположения земельного участка со смежными землепользователями, не выполнило межевание территории; не выполнило обязанность по прохождению государственной экспертизы проектов, по получению положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства и т.д.; одностороннее расторжение контракта признано соответствующим требованиям закона и условиям контракта, а обязанность ответчика передать истцу документы по планировке территории спорного объекта – отсутствующими; вина заказчика в нарушении исполнителем срока выполнения работ не установлена, напротив установлено, что контракт заказчиком расторгнут на законных основаниях. При этом суды ссылались, что основанием расторжения договора явилась статья 715 ГК РФ.

Судом также установлен факт того, что объект: «Обустройство берегового склонаправого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда» является объектом капитального строительства.

Поскольку в рамках настоящего дела истец привел те же доводы относительно виновности ответчика в неисполнении истцом обязанностей по контракту, которым уже давалась оценка в рамках дела № А12-42264/2019, суды правомерно указали, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по указанному делу (статья 69 АПК РФ), и на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего спора также исследовался вопрос о потребительской ценности проекта и возможности его использования в дальнейшем.

Как установлено судами, в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство берегового склона правого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда» сбор исходно-разрешительной документации для таких работ возлагался на истца, равно как и возлагалась обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы по вышеуказанному объекту капитального строительства.

Между тем, Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства ««Обустройство берегового склона правого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда» не выдавало.

Таким образом, ссылаясь на то, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по данному объекту делает невозможным обустройство берегового склона правого берега реки Волги в Центральном районе Волгограда, суды со ссылкой на положения статей 48, 51 ГрК РФ пришли к выводу, что разработанная истцом проектная документация, непрошедшая государственную экспертизу и неполучившая положительного заключения государственной экспертизы, не имеет никакой ценности для заказчика и не может быть им использована в дальнейшем.

Доказательства использования заказчиком переданной документации, возможности его использования в дальнейшем, а также доказательств заключения нового муниципального контракта с иным исполнителем по обустройству берегового склона правого берега реки Волги в Центральном районе Волгограда истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель принял попытку пройти государственную экспертизу проектной документации уже после прекращения контракта, а именно 06.11.2019 им было подано соответствующее заявление в ГАУ ВО Олэкспертиза, в ответах на которое последнее указало на многочисленные недостатки переданной проектной документации, в том числе на отсутствие ряда документов и информации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Придя к выводу о том, что спорный проект, исходя из его специфики, временных рамок действия проектной документации и результатов изыскательских работ, без отсутствия положительной государственной экспертизы не может быть использован в дальнейшем, как в целом, так и в его части (отдельные документы в разрыве от проекта), суд первой инстанции счел проведение экспертизы нецелесообразным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно заключению (от 26.07.2021 № 0726-2021-Э) разработанная ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» проектная документация по объекту: «Обустройство берегового склона правого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда» не соответствует условиям муниципального контракта № 1 от 06.05.2019, техническому заданию, строительным нормам и правилам. Качественно выполненные работы отсутствуют.Так как качественно выполненные работы по муниципальному контракту отсутствуют, то есть всю документацию необходимо разрабатывать заново, следовательно, стоимость устранения недостатков соответствует стоимости муниципального контракта, равной 6 000 000 рублей без НДС.Проектная документация по объекту: «Обустройство берегового склона правого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда» не имеет для заказчика потребительскую ценность.

Оценив экспертное заключение, апелляционной суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что из представленной ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» рецензии следует, что возникают сомнения в объективности заключения экспертов «Техпроминвест».

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной со ссылкой на статью 87 АПК РФ и указанием того, что истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, которые не были установлены ранее проведенной по делу судебной экспертизой.

Заключение специалиста ИП Жмакина А.А. от 18.08.2021 № 16-2021р (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно не принято судом во внимание, поскольку оно дано в отсутствие исследования материалов дела.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей отсутствие качественное выполнение работ, а также несоответствие проектной документации по объекту: «Обустройство берегового склона правого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда», не имеющей для заказчика потребительской ценности, условиям муниципального контракта от 06.05.2019 № 1, техническому заданию, строительным нормам и правилам, суды, признав заявленные требования необоснованными, отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недостоверности экспертного заключения со ссылкой на рецензию на заключение экспертизы, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и ясным, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Иное понимание заявителем фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А12-29846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина