Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-29947/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ СЕРВИС», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр Дизель-Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 173 375 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ СЕРВИС» (далее – ООО «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ СЕРВИС») о взыскании 173 375 руб., где 13 000 руб. стоимость запасных частей, 150 375 руб. сумма неполученного дохода, 10 000 руб. стоимость услуг экспертной организации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В качестве соответчика по делу привлечено общество о ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр Дизель-Драйв» (далее – ООО «Спецавтоцентр Дизель-Драйв»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 отменено.

С ООО «Спецавтоцентр Дизель-Драйв» в пользу истца взысканы убытки в сумме 23 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 822 руб., за проведение государственной экспертизы в сумме 5304 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ СЕРВИС» отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 истец обратился к ООО «Спецавтоцентр Дизель-Драйв» для проведения ремонтных работ автомобиля ГАЗ 278422 г/н <***> а именно: капитального ремонта двигателя. Для проведения вышеуказанных ремонтных работ истцом были приобретены у индивидуального предпринимателя ФИО2 гильзы поршень Д-245 в количестве 4-х штук на общую сумму 13 000 руб.

После проведения ремонта, сборки двигателя автомобиля и его запуска произошел прорыв газовой смеси.

После разборки двигателя, ответчик пояснил, что прорыв газовой смеси двигателя произошел из-за некачественных гильз, в связи с чем, необходимо приобрести другие гильзы иного производителя и провести повторный ремонт двигателя.

Истцом были приобретены новые гильзы и переданы ООО «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ СЕРВИС» для повторного ремонта.

Повторный ремонт был оформлен договором заказ-наряд на работы от 30.08.2013 № 19, и такие работы были выполнены 01.10.2013, что оформлено актом на выполненные работы от 01.10.2013.

Обратившись с указанным иском в суд, истец свои требования обосновывает тем, что первоначальный ремонт двигателя автомобиля был выполнен ответчиком ненадлежащим образом, и это не связано с некачественными запасными частями, а связано с некачественными работами по ремонту двигателя, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» от 29.10.2013 № 261.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с первоначальным ремонтом двигателя автомобиля, который был произведен обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ», соответственно ООО «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 720, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходил из следующего.

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с первоначальным ремонтом двигателя автомобиля, который был произведен ООО «СпецАвтоЦентр ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ».

Также из представленных в дело документов усматривается, что первоначальный ремонт двигателя автомобиля был оформлен заказ-нарядом № 84-предварительный от 25.07.2013. Указанный заказ-наряд оформлен со стороны исполнителя – ООО «СпецАвтоЦентр ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ».

Из проведенного по делу экспертного заключения следует, что геометрические размеры и твердость материала гильз соответствуют требованиям, приводимым в технической информации, для гильз двигателя Д-245, причиной обрыва опорных фланцев (буртов) гильз является нарушение технологии монтажа гильз в процессе ремонта двигателя.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству для взыскания убытков между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Поскольку из материалов дела усматривается совокупность условий, из которых следует наличие доказательств причинения убытков ООО «Спецавтоцентр Дизель-Драйв» в размере 23 000 руб., где 13 000 руб. стоимость запасных частей, приобретенных для первоначального ремонта, 10 000 руб. стоимость оплаты услуг ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска в указанном размере.

В остальной части иск правомерно оставлен без удовлетворения в силу того, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров купли-продажи товаров, оказавшимися дефектными, ведение работ по подготовке нового оборудования для их последующей переработки, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Между тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательств, подтверждающих совокупность условий причинения убытков ответчиками, не указал, какие меры предприняты для получения выгоды и сделаны для этого приготовления.

Закон упущенную выгоду рассматривает как неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку совокупность условий причинения убытков ответчиком не доказана, иск в указанной части правомерно оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы окружной суд не вправе в порядке статьи 49 АПК РФ принимать изменение исковых требований, а также давать оценку доводам, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы по делу также распределены верно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Также необходимо отметить, что ООО «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ СЕРВИС» не может являться надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на момент проведения первоначального ремонта не обладало правоспособностью (л.д. 96 т.2).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требовании и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А12-29947/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов