Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А12-29993/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в части наказания, заменив дисквалификацию на административный штраф.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № А12‑28185/2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 требования ОАО «НОКССБАНК» на сумму 18 657 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2, в том числе как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества:

– 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>;

– 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>;

– 1\2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, сдаются должником в аренду на основании договоров аренды от 16.11.2009 № 3, от 16.11.2009 № 4, от 16.11.2009 № 5, заключённых между ФИО2, ФИО3 с одной стороны (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с другой (арендатор).

Судом первой инстанции установлено, что согласия залогового кредитора на передачу заложенного имущества на сдачу его в аренду в ходе конкурсного производства получено не было; конкурсный управляющий не предпринял действий по принятию в своё ведение залогового имущества, по отказу от обременения правами аренды на стадии конкурсного производства.

Рассматриваемые договоры аренды заложенного имущества заключены первоначально должником. Вместе с тем, срок действия указанных договоров в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего (с 17.05.2013 по 28.03.2014) уже истекал (пункт 1.3 договоров): договора от 16.11.2009 № 3 – 01.11.2013; договора от 16.11.2009 № 4 – 01.11.2013; договора от 16.11.2009 № 5 – 01.11.2013.

Однако ФИО1 не предпринял мер по возврату арендованного имущества и не воспользовался правом на расторжение договоров аренды, не заявил возражений относительно их пролонгации (п. 5.2 договоров), что свидетельствует о заключении договоров на новый срок с его согласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств по данным договорам аренды в конкурсную массу должника, увеличения конкурсной массы должника от сдачи в аренду рассматриваемых нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 ОАО «НОКССБАНК» направило в адрес конкурсного управляющего требование о принятии мер по истребованию указанного недвижимого имущества должника из владения третьих лиц и принятии его в ведение конкурсного управляющего.

В письмах от 21.02.2014, 27.02.2014 конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений об использовании помещений третьими лицами, а также на необходимость представления ему подтверждающих это документов, в случае предоставления ему этих документов банком, конкурсный управляющий выполнит требование о возврате имущества.

По мнению Управления Росреестра по Волгоградской области, конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии мер по возврату арендованного имущества, приёму в своё ведение залогового имущества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определённых Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 14.08.2014 в отношении ФИО1 составлен протокол № 00873414 об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять предусмотренные указанным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что распоряжение имуществом должника осуществляет сам должник в отсутствие согласия залогового кредитора ОАО «НОКССБАНК».

Только в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции конкурсный управляющий во исполнение требования залогового кредитора 17.03.2014 направил соглашения о расторжении договоров аренды в адрес арендаторов. На момент принятия обжалованного судебного акта договоры не расторгнуты.

Отметив, что использование заложенного имущества снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества, что нарушает права залогового и иных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований от продажи имущества должника, суд первой инстанции счел факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установленным и подтверждённым материалами дела, и пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 12.09.2014 заявлено ходатайство о назначении административного наказания в виде дисквалификации (том 1 листы дела 70-71); данное ходатайство рассмотрено судом.

Суд первой инстанции указал на факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждённые:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 по делу № А12-17660/2013, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 по делу № А12-23923/2013, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 данное решение изменено в части назначения наказания с дисквалификации на административный штраф в размере 5 000 рублей;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу № А12-26323/2013, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу № А12-26334/2013, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 по делу № А12-28449/2013, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу № А12-30703/2013, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие значительного количества случаев привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее уже назначались штрафы, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений.

Суд первой инстанции, отметив, что в качестве управляющего ФИО1 осуществляет деятельность с 2001 года, в связи с чем знал и обязан был соблюдать требования Закона банкротстве, руководствуясь положениями статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначил наказание ФИО1 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, отмечая, что ранее назначенные ему административные штрафы оплачены в кратчайшие сроки после вступления в законную силу судебных актов, указывая на смягчающее обстоятельство – наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, полагает, что назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целям административного наказания и просит заменить дисквалификацию на административный штраф.

Доводы кассационной жалобы заявлялись арбитражным управляющим ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Так, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае наличие значительного количества нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в данном конкретном случае суд счел необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности. Суд первой инстанции с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве исключающего возможность применения наказания в виде дисквалификации, поскольку применение указанной меры влечет негативные последствия в виде временного приостановления указанного вида деятельности, но не свидетельствует о лишении возможности осуществления в указанный период иной оплачиваемой трудовой деятельности в соответствии с ранее приобретенными навыками и квалификацией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит. Более того, в соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, в том числе, оценка соразмерности наказания, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А12-29993/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.Н. Сафин