Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1, действующей по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 по делу №А12-30500/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2017 №11/33-17 Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания.

Решением суда от 09 октября 2017 года заявление АО «РИТЭК» удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление от 31.07.2017 №11/33-17 Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Нижне-Волжское Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «РИТЭК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «РИТЭК», арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалованное решение подлежащим отмене, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими обстоятельствам дела. Опечаткой, исправленной к моменту вынесения решения судом первой инстанции, права заявителя не нарушены, поскольку он участвовал на всех стадиях производства по делу, имел представление о том, какое нарушение ему инкриминировано, присутствовал при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности и не мог заблуждаться относительно квалификации правонарушения. Текст протокола и постановления содержит описание объективной стороны нарушения, подпадающего под часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Действуя добросовестно, при обнаружении опечатки АО «РИТЭК» должно было обратиться в орган с заявлением об её исправлении. Заявитель же использовал опечатку в тексте постановления о привлечении его к ответственности как формальный повод для оспаривания самого привлечения и способ уйти от ответственности. При этом сам факт совершения нарушений им не отрицается, доводов в опровержение не приведено.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 27 апреля 2017 года № 1658/11-рп административным органом в период с 02 мая 2017 года по 12 мая 2017 года проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований при капитальном ремонте трубопровода от скважины 120 Антиповско-Балыклейского месторождения, эксплуатируемого ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», входящего в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Антиповско-Балыклейского месторождения» (А53-05347-0464).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

капитальный ремонт нефтяного шлейфа от скв. № 120 Антиповско-Балыклейская до АГЗУ-111А-Б, входящего в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Антиповско-Балыклейского месторождения» (А53-05347-0464) выполнен в сентябре 2014г. без документации, разработанной в порядке, установленном Закон о промышленной безопасности с учётом законодательства о градостроительной деятельности (нарушены часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности;

отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие осуществление авторского надзора в процессе Капитального ремонта нефтяного шлейфа от скв. № 120 Антиповско-Балыклейская до АГЗУ-111А-Б, входящего в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Антиповско-Балыклейского месторождения» (А53-05347-0464 (нарушены часть 1 статьи 9, часть 3 статьи 8 Закона о промышленной безопасности);

выбор материала, способ соединения шлейфа от скв. № 120 Антиповско-
Балыклейская до АГЗУ-111А-Б а так же выбор способа испытания и очистки полости трубопровода при проведении капитального ремонта выполнены без проектной документации ( нарушение части 1, статьи 9 Закона о промышленной безопасности пунктов 718, 734 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее – Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности);

эксплуатирующей организацией не проводятся (отсутствуют записи в паспорте per. № 209а):

- ревизии группы нефтепроводов от скважин до АГЗУ-111А-Б Антиповско-Балыклейского месторождения в зависимости от скорости коррозионно-эрозионных процессов с учетом опыта эксплуатации аналогичных трубопроводов, результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и необходимости обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации трубопроводов в период между ревизиями, но не реже чем дин раз в 8 лет;

- группы нефтепроводов от скважин до АГЗУ-111А-Б Антиповско-Балыклейского месторождения на прочность и герметичность (нарушенычасть 1, статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункты 749, 751 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности;

- отсутствуют документы (нет записи в паспорте per. № 209а) о периодическом контроле состояния изоляционного покрытия трубопроводов проводимого существующими методами диагностирования, позволяющими выявлять повреждения изоляции без вскрытия грунта (нарушены часть 1, статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 752 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12 мая 2017 года (т.1 л.д.40-42).

По результатам проверки АО «РИТЭК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.05.2017 № 1658/11-П-2017 (т.1 л.д.48-49).

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 мая 2017 года в отношении заявителя составлен протокол № 11-33-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.50-53). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности от 11.01.2017 ведущего инженера ПООМ г. Котово УКС АУ АО «РИТЭК» ФИО2

31 июля 2017 года административным органом вынесено постановление № 11/33-17 о привлечении АО «РИТЭК» к административной ответственности (т.1 л.д.9-12). О времени и месте вынесения постановления АО «РИТЭК» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.54-55). Данное обстоятельство не ставится под сомнение заявителем.

В резолютивной части постановления допущена опечатка и указано, что заявитель привлечён к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 450 000 рублей.

Постановление направлено заявителю 07 августа 2017 года почтовым отправлением с идентификационным номером 40007414727453 и получено им 16 августа 2017 года (т.1 л.д.23-24, 60-62).

29 августа 2017 года административный орган вынес определение об исправлении опечатки в оспоренном постановлении, указав, что в резолютивной части постановление абзац 1 текста читать «по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ» (стр. 3 постановления) вместо «по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ» (т.1 л.д.63-64), вместо «450000 (четыреста пятьдесят тысяч руб)» читать «300000 (триста тысяч рублей) (стр. 4 постановления).

Заявитель, используя факт неверного указания в тексте постановления нормы закона, оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции констатировал, что общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что не соответствует составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по которому возбуждено административное производство. Сумма штрафа, назначенная административным органом в оспоренном постановлении, значительно превышает санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что в определении от 29.08.2017 об исправлении опечатки административный орган изменил квалификацию вменённого заявителю правонарушения и размер назначенного штрафа, тем самым изменил содержание оспоренного постановления. Суд первой инстанции сделал вывод, что допущенная административным органом ошибка не может расцениваться как арифметическая ошибка или опечатка в смысле части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что устанавливая максимальную сумму штрафа по часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 300 000 руб. у заявителя возникла обязанность после вынесения определения об исправлении опечатки от 29.08.2017 оплатить сумму штрафа в размере 300 000 руб. и его неисполнение влечёт привлечение к административной ответственности в двойном размере от суммы штрафа.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку в деяниях заявителя имеется состав вменённого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, зафиксированный административным органом надлежащим образом в протоколе и постановлении о назначении наказания. Ошибочное указание в резолютивной части оспоренного постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб. в рассматриваемом случае является технической ошибкой (опечаткой) и не изменяет содержания оспоренного постановления. Права заявителя также в результате допущенной ошибки нарушены не были, поскольку то, что он не обратился за исправлением опечатки, а решил использовать это как повод уйти от ответственности, зависело от его выбора и добросовестности.

Кроме того, апелляционная коллегия учла степень опасности совершённого заявителем правонарушения, факт которого последним не оспаривается, и полагает, что допущенная административным органом ошибка не может являться основанием для освобождения от ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности установлено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учётом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о промышленной безопасности установлено в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности в пункте 718 установлено, что материал и способ (конструкция) соединения промысловых трубопроводов устанавливаются проектной документацией.

В соответствии с пунктом 734 указанных Правил способы испытания и очистки полости трубопроводов устанавливаются в проектной документации.

Пунктом 749 Правил установлено, что сроки проведения ревизии нефтегазосборных трубопроводов устанавливаются эксплуатирующей организацией в зависимости от скорости коррозионно-эрозионных процессов с учетом опыта эксплуатации аналогичных трубопроводов, результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и необходимости обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации трубопроводов в период между ревизиями, но не реже чем 1 раз в 8 лет.

В силу требований пункта 751 периодические испытания трубопроводов на прочность и герметичность необходимо проводить во время проведения ревизии трубопроводов.

Периодический контроль состояния изоляционного покрытия трубопроводов проводится существующими методами диагностирования, позволяющими выявлять повреждения изоляции без вскрытия грунта, по графику, утвержденному техническим руководителем эксплуатирующей организации (пункт 752 Правил).

В соответствии с положениями статьей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Состав правонарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предполагает совершение деяний по несоблюдению установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Административным органом установлены и зафиксированы в протоколе и постановлении о назначении административного наказания объективная сторона нарушения, установлены деяния, следствием которых стало нарушение Закона о промышленной безопасности, нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деяниях АО «РИТЭК» состава вменённого правонарушения. Довод против установленных фактов заявитель не привёл.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом административном правонарушении административным органом доказана. Совершённое нарушение подпадает под действие части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

АО «РИТЭК» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности административным органом не допущено. На всех стадиях производства по делу об административном правонарушении заявителю обеспечена возможность участия и реализации права на защиту.

Допущенная в тексте постановления ошибка в указании статьи не является существенным нарушением со стороны административного органа, поскольку исправима и не ввела в заблуждение участников правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действуя добросовестно, заявитель имел достаточно средств и времени, чтобы исправить очевидную для него неточность без каких-либо последствий.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Оснований для признания вменённого заявителю правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Поскольку заявитель в течение года привлекается за аналогичное нарушение повторно (постановление от 09.03.2017 № 11/04-17), назначение минимальной санкции нецелесообразно. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме.

Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать АО «РИТЭК» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу № А12-30500/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г.Веряскина

Н.В. Луговской