ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
«06» марта 2007 года
председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,
с участием представителей сторон:
от истца - извещен, не явился;
от ответчика – Сапрыкиной А.А. по доверенности №015/2 от 16.05.2006,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград,
на постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 (председательствующий Аниськова И.И., судьи Лаврик Н.В., Языков Е.Б.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-30674/04-с16,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкоммуникации», г. Волжский Волгоградской области, к открытому акционерному обществу «Каустик», г. Волгоград, о взыскании 232.925 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкоммуникации», г. Волжский Волгоградской области, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Каустик», г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании 232.925,93 руб., из которых 228 001,11 руб. сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда, а 4.924,82 руб. сумма пени.
Решением от 04.09.2006 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение суда от 04.09.2006 отменено, вынесено новое судебное решение: исковые требования удовлетворены, в части с ОАО «Каустик» в пользу ООО «Спецмонтажкоммуникации» взыскан основной долг в размере 197.163,62 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец надлежащим образом извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО «Каустик» (заказчиком) и ООО «Спецмонтажкоммуникации» (подрядчиком) был заключен договор подряда №768/07 от 05.04.2004, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонт ливневого коллектора ОАО «Каустик», диаметром 1.200 м, в квартале №7 общей протяженностью 620 п.м.
Срок действия договора определен 01.10.2004, соответственно плана-графика выполнения работ, согласованного заказчиком и подрядчиком.
Истец приступил к выполнению работ 22.06.2004.
Письмом №84/07 от 01.07.2004 ответчик приостановил выполнение работ на 10 дней, а в последствии письмом №01/015-1551 от 16.07.2007 отказался от выполнения работ и в одностороннем порядке расторгнул договор № 768/07 от 05.04.2004.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных до расторжения договора работ по очистке внутренней поверхности ливневого коллектора длиною 305 метров на сумму 228.001,11 руб. с учетом авансового платежа в размере 500.000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 728.001,11 руб. истцом представлены акт освидетельствования скрытых работ от 19.07.2004 и акт о приемке выполненных работ от 28.07.2004.
Направленные в адрес ответчика требования об оплате работ №97юр от 04.08.2004, №98юр от 03.09.04г. остались без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что между сторонами заключен договора подряда №768/07 от 05.04.2004; заказчиком акт о приемке выполненных работ от 28.07.2004 не подписан ввиду завышения объемов и стоимости работ; мотивы отказа от подписания акта, изложенные в протоколе разногласий, судом признаны обоснованными; из заключения экспертизы №231 от 23.06.2006 усматривается несоответствие объемов выполненных работ, указанных в акте от 28.07.2004, фактическим работам на объекте; акт освидетельствования скрытых работ от 19.07.2004 не принят судом в качестве доказательства выполнения истцом работ, поскольку данный акт не является основанием для расчетов между сторонами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, исходил из того, что договор подряда №768/07 от 05.04.2004 не содержит существенного условия о начальном сроке выполнения работ и не может считаться заключенным; признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы; факт выполнения истцом работ на сумму 697.163 руб. 62 коп. подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 19.07.2004 и актом о приемке выполненных работ от 28.07.2004, подписанными работниками ответчика-главным энергетиком Смирновым О.В. и начальником цеха №32 Грушиным А.Е., которые действовали в пределах своих полномочий, и эти действия входили в круг их служебных обязанностей; с учетом оплаченной ответчиком суммы 500.0000 руб. задолженность по оплате выполненных работ составляет 197.163 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с незаключенностью договора подряда №768/07 от 05.04.2004 правовых оснований для взыскания предусмотренной пунктом 2.7 договора пени не имеется.
Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями для договора подряда.
Поскольку договор подряда №768/07 от 05.04.2004 не содержит существенного условия о начальном сроке выполнения работ, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Следовательно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку возражениям ответчика на акт приемки выполненных работ от 28.07.2004, заключению эксперта №231 от 23.06.2006 и установил, что в акт необоснованно включены работы, указанные в пункте 12 акта от 28.07.2004 (дежурство слесарей и электриков) стоимостью 21.720 руб., и непредвиденные затраты 1,5%-9.117 руб. 49 коп., всего на сумму 30.837 руб. 49 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку акту освидетельствования скрытых работ от 19.07.2004 и акту о приемке выполненных работ от 28.07.2004 с учетом Положений, действующих на предприятии ответчика, допуску истца на территорию предприятия (пропуск ИЕ-63), установил, что данные акты подписаны работниками ответчика в пределах своих полномочий и подтверждают фактическое выполнение истцом работ на сумму 697.163 руб. 62 коп.
С учетом оплаченной ответчиком суммы 500.000 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 197.163 руб. 62 коп. и в соответствии со статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к вводам о том, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом нарушено его право на защиту и процессуальное равенство сторон является несостоятельным.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что арбитражный суд не представил экспертному учреждению документы – платежное поручение об оплате и технологическую карту, переданных ответчиком в суд письмом от 31.03.2005.
Согласно заключению эксперта №231 от 23.06.2006 (абзац 2 страницы 3) представленные ответчиком копии документов по технологической карте датированы августом – ноябрем 2004 года и не относятся к договору подряда №768/07 от 05.04.2004. Кроме того, согласно заключению эксперта не представлены дополнительные документы: проект производства работ, записи в журнале цеха №32. Указанные документы необходимо было представить ответчику.
Ответчиком после проведения экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
СУДЬЯ З.А.ЦАПЛЕВА