Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г.Волгоград

на решение от 30.11.2005 (судья: Гришин И. А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 (председательствующий: Попова А. В., судьи: Языков Е. Б., Лаврик Н. В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31636/2005-С13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рантье», г.Волгоградо признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 17.10.2005 № 008201 и №008202

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 17.10.2005 № 008201 и №008202 о привлечении директора общества ФИО1 и общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 заявление общества удовлетворено и признано недействительным постановление инспекции от 17.10.2005 № 008202, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В части признания незаконным постановления инспекции от 17.10.2005 № 008201 о привлечении к административной ответственности директора общества ФИО1 производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 отменено решение о признании недействительным постановления инспекции от 17.10.2005 № 008202 по признаку малозначительности совершенного правонарушения и удовлетворено заявление общества о признании незаконным оспариваемого постановления инспекции, поскольку не приняты меры по уведомлению законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2005 № 011444, который составлен с участием управляющего ООО «Рантье» ФИО2, действующего на основании доверенности от 1.02.2005, и не является его законным представителем.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным постановления от 17.10.2005 № 008202 о привлечении к административной ответственности, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении от 10.10.2005 № 011444 составлен с участием законного представителя общества – управляющего ФИО2, которому согласно выданной ООО «Рантье» доверенности от 1.02.2005 предоставлены полномочия представлять интересы названного общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 14.04.2006 объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 19.04.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 17.10.2005 № 008202, а заявление общества отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки 7.10.2005 инспекцией торговой точки (закусочной), расположенной по адресу: <...> «а», принадлежащей ООО «Рантье», установлена реализация выставленной к продаже алкогольной продукции, указанной в меню, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (сертификатов соответствия, справок к товаротранспортной накладной и грузовой таможенной декларации или их копий, оформленных надлежащим образом, удостоверения качества).

Данные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены обществом в инспекцию 10.10.2005.

Постановлением инспекции от 17.10.2005 № 008202, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 10.10.2005 № 011444, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Статьей 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией» установлена обязанность продавца по первому требованию покупателя и контролирующих органов представить документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции. Пунктом 9 названных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий); без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку данное правонарушение посягает на легальность оборота алкогольной продукции и охраняемые законом общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть оценено как малозначительное.

В то же время суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и удовлетворяя заявление общества о признании незаконным постановления инспекции от 17.10.2005 № 008202, исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, что не соответствует требованиям статьи 28.2 и 25.4 КоАП РФ.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица, подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно выданной ООО «Рантье» доверенности от 1.02.2005 управляющему обществом ФИО2, с участием которого составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2005 № 011444, предоставлены полномочия представлять интересы общества, в том числе в административных органах и учреждениях, получать необходимые документы, расписываться в документах, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л. <...>). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что управляющий обществом ФИО2 не является законным представителем и протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления инспекции от 17.10.2005 № 008202 о привлечении общества к административной ответственности, подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права, а заявление общества отказу в удовлетворении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31636/2005-С13 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 17.10.2005 № 008202 о привлечении общества к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сагадеев Р. Р.

Судьи: Козлов В. М.

Хасанов Р. Г.