Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья – Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу №А12-31676/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием заинтересованного лица: ФИО1, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – административный орган, УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 № 14-01-19.5-04/331 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с вышеуказанными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее − АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального права и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области решением по делу от 13.02.2013 № 12-01-10-04/755 признала ОАО «МРСК Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» объекта (строительная площадка) заявителя ФИО1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Суходол, ул. Центральная, 23 согласно договору о технологическом присоединении от 05.04.2010 № 3453100068 заключенного с ФИО1.

На основании указанного решения Комиссией Управления 13 февраля 2013 года выдано предписание, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» предписано устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выраженного в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» объекта (строительная площадка) заявителя ФИО1 согласно договору о технологическом присоединении от 05.04.2010 № 3453100068, а именно: осуществить ОАО «МРСК Юга» фактическое технологическое присоединение объекта (строительная площадка) заявителя ФИО1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Суходол, ул. Центральная, 23 к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга».

Срок исполнения указанного предписания составляет 35 календарных дней с момента получения предписания. Доказательства исполнения предписания ОАО «МРСК Юга» надлежало представить Комиссии Управления в срок не позднее 10 календарных дней с момента исполнения предписания.

В связи с тем, что в установленный срок предписание в полном объеме исполнено не было, в отношении ОАО «МРСК Юга» был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 года ОАО «МРСК Юга» привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суды предыдущих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 4 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В рамках дела № А12-10208/2013 ОАО «МРСК Юга» отказано в признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС России по Волгоградской области от 13.02.2013 № 12-01-10-04/755 (далее - предписание), на основании которых вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

Ходатайством от 15.10.2013 г. ОАО «МРСК Юга» просило продлить на 75 календарных дней срок исполнения вышеуказанного предписания.

Однако решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10208/2013 вступило в законную силу 26.08.2013, следовательно ОАО «МРСК Юга» должно было исполнить предписание о нарушении антимонопольного законодательства до 30 сентября 2013 года, представить доказательства исполнения предписания до 10 октября 2013 года.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в соответствии с частью 5 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» со стороны ОАО «МРСК Юга» могло быть представлено не позднее 2 сентября 2013 года.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении предписания о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Юга» в адрес Управления представлены 17 января 2014 года.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «МРСК Юга» в силу статьи 51 Закона «О защите конкуренции» было обязано исполнить предписание о нарушении антимонопольного законодательства в установленный срок. Вместе с тем обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности, что повлекло неисполнение предписания.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в действиях ОАО «МРСК Юга» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводу заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным была дана надлежащая правовая оценка судами предыдущих инстанций.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его поведение после совершения правонарушения, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами предыдущих инстанций, невозможно считать доказательствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения вследствие неисполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судами не установлено.

Таким образом, суды с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ОАО «МРСК Юга» к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А12-31676/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи Л.Р. Гатауллина

О.В. Логинов