Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества коммерческого банка «Петрокоммерц» – ФИО1 20.01.2015, доверенность от 14.11.2012, ФИО2 27.01.2015, доверенность от 07.08.2014 № 342,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Петрокоммерц»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 (судья Мигаль А.Н.) в части утверждения конкурсного управляющего и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А12-31860/2013

по заявлению о признании закрытого акционерного общества «Лига продуктов», г. Камышин, Камышинский район, Волгоградская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Лига продуктов» (далее – ЗАО «Лига продуктов», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (далее – НП «ОАУ «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 ЗАО «Лига продуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции от 15.08.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, открытое акционерное общество коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО КБ «Петрокоммерц», конкурсный кредитор) просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Лига продуктов» ФИО3 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым конкурсным управляющим должником утвердить ФИО4, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» Вологодской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор указывает на нарушение судами норм материального права, а именно, применение норм материального права, содержащихся в статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), и не подлежащих применению, а также на неприменение норм материального права, содержащиеся в статьях 15 Закона о банкротстве, статьях 181.3, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащих применению. Также полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки вопроса, подлежащего рассмотрению, неправомерно дал оценку доказательству, законность которого не оспаривалась (решению собрания кредиторов от 24.07.2014). Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о нарушении порядка созыва указанного собрания кредиторов сделан в отсутствии судебного акта о признании его недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.01.2015 был объявлен перерыв до 27.01.2015 до 14 часов 45 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 временным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов ЗАО «Лига продуктов», согласно которому кредиторами должника (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) приняты решения, в том числе, о выборе саморегулируемой организации – НП «ОАУ «Авангард» и утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником ФИО5 Данные решения собрания кредиторов никем не оспорены, недействительными не признаны.

Судом первой инстанции 23.06.2014 был направлен запрос в НП «ОАУ «Авангард» о предоставлении суду информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о предоставлении данных, позволяющих его индивидуализировать (ИНН, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции), согласие кандидата.

На запрос суда НП «ОАУ «Авангард» сообщило, что не имеет возможности представить суду запрашиваемые документы, в связи с отказом ФИО5 от назначения на должность конкурсного управляющего ЗАО «Лига продуктов» (ввиду большой занятости).

При таких обстоятельствах конкурсным кредитором должника – ОАО КБ «Петрокоммерц», обладающим 93,7% голосов от общего размера требований кредиторов, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня, телеграммами от 15.07.2014 было созвано и 24.07.2014 проведено собрание кредиторов ЗАО «Лига продуктов» с повесткой дня: об отмене решения, принятого 09.06.2014 собранием кредиторов ЗАО «Лига продуктов», по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на должность административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего; об отмене решения по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Лига продуктов», избрание представителя собрания кредиторов ЗАО «Лига продуктов».

Протокол собрания кредиторов от 24.07.2014 ОАО КБ «Петрокоммерц» представлен в арбитражный суд 25.07.2014, который не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание с указанием на то, что собрание кредиторов от 24.07.2014 проведено с нарушением порядка созыва собрания кредиторов, предусмотренного статьей 14 Закона о банкротстве; доказательства признания недействительным в установленном законом порядке решения собрания кредиторов ЗАО «Лига продуктов» от 09.06.2014 в материалы дела не представлены.

Во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 НП «ОАУ «Авангард» предоставлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и его согласие на утверждение арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Лига продуктов».

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции, утверждая конкурсным управляющим должником ФИО3, правомерно исходили из соответствия представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Лига продуктов», поскольку, как правильно указано апелляционным судом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность последующими собраниями кредиторов отменять решения первого собрания, принятые в соответствии с его компетенцией, и не признанные недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно затребовал кандидату арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А12-31860/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка «Петрокоммерц» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.А. Моисеев