Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А12-32020/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель», (ОГРН 1187746123861, ИНН 9717066019), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой», (ОГРН 1153443030212, ИНН 34431266),

о взыскании 3 476 447 руб. 28 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой», (ОГРН 1153443030212, ИНН 34431266), к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель», (ОГРН 1187746123861, ИНН 9717066019),

о взыскании 7 902 707 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК Градостроитель» (далее – ООО «ГК Градостроитель», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой» (далее – ООО «ИСК «Волгострой», ответчик) о взыскании 3 476 447 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 14.05.2018 № ИСК-ГС/18.

ООО «ИСК «Волгострой» обратилось со встречным иском к ООО «ГК Градостроитель» о взыскании 7 902 707 руб. 76 коп., в том числе 2 329 155 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 14.05.2018 № ИСК-ГС/18 за период с 02.12.2019 по 14.08.2020 на основании пункта 11.1 названного договора, 9 050 000 руб. штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01 января по 30 июня 2020 года (181 день) на основании пункта 11.2 названного договора (с учетом общего размера неустойки и штрафа – 11 379 155 руб. 04 коп. за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ – 3 476 447 руб. 28 коп. (т. е. 11 379 155 руб. 04 коп. – 3 476 447 руб. 28 коп. = 7 902 707 руб. 76 коп.), а также 62 513 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 года по делу первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ИСК «Волгострой» в пользу ООО «ГК Градостроитель» взыскано 3 476 447 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.05.2018 № ИСК-ГС/18, 40 382 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «ГК Градостроитель» в пользу ООО «ИСК «Волгострой» взыскано 2 329 155 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 14.05.2018 № ИСК-ГС/18 за период с 02.12.2019 по 14.08.2020 на основании пункта 11.1 названного договора, 2 000 000 руб. штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01 января по 30 июня 2020 года на основании пункта 11.2 названного договора, а также 34 244 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ГК Градостроитель» в пользу ООО «ИСК «Волгострой» взыскано 846 570 руб. 68 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 изменено.

С ООО «ИСК «Волгострой» взыскано 3 476 447 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 14.05.2018 № ИСК-ГС/18, 40 382 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

С ООО «ГК Градостроитель» в пользу ООО «ИСК «Волгострой» взыскано 10 422 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 14.05.2018 года № ИСК-ГС/18 на основании пункта 11.1 названного договора, а также 82 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 ООО «ИСК «Волгострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что в постановлении апелляционной инстанции присутствуют противоречия между выводами суда об установленных фактических обстоятельствах и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции неправильно определил характер спорного материального правоотношения, сделал выводы об обстоятельствах, которые ранее судом первой инстанции не устанавливались, а в ходе заседания в суде апелляционной инстанции не выяснялись. Просит постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, в части удовлетворения встречного иска ООО «ИСК «Волгострой» о взыскании с ООО «ГК Градостроитель» неустойки за просрочку исполнения обязательств отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «ГК Градостроитель» представлен отзыв, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. Считает, что доводы ответчика сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, направлены на иное толкование материалов дела и положений действующего законодательства, на переоценку выводов апелляционной инстанции, что не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не является основанием для отмены постановления. Просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, и оставлении в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «ГК Градостроитель» (генеральный подрядчик) и ООО «ИСК «Волгострой» (застройщик) заключили договор генерального подряда от 14.05.2018 № ИСК-ГС/18, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте «Жилой многоквартирный дом по ул. Космонавтов, з/у 38, в Дзержинском районе г. Волгограда»: генерального подряда по строительству объекта в соответствии с требованиями федеральных законов, нормативных документов и проектной документацией, за исключением работ по устройству наружных инженерных сетей, которые выполняются застройщиком или привлеченными им подрядчиками; работ по организации строительства (функций технического заказчика) в объеме, предусмотренном настоящим договором. Застройщик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по подготовке к сдаче объекта и его введению в эксплуатацию.

Исполнение принятых на себя обязательств по Договору Генподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, подписанными со стороны Застройщика без замечаний.

Между сторонами 19.02.2020 подписан акт приемки объекта капитального строительства, а также акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании заявления ООО «ИСК «Волгострой» от 06.04.2020 Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области 08.04.2020 выдано Застройщику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Генподрядчик обратился к Застройщику с требованием об оплате оставшейся суммы гарантийного удержания 3 476 447руб. 28 коп., размер которого подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.09.2020.

Отказ в оплате оставшейся суммы гарантийного удержания 3 476 447руб. 28 коп., послужил основанием для обращения генподрядчик в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Учитывая условия заключенного Договора, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании с Застройщика суммы гарантийного удержания в размере 3 476 447 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В данной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования являются встречные исковые требования застройщика о взыскании с генерального подрядчика штрафных санкций.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются генеральным подрядчиком и сдаются застройщику в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Срок исполнения обязательств генерального подрядчика по строительно-монтажным работам определен сторонами с 14.05.2018 по 01.12.2019.

Срок исполнения обязательств генерального подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию определен сторонами с 01 по 31 декабря 2019 года (пункт 5.3 договора).

При приостановке выполнения работ по вине застройщика и в случаях, предусмотренных договором, срок окончания работ продлевается на соответствующий период и отражается в графике производства работ, подписанном сторонами (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение по вине генерального подрядчика сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в графике производства работ (приложение № 1 к договору), генеральный подрядчик уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, согласно которому генеральный подрядчик уплачивает застройщику штраф в размере 50000 руб. за каждый день просрочки, а сверх этого возмещает убытки, возникшие у застройщика в связи с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию.

Застройщик по встречному иску произвел начисление неустойки в размере 2 329 155 руб. 04 коп. и штрафа в размере 9 050 000 руб. на основании пунктов 11.1, 11.2 договора в связи нарушением генеральным подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 30.10.2020 № 07-153 застройщик уведомил генерального подрядчика о начисленных штрафных санкциях, указав, что сумма гарантийного удержания в размере 3 476 447 руб. 28 коп. им удерживается в счет штрафных санкций, а оставшуюся сумму штрафных санкций в размере 7 902 707 руб. 76 коп. требовал уплатить не позднее 06.11.2020.

Письмом от 30.11.2020 № 291 генеральный подрядчик выразил свое несогласие с принятым застройщиком решением об оставлении за собой суммы гарантийного удержания.

Ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком договорных обязательств и его отказ уплатить начисленные застройщиком штрафные санкции в полном объеме послужили основанием для обращения застройщика со встречным иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции, содержащейся в пунктах 7, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал правомерными требования застройщика о взыскании с генерального подрядчика штрафных санкций и не усмотрел наличие оснований для освобождения генерального подрядчика от ответственности за выявленные застройщиком нарушения.

Принимая во внимание, что договором установлена и применена застройщиком неустойка в размере 0,1%, данный размер неустойки является обычно применяемым в предпринимательской деятельности, при этом срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 329 155 руб. 04 коп.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков сдачи Объекта в эксплуатацию, согласно которому генподрядчик уплачивает застройщику штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Застройщиком начислена сумма штрафа в размере 9 050 000 руб.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить заявленный застройщиком размер штрафа до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с генподрядчика неустойки в размере 2 329 155 руб. 04 коп. и штрафа до 2 000 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 09.12.2019 № 39 к договору, которыми стороны изменили срок исполнения обязательств генерального подрядчика по заключенному договору, в связи с продлением работ по облицовке стен 1 этажа и полов из керамогранита 1-9 этажа: окончание работ – 30.01.2020. Таким образом, общий срок выполнения строительно-монтажных работ (пункт 5.1.1) продлен до 30.01.2020.

При указанных обстоятельствах генеральный подрядчик никаким образом не мог ввести объект в эксплуатацию (в срок до 31.12.2019) раньше окончания срока работ по облицовке стен 1 этажа и полов из керамогранита 1-9 этажа (до 30.01.2020).

Несмотря на то, что срок выполнения строительно-монтажных работ изменен, стороны не внесли изменения в пункт 5.3 договора и не продлили срок ввода объекта в эксплуатацию, что привело к невозможности соблюдения данного срока, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию напрямую зависит от срока выполнения общестроительных работ.

Поскольку срок выполнения общестроительных работ продлен, то и срок ввода объекта в эксплуатацию следует считать продленным на этот же срок - 30 календарных дней до 02.03.2020 (т. е. 01.03.2020 - последний день срока ввода объекта в эксплуатацию).

Следовательно, последним днем исполнения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в предусмотренный договором срок следует считать 30.01.2020, поэтому неустойка за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.1 договора может быть начислена не раньше 31.01.2020 и составляет 1 день (31.01.2020), т. к. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10 422 077 руб. 27 коп., подтверждающие выполнение работ за период с 01 по 31 января 2020 года.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 19.02.2020, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями организаций, объект капитального строительства сдан генеральным подрядчиком и принят застройщиком 19.02.2020, т. е. названные акты свидетельствуют о вводе объекта в эксплуатацию в предусмотренные возможные сроки.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 20, 27, 28 февраля 2020 года свидетельствуют о том, что уже после приемки объекта в эксплуатацию в построенном многоквартирном доме были выявлены недостатки работ.

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома отсутствует в материалах дела. Вместе с тем, квартиры были приняты представителями застройщика по актам приема-передачи квартир от 25.05.2020. Следовательно, на момент передачи квартир объект (многоквартирный дом) уже был введен в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 20 февраля по 14 августа 2020 года, подписанные сторонами уже после приемки объекта капитального строительства (т. е. после 19.02.2020), следует рассматривать, как составленные в связи с выполнением генеральным подрядчиком работ по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока (5 лет с момента сдачи объекта и подписания актов о вводе объекта в эксплуатацию согласно пункту 9.1 договора). Соответственно, указанные акты не могут быть учтены при определении размера и периода начисления неустойки на основании пункта 11.1 договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.1 договора неустойка генерального подрядчика за просрочку выполнения работ подлежит начислению застройщиком в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, расчет неустойки за 1 день просрочки (31.01.2020) должен быть произведен от стоимости невыполненных работ (в срок до 30.01.2020), указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01 по 31 января 2020 года на общую сумму 10 422 077 руб. 27 коп.

Таким образом, с застройщика подлежат взысканию 10 422 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 14.05.2018 № ИСК-ГС/18 на основании пункта 11.1 названного договора.

Что касается начисленного застройщиком 9 050 000 руб. штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01 января по 30 июня 2020 года на основании пункта 11.2 договора, суд апелляционной инстанции, произведя буквальное толкование условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 39 к договору, пришел к выводу, что срок ввода объекта в эксплуатацию считается продленным на 30 календарных дней до 02.03.2020 (т. е. 01.03.2020 - последний день срока ввода объекта в эксплуатацию), поскольку продлен срок выполнения строительно-монтажных работ на 30 дней, объект капитального строительств был сдан застройщику по акту от 19.02.2020, следовательно, просрочка генерального подрядчика отсутствует, и штраф не может быть с него взыскан.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре стороны согласовали, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются генеральным подрядчиком и сдаются застройщику в сроки, указанные в графике производства работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение по вине генерального подрядчика сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в графике производства работ, генеральный подрядчик уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, согласно которому генеральный подрядчик уплачивает застройщику штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, а сверх этого возмещает убытки, возникшие у застройщика в связи с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.12.2019 № 39 к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что согласно п. 2.3 установленная договором стоимость работ может быть изменена в соответствии с п. 13.4 договора:

При внесении застройщиком изменений в объемы и содержание работ, а именно:

- изменения проекта 02-17 АР, письмо исх. 06-251 от 28.11.2019.

Стоимость включаемых работ составляет 776 835 рублей (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20% - 129 472 (сто двадцать девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 60 копеек.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок исполнения обязательств генподрядчика по облицовке стен 1 этажа и полы из керамогранита 1-9 этажа.

- окончание работ «30» января 2020 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что иные условия договора остаются без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанным дополнительным соглашением срок исполнения обязательств сторон по договору изменен, у генерального подрядчика с этого момента, установившей другой срок исполнения работ, общий срок выполнения строительно-монтажных работ (пункт 5.1) продлен до 30.01.2020, и имеется просрочка исполнения обязательств в один день.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что срок выполнения строительно-монтажных работ изменен, стороны не внесли изменения в пункт 5.3 договора и не продлили срок ввода объекта в эксплуатацию, что привело к невозможности соблюдения данного срока, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию напрямую зависит от срока выполнения общестроительных работ.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.1 договора может быть начислена не раньше 31.01.2020 и составляет 1 день (31.01.2020).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Суд апелляционной инстанции не учел, что окончание работ 30.01.2020 касается только срока исполнения обязательств генподрядчика по облицовке стен 1 этажа и полы из керамогранита 1-9 этажа (пункт 2 дополнительного соглашения), а не всего договора в целом.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что иные условия договора остаются без изменения.

Срок исполнения обязательств генерального подрядчика по строительно-монтажным работам определен сторонами в договоре по 01.12.2019. Срок исполнения обязательств генерального подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию определен сторонами в договоре по 31.12.2019.

Сторонами не вносились изменения в пункты 5.1, 5.3 договора, касающиеся сроков окончания работ по договору.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что стороны, заключив дополнительное соглашение от 09.12.2019 № 39 к договору, установили новый срок выполнения работ именно только по облицовке стен 1 этажа и полы из керамогранита 1-9 этажа и согласовали в пункте 3 дополнительного соглашения, что иные условия договора остаются без изменения, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Из содержания дополнительного соглашения не усматривается, что стороны изменили срок исполнения обязательств по пунктам 5.1, 5.3 договор и предусмотрели в нем возможность начисления застройщиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в измененном виде.

Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Вывод суда апелляционной инстанции, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 20 февраля по 14 августа 2020 года, подписанные сторонами уже после приемки объекта капитального строительства, следует рассматривать, как составленные в связи с выполнением генеральным подрядчиком работ по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, соответственно, указанные акты не могут быть учтены при определении размера и периода начисления неустойки на основании пункта 11.1 договора, не основаны на материалах дела и противоречат статьей 723 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 20 февраля по 14 августа 2020 года были составлены сторонами по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, нормы статьи 723 ГК РФ регулируют устранение генеральным подрядчиком выявленных недостатков в любом случае за свой счет.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно периода начисления неустойки за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий договора в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.07.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова