Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А12-32469/2020

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», г. Волгоград, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – Общество) о взыскании 665 178 руб. 24 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными причинами, изменением проектно-сметной документации, по части объектов имеется вступивший в законную силу судебный акт, претензия по уплате штрафа Обществом не получена, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 19.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу спора Фондом неоднократно уточнялся размер подлежащей взысканию неустойки. В соответствии с последним уточнением Фонд просил взыскать с Общества 682 094 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 73 541 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не верным определением Фондом периода просрочки, невозможностью выполнения работ Обществом по погодным условиям и в результате внесения изменений в проектно-сметную документацию, отсутствием оснований для взыскания с Общества штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции от 01.07.2021оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворит исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: представленные Обществом акты простоя не подписаны уполномоченным представителем Заказчика, уведомления о приостановлении выполнения работ Обществом не направлялись, судами неправомерно учтены акты простоя, требования о взыскании штрафов заявлены правомерно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно определён период просрочки исполнения обязательства Обществом, акты простоя являлись предметом оценки по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, судами правомерно отказано во взыскании штрафа в связи с отсутствием завышения объёма выполненных работ, акты простоя, с учётом условий договоров правомерно приняты в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами по делу заключены следующие договоры, в которых Фонд выступает в качестве заказчика, а Общество – в качестве подрядчика.

От 25.02.2019 договор № 1163263-BO-CМP-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных г. Михайловка Волгоградской области, расположенных по адресам: ул. Б. Хмельницкого, д. 10 (капитальный ремонт фундамента, утепление фасада, системы газоснабжения), ул. Б. Хмельницкого, д. 14 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, утепление фасада), ул. Вокзальная, д. 2 (капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. им. Смехова, д. 11 (капитальный ремонт фундамента, утепление фасада, систем электроснабжения, газоснабжения), ул. Коммуны, д. 15 (капитальный ремонт системы газоснабжения), <...> (капитальный ремонт фундамента, систем холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения), х. Троицкий, ул. Школьная, д. 33 Б (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента).

От 30.01.2019 договор № 1148681-В-СМР-2017/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгоград Волгоградской области, расположенных по адресам: п. им. Саши Чекалина, д. 61 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), п. Веселая Балка, д. 56 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, фундамента, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), п. веселая Балка, д. 5 (капитальные ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), п. Веселая Балка, д. 27 (капитальные ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), п. Веселая Балка, д. 28 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), п. Веселая Балка, д. 29 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), п. Веселая Балка, д. 41 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), п. Веселая Балка, д. 55 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения).

От 12.03.2019 договор № 1166653-ВО-СМР-2015(ГР)-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волжский Волгоградской области, в том числе расположенных по адресам: Набережная, д. 23 (капитальный ремонт фасада, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Гайдара, д. 8 (капитальный ремонт подвальных помещений, фасада, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Волгодонская, д. 9 (капитальный ремонт системы электроснабжения).

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров весь комплекс (объём) работ, предусмотренных договорами, осуществляется Обществом до 01.08.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Обществом в виде календарного графика производства работ, и не могут превышать срок выполнения всех работ по объектам.

Согласно пункту 10.8 договоров за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными пунктом 3.1 договоров, иных сроков, установленных договорами, а также нарушение срока приёмки работ по вине Общества Общество обязано уплатить Фонду неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

По договору от 25.02.2019 № 1163263-BO-CМP-2019 акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 11 по ул. Смехова г. Михайловки Волгоградской области поступили в адрес Фонда 20.12.2019. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 10 по ул. Б. Хмельницкого г. Михайловки Волгоградской области поступили в адрес Фонда 20.12.2019. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту систем водоотведения и водоснабжения многоквартирного дома № 6 по ул. Лазурной г. Михайловки Волгоградской области поступили в адрес Фонда 12.12.2019.

По договору от 30.01.2019 № 1148681-В-СМР-2017/2019 акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома № 56 п. Веселая Балка поступили в адрес Фонда 11.12.2019; системы электроснабжения – 27.01.2020; системы фундамента – 18.12.2019, водоотведения – 16.12.2019, холодного водоснабжения – 16.12.2019, фасада – 07.02.2020. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома № 61 пос. им. Саши Чекалина поступили в адрес Фонда 27.01.2020.

По договору от 12.03.2019 № 1166653-ВО-СМР-2015(ГР)-2019 акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома № 23 по ул. Набережная г. Волжского Волгоградской области поступили в адрес Фонда 11.12.2019; системы электроснабжения – 27.01.2020; системы фундамента – 24.03.2020, холодного водоснабжения – 23.03.2020. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту системы электроснабжения, теплоснабжения, подвальных помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Гайдара г. Волжского Волгоградской области поступили в адрес Фонда 22.06.2020.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по указанным выше договорам Фонд на основании пункта 10.8 договоров произвёл начисление неустойки.

Кроме того, по договору от 12.03.2019 № 1166653-ВО-СМР-2015(ГР)-2019 в Фонд поступил акт о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту фасада на сумму 1 443 553 руб. (вх. № 15473вх от 11.10.2019).

Указанный акт подписан Обществом, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, согласован администрацией муниципального образования.

13.11.2019 Фондом инициирована и проведена проверка капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 8 по ул. им. Гайдара г. Волжский Волгоградской области. В адрес Общества было направлено предписание по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки.

После устранения замечаний в Фонд представлен акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 903 101 руб. Уменьшение стоимости составило 540 452 руб.

В соответствии с пунктом 10.15 договора в случае установления факта несоответствия между объёмами фактически выполненных работ на объекте, и объёмами выполненных работ на объекте, и объёмами выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2, Фонд вправе потребовать от Общества уплаты штрафа в размере 10% от стоимости вида (этапа) работ, подлежащих приёмке.

Кроме того, в связи с допущенным Обществом нарушением сроков предоставления графика производства работ по договору № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2020 по адресу: <...>, Фондом к оплате Обществу предъявлен штраф в размере 5000 руб.

Направленные в адрес Общества претензии с требованием об уплате неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённые между сторонами по делу договора являются договорами подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, заключёнными между сторонами договорами предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлено наличие объёктивных препятствий для выполнения Обществом работ в установленные договорами сроки, подтверждённых соответствующими документами.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что Обществом с участием предусмотренного договорами лица составлялись акты простоя по указанным объектам, в связи с чем, суды пришли к выводу, что просрочка выполнения работ Обществом была вызвана простоем в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также согласованием внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Пунктами 3.3 и 3.3.3 заключённых между сторонами по делу договоров предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть продлены на период действия, в том числе, неблагоприятных погодных условий.

Отклоняя доводы Фонда об отсутствии актов простоя, подписанных Фондом, судебные инстанции обоснованно указали, что согласно приложению № 6 договоров утверждена форма акта простоя, в соответствии с которой акт простоя составляется с участием представителя заказчика (организации, осуществляющей строительный контроль на объекте) в присутствии подрядной организации.

Форма акта простоя определена сторонами в качестве приложения к договорам.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно акты простоя, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль, признаны судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учётом представленных в материалы дела актов простоя, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно определил подлежащую взысканию с Общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 541 руб. 97 коп., с разбивкой по объектам выполнения Обществом работ.

Отказывая в удовлетворении требования Фонда о взыскании штрафа за отсутствие графика работ в размере 5000 руб., судебные инстанции обоснованно указали следующее.

Спорные работы подлежали выполнению Обществом на объекте культурного наследия.

Без разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия хозяйствующий субъект не имеет права приступать к работам на объекте, следовательно, не имеет возможности составить график производства работ.

Как следует из материалов дела, разрешение на выполнение работ от уполномоченного органа было получено Обществом 27.11.2020, график производства работ был составлен и передан Фонду 27.11.2020, что подтверждается сопроводительным письмом, то есть незамедлительно после получения предусмотренного законодательством разрешения.

Также судами установлено необоснованное начисление Фондом штрафа в размере 90 310 руб. 10 коп. за превышение объёма работ, указанных в акте КС-2, по объекту МКД № 8 по ул. им. Гайдара г. Волжский Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что акт по форме КС-2 на сумму 1 443 553 руб. не был подписан и оплачен Фондом.

По результатам анализа направленного в адрес Фонда первоначально и впоследствии откорректированного Обществом акта следует, что изменение стоимости выполненных работ произошло в связи с изменением стоимости применённых при производстве работ материалов, а не в связи с изменением объёма выполненных работ.

Кроме того, первоначально предъявленный Обществом акт не был подписан и оплачен Фондом, что исключает возможность установления завышения Обществом объёма выполненных работ.

Фактически доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А12-32469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова