Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2021 №29-18-70/33, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу

№ А12-32490/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400066,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет строительства Волгоградской области (400066, <...>, каб. 247, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094,
<...>), Комитета финансов Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК России по Волгоградской области), выразившегося в неисполнении требований статей 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях согласно письму УФССП России по Волгоградской области от 29.06.2021 №34901/21/94499-ГК:

от 07.05.2019 № 8430/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 13423/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8429/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 13424/17/34044-ИП

от 07.05.2019 № 8431/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 13873/17/34044-ИП

от 07.05.2019 № 8416/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 16587/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8419/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 20154/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8447/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 20327/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8418/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 20639/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8417/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 20807/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8430/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 13423/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8446/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 21324/18/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8445/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 21329/18/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8440/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 21397/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8422/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 21414/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8443/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 21689/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8420/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 21692/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8439/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 22606/17/34044-ИП

от 07.05.2019 № 8415/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 22641/17/34044-ИП

от 07.05.2019 № 8433/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 22861/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8442/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 23645/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8423/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 24719/19/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8437/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 25245/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8438/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 25246/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8421/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 26943/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8425/19/34044-АП в рамках исполнительного производства

№27790/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8414/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 13430/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8424/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 9725/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8428/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 9341/20/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8518/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 8304/19/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8514/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 9683/19/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8511/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 9684/19/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8509/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 10344/19/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8508/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 10522/19/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8608/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 16228/19/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8612/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 16229/19/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8611/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 16617/19/34044-ИП;

от 01.10.2019 № 9336/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 207/19/34044-ИП;

от 01.10.2019 № 9335/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 219/19/34044-ИП;

от 01.10.2019 № 9338/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 8278/19/34044-ИП;

от 01.10.2019 № 9341/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 29091/19/34044-ИП;

от 01.10.2019 № 9366/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства

№ 30611/18/34044-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать выполнить требования статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнению указанных постановлений.

Решением суда от 22 марта 2022 года признано незаконным оспоренное бездействие.

УФК России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением в части признания незаконным бездействия УФК по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении требований статей 242.3-242.5 БК РФ при исполнении указанных постановлений, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Апелляционный суд с учётом отсутствия возражений сторон в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, за исключением УФК России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям части 6 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного 29 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании бездействия незаконным, констатировал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ. При этом пришёл к выводу, что не имеется объективной возможности восстановить соответствующие права путём возложения на УФК по Волгоградской области обязанности выполнить требования статей 242.3-242.5 БК РФ при исполнении указанных постановлений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении требований статей 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации по исполнению 35 постановлений, датированных 07 и 24 мая 2019 года, по делам об административных правонарушениях согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 29.06.2021 №34901/21/94499-ГК.

Судом первой инстанции не учтено, что УФССП по Волгоградской области предъявило в УФК Волгоградской области исполнительные документы, датированные 07 и 24 мая 2019 года, срок исполнения которых по части 1, 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на момент предъявления истёк.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в соответствии с письмом УФССП России по Волгоградской области от 29.06.2021 №34901/21/94499-ГК в УФК по Волгоградской области в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, на исполнение направлены 40 постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Комитета строительства Волгоградской области (далее – должник) (т.1 л.д. 29-34).

Указанные постановления не исполнены.

Полагая, что УФК по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановлений в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, УФССП России по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, констатировал допущенное УФК по Волгоградской области незаконное бездействие по неисполнению указанных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о допущенном УФК по Волгоградской области бездействии обоснованными в части неисполнения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении пяти постановлений по делам об административных правонарушениях, датированных 01 октября 2019 года.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия (бездействия), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий в указанной части.

Судами обеих инстанций установлено, что допущенное УФК по Волгоградской области нарушает требования статей 239, 242.3-242.5 БК РФ. В федеральный бюджет своевременно не поступила значительная сумма штрафов, наложенных на Комитет строительства Волгоградской области за неисполнение судебных решений обязывающего характера.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона №229-ФЗ).

К числу исполнительных документов отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя пункты 6,7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве

Положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые согласно Федеральному закону № 229-ФЗ подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Также не предусмотрен судебный порядок взыскания административных штрафов, наложенных на должника за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ.

Исходя из положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, статьи 12 Закона об исполнительном производстве, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

Таким образом, положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 БК РФ не могут рассматриваться как устанавливающие исключительно судебный порядок взыскания с казённых учреждений штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ при неисполнении казёнными учреждениями в добровольном порядке постановлений судебных приставов о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2022 года по делу №А12-6397/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Процедура обращения взыскания на средства местного бюджета установлена требованиями статей 242.1-242.5 БК РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13) организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казённым учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счёт для учёта операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что УФССП России по Волгоградской области направило в УФК по Волгоградской области на исполнение постановления о наложении на Комитет строительства Волгоградской области административных штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных статьёй 17.15 КоАП РФ.

Указанные постановления вынесены в ходе исполнения исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных документов обязывающего характера.

При неисполнении казёнными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов постановлений по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у Комитета строительства Волгоградской области отсутствуют счета в банках или в иных кредитных организациях.

Доказательств обратного УФК по Волгоградской области и Комитетом строительства Волгоградской области не представлено.

Таким образом, указанные постановления направлены в порядке статьи 242.1 БК РФ для исполнения в УФК по Волгоградской области.

С учётом финансирования деятельности должника исключительно за счёт бюджетных средств и отсутствия у последнего открытых расчётных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению управлением, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 31.03.2020 № 306-ЭС20-3944.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, учитывая факты финансирования деятельности Комитета исключительно за счёт бюджетных средств и отсутствия у последнего открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, пришёл к обоснованному выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению органом Федерального казначейства в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ. УФК по Волгоградской области обязано принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в порядке главы 24.1 БК РФ.

УФК по Волгоградской области в апелляционной жалобе указало на то, что действовало в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счёт бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 30.10.2020 № 257н (далее - Порядок № 257н) и Порядком казначейского обслуживания, утвержденному Приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н (далее - Порядок № 21н). УФК по Волгоградской области отмечает, что не отказывало в осуществлении мер по исполнению постановлений и своевременно приняло все предусмотренные законом меры.

Указанный довод не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами обеих инстанций установлено, что УФК по Волгоградской области, получив исполнительные документы службы судебных приставов, ограничилось направлений их копий должнику, указав о необходимости представить платёжные документы для их исполнения. Иных действий не совершено.

До настоящего времени постановления не исполнены. Предусмотренных статьёй 242.4 БК РФ на случай неисполнения должником исполнительных документов мер УФК по Волгоградской области не принято.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое бездействие УФК по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении требований статей 242.3-242.5 БК РФ, является незаконным, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и игнорированию требований исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая требования части 9 статьи 36, пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, части 1, 2 статьи 31.9 КоАП РФ сроки давности исполнения постановлений не нарушены по постановлениям

от 01.10.2019 № 9336/19/34044-АП по исполнительному производству № 207/19/34044-ИП,

от 01.10.2019 № 9335/19/34044-АП по исполнительному производству № 219/19/34044-ИП,

от 01.10.2019 № 9338/19/34044-АП по исполнительному производству № 8278/19/34044-ИП,

от 01.10.2019 № 9341/19/34044-АП по исполнительному производству № 29091/19/34044-ИП,

от 01.10.2019 № 9366/19/34044-АП по исполнительному производству № 30611/18/34044-ИП.

Таким образом, у суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия УФК по Волгоградской области, выразившегося в несоблюдении требований статей 242.3-242.5 БК РФ при исполнении указанных пяти постановлений является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции не учёл, что 29 июня 2021 года УФССП по Волгоградской области направило на исполнение в УФК по Волгоградской области в числе прочих сорока тридцать пять постановлений, датированных 07 и 24 мая 2019 года, давность исполнения которых на момент предъявления к исполнению истекла 18 мая и 04 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 9 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия УФК по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении требований статей 242.3-242.5 БК РФ при исполнении указанных постановлений.

В качестве способа восстановления нарушенного права Управление просило обязать УФК по Волгоградской области выполнить требования, предусмотренные статьями 242.3-242.5 БК РФ.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае удовлетворения заявленных требований должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учётом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Суд первой инстанции не указал на способ восстановления нарушенного права в резолютивной части решения, констатировав отсутствие возможности восстановить соответствующие права путём возложения на УФК по Волгоградской области обязанности выполнить требования статей 242.3 - 242.5 БК РФ при исполнении указанных постановлений.

На момент принятия судебного акта лицевые счета Комитета строительства Волгоградской области как получателя бюджетных средств в УФК по Волгоградской области закрыты. Лицевые счета открыты должнику в Комитете финансов Волгоградской области.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по пункту 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении требований статей 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации по исполнению 35 постановлений по делам об административных правонарушениях, датированных 07 и 24 мая 2019 года, согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 29.06.2021 №34901/21/94499-ГК.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу № А12-32490/2021 отменить в части удовлетворения требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении требований статей 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 29.06.2021 № 34901/21/94499-ГК:

от 07.05.2019 № 8430/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 13423/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8429/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 13424/17/34044-ИП

от 07.05.2019 № 8431/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 13873/17/34044-ИП

от 07.05.2019 № 8416/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 16587/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8419/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 20154/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8447/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 20327/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8418/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 20639/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8417/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 20807/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8430/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 13423/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8446/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 21324/18/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8445/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 21329/18/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8440/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 21397/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8422/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 21414/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8443/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 21689/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8420/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 21692/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8439/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 22606/17/34044-ИП

от 07.05.2019 № 8415/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 22641/17/34044-ИП

от 07.05.2019 № 8433/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 22861/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8442/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 23645/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8423/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 24719/19/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8437/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 25245/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8438/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 25246/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8421/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 26943/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8425/19/34044-АП в рамках исполнительного производства №27790/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8414/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 13430/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8424/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 9725/17/34044-ИП;

от 07.05.2019 № 8428/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 9341/20/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8518/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 8304/19/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8514/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 9683/19/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8511/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 9684/19/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8509/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 10344/19/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8508/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 10522/19/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8608/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 16228/19/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8612/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 16229/19/34044-ИП;

от 24.05.2019 № 8611/19/34044-АП, в рамках исполнительного производства № 16617/19/34044-ИП.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина