Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А12-33131/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ УС УФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (далее – АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту № 2021320800152000000000000/15 от 29.12.2020 за период с 03.02.2022 по 31.10.2022 в размере 4 948 980 руб.11 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда ФКУ УС УФСИН обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение по делу, которым требования ФКУ УС УФСИН удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2020 между ФКУ УС УФСИН (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (в настоящее время АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», подрядчик) заключен государственный контракт № 2021320800152000000000000/15 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство котельной, реконструкция инженерных сетей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, г. Волгоград». Общая сумма контракта составляет 104 120 855 рублей 36 копеек.

20.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 на увеличение цены контракта до 111 215 599 руб. 15 коп.

23.12.2022, с учетом подписания дополнительного соглашения № 9, стоимость контракта определена сторонами в размере 135 354 499 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1.2 контракта срок окончания работ установлен до 31.12.2021.

Работы считаются выполненными с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, с учетом выполнения условий, предусмотренных разделом 5 настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

На 31.10.2022 работы на объекте ответчиком в полном объеме не выполнены.

Пунктом 8.7 контракта за просрочку исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, стороны предусмотрели ответственность в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случает, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец произвел начисление неустойки по пункту 8.7 контракта. Расчет пеней произведен по 31.10.2022 и составляет 4 948 980 руб. 11 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Поскольку ответчик после направления претензии от 01.11.2022 не оплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в силу подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила, Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что расчет неустойки произведен истцом без учета ограничений на взыскание пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения контракта.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно установили наличие оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В пункте 11 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Материалами дела подтверждается, что размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат и судами не установлены.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для не применения императивного требования закона о списании неустойки применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А12-33131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева